永年縣博某標(biāo)準(zhǔn)件制造有限公司
宋偉嶺（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
永年縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心
石現(xiàn)科（河北貫云律師事務(wù)所）
白某
馬永紅
郝利平（河北久恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永年縣博某標(biāo)準(zhǔn)件制造有限公司。
住所地:永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)西山路。
法定代表人:李居民，該公司董事長。
委托代理人:宋偉嶺，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:永年縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心。
住所地:永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)名興路19號(hào)。
法定代表人:張建渠，該中心主任。
委托代理人:石現(xiàn)科，河北貫云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:白某，女，生于1975年1月6日，漢族，住永年縣。
被上訴人（原審被告）:馬永紅，男，生于1968年10月30日，漢族，住永年縣。
委托代理人:郝利平，河北久恒律師事務(wù)所律師。
上訴人永年縣博某標(biāo)準(zhǔn)件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）因與被上訴人永年縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保中心）、白某、馬永紅追償權(quán)糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2014）永民初字第1050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人博某公司的委托代理人宋偉嶺、被上訴人擔(dān)保中心的委托代理人石現(xiàn)科、被上訴人馬永紅的委托代理人郝利平到庭參加訴訟，被上訴人白某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院缺席審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷永年縣人民法院（2014）永民初字第1050號(hào)民事判決，并改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:擔(dān)保中心未按照其與邯鄲銀行簽訂的《保證合同》第一條1.4約定的方式履行擔(dān)保義務(wù)，既然擔(dān)保中心未履行擔(dān)保義務(wù)也就不存在所謂的“追償權(quán)糾紛”一審判決混淆了上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系。
白某雖然時(shí)為博某公司法人代表，但其簽字不是在任何情況下都能代表博某公司的，白某所簽的“借款對(duì)賬單”和“還款收據(jù)”顯示白某不是以博某公司法定代表人身份簽字，且借款人處也沒有博某公司的簽章，因此該借款是白某與擔(dān)保中心之間的借貸，與博某公司無關(guān)。
擔(dān)保中心作為永年縣政府舉辦的事業(yè)單位法人，其業(yè)務(wù)范圍不包含對(duì)外借款，其與白某之間的借款合同違反國家法律規(guī)定，屬于無效合同，雙方約定2%利息無效。
擔(dān)保中心辯稱:擔(dān)保中心是為了履行擔(dān)保責(zé)任才向博某公司的賬戶轉(zhuǎn)款100萬元的，在100萬元轉(zhuǎn)款憑證上摘要一欄記載“還款”進(jìn)一步印證了擔(dān)保中心是為博某公司的借款履行保證責(zé)任，之后白某作為博某公司當(dāng)時(shí)的法人代表，在擔(dān)保中心注明的借款人為博某公司對(duì)賬單上簽字，足以說明白某是履行職務(wù)行為，博某公司稱擔(dān)保中心與白某個(gè)人簽訂的借款合同與博某公司無關(guān)，擔(dān)保中心未履行擔(dān)保義務(wù)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。
擔(dān)保中心雖然是事業(yè)單位，但其資金來源是自籌和部分財(cái)政撥款，其中自籌資金要支付借款利息，擔(dān)保中心代償博某公司的借款后，因博某公司不能及時(shí)償還，雙方約定利息2%的借款協(xié)議，并無違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，望二審法院核實(shí)事實(shí)后駁回上訴，維持原判。
馬永紅辯稱:堅(jiān)持一審時(shí)我方主張，一審判決正確，應(yīng)予維持。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年6月14日，博某公司與擔(dān)保中心簽訂委托擔(dān)保合同。
合同約定:博某公司向邯鄲銀行借用資金100萬元，擔(dān)保中心同意為博某公司向邯鄲銀行貸款以保證方式提供擔(dān)保。
保證方式為連帶責(zé)任保證，期限12個(gè)月，自2011年6月14日至2012年6月13日，擔(dān)保費(fèi)36000元，風(fēng)險(xiǎn)保證金100000元。
合同簽訂后博某公司向擔(dān)保中心交擔(dān)保費(fèi)36000元，博某公司稱已向擔(dān)保中心交風(fēng)險(xiǎn)保證金100000元，擔(dān)保中心不予認(rèn)可，博某公司未提供證據(jù)。
2011年6月14日，博某公司與邯鄲銀行簽訂流動(dòng)資金借款合同。
博某公司向邯鄲銀行借款100萬元，借款期限12個(gè)月，約定月利率為7.8875%，借款期間自2011年6月14日至2012年6月13日，以及其他約定事項(xiàng)。
為確保博某公司與邯鄲銀行簽訂的借款合同履行，擔(dān)保中心與邯鄲銀行簽訂保證合同，約定擔(dān)保中心為博某公司從邯鄲銀行借款100萬元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
保證期間自主合同確定的借款到期之次日起兩年。
保證范圍包括借款本金、利息等。
2011年6月15日，博某公司與擔(dān)保中心簽訂反擔(dān)保抵押合同。
博某公司以《抵押物清單》所列財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，其中設(shè)備價(jià)值140萬元，房產(chǎn)價(jià)值60萬元，并在工商部門進(jìn)行抵押登記。
同時(shí)還約定博某公司的法定代表人及主要負(fù)責(zé)人（全體董事）對(duì)抵押貸款向擔(dān)保中心承擔(dān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)無限連帶責(zé)任保證。
博某公司法定代表人發(fā)生變更應(yīng)及時(shí)通知擔(dān)保中心。
博某公司若借款逾期，擔(dān)保中心為其償還本息后，有權(quán)扣收博某公司交納的風(fēng)險(xiǎn)保證金及相應(yīng)的利息，予以受償。
以上合同加蓋了博某公司印章并有博某公司原法定代表人白某的簽字。
合同簽訂后邯鄲銀行于2011年6月14日向博某公司發(fā)放借款100萬元。
借款到期后博某公司未能償還邯鄲銀行借款100萬元。
2012年7月5日，擔(dān)保中心向博某公司在中國工商銀行股份有限公司永年支行的賬戶轉(zhuǎn)入100萬元。
2013年3月14日白某在擔(dān)保中心提交的借款對(duì)賬單上簽字，該對(duì)賬單記載:借款時(shí)間2012年7月10日，借款金額100萬元，月利率2%，計(jì)息起止日為2012年7月10日至2012年12月31日，本息合計(jì)1104000元。
之后白某償還擔(dān)保中心利息30000元。
擔(dān)保中心主張馬永紅以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，向該院提交“申報(bào)單位全體股東無限連帶責(zé)任承諾書”。
馬永紅對(duì)該承諾書上簽字不予認(rèn)可，并申請(qǐng)筆跡鑒定。
經(jīng)該院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，經(jīng)比對(duì)樣本后不能做出鑒定結(jié)論。
擔(dān)保中心也未提交其他證據(jù)證明該承諾書上簽字為馬永紅所寫。
本院認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)，又稱代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了保證責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。
本案中，雖然被上訴人擔(dān)保中心向上訴人博某公司的賬戶轉(zhuǎn)入100萬元用于還清了博某公司已屆清償期的邯鄲銀行欠款，但不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人擔(dān)保中心依照擔(dān)保合同的約定承擔(dān)了保證責(zé)任，結(jié)合被上訴人擔(dān)保中心與時(shí)任博某公司法定代表人的另一被上訴人白某簽訂的“借款對(duì)賬單”可以認(rèn)定，被上訴人擔(dān)保中心與上訴人博某公司之間是一種借貸關(guān)系，本案案由應(yīng)為借款合同糾紛。
雙方關(guān)于該筆借款的相關(guān)約定是雙方真實(shí)意思表示且不違反我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該借款合同合法有效，應(yīng)予保護(hù)。
該筆借款用于償還上訴人博某公司已屆清償期的邯鄲銀行欠款，且經(jīng)時(shí)任博某公司法定代表人的被上訴人白某認(rèn)可，故對(duì)上訴人博某公司產(chǎn)生法律效力，上訴人博某公司主張?jiān)摴P借款系被上訴人白某的個(gè)人借款的上訴理由不能成立。
綜上所述，博某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但判決結(jié)果正確，可予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人永年縣博某標(biāo)準(zhǔn)件制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)，又稱代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了保證責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。
本案中，雖然被上訴人擔(dān)保中心向上訴人博某公司的賬戶轉(zhuǎn)入100萬元用于還清了博某公司已屆清償期的邯鄲銀行欠款，但不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人擔(dān)保中心依照擔(dān)保合同的約定承擔(dān)了保證責(zé)任，結(jié)合被上訴人擔(dān)保中心與時(shí)任博某公司法定代表人的另一被上訴人白某簽訂的“借款對(duì)賬單”可以認(rèn)定，被上訴人擔(dān)保中心與上訴人博某公司之間是一種借貸關(guān)系，本案案由應(yīng)為借款合同糾紛。
雙方關(guān)于該筆借款的相關(guān)約定是雙方真實(shí)意思表示且不違反我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該借款合同合法有效，應(yīng)予保護(hù)。
該筆借款用于償還上訴人博某公司已屆清償期的邯鄲銀行欠款，且經(jīng)時(shí)任博某公司法定代表人的被上訴人白某認(rèn)可，故對(duì)上訴人博某公司產(chǎn)生法律效力，上訴人博某公司主張?jiān)摴P借款系被上訴人白某的個(gè)人借款的上訴理由不能成立。
綜上所述，博某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但判決結(jié)果正確，可予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人永年縣博某標(biāo)準(zhǔn)件制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：裴鎮(zhèn)洪
審判員：張振華
審判員：楊杰

書記員：楊樂遠(yuǎn)