申請人：永州華威太陽能高科技有限公司，住所地湖南省永州市。
　　法定代表人：呂定先，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂境峰，男。
　　委托訴訟代理人：蔣雙生，湖南正贏律師事務(wù)所律師。
　　申請人：湖南華威太陽能高科技有限公司，住所地湖南省永州市。
　　法定代表人：劉歆然，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐天輝，男。
　　委托訴訟代理人：呂臻，湖南君義律師事務(wù)所律師。
　　申請人：呂定先，男，1962年9月10日出生，漢族，住湖南省永州市。
　　委托訴訟代理人：呂臻，湖南君義律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：中電投融和融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)正定路XXX號XX庫區(qū)集中輔助區(qū)X層XXX室。
　　法定代表人：姚敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：田志林，男。
　　委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　申請人永州華威太陽能高科技有限公司、湖南華威太陽能高科技有限公司、呂定先與被申請人中電投融和融資租賃有限公司申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年8月26日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　永州華威太陽能高科技有限公司、湖南華威太陽能高科技有限公司、呂定先共同稱，請求撤銷上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)(2019)滬貿(mào)仲裁字第0417號裁決書。
　　事實與理由：1.仲裁的程序違反法定程序，包括仲裁庭未在組成仲裁庭之日起4個月內(nèi)審結(jié)案件，并延期下發(fā)延長審限通知書，違反了《上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》(2015年1月1日，以下簡稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》)第四條以及第五十四條第二款的規(guī)定；未審核各方當(dāng)事人主體資格，違反《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十二條規(guī)定；以及未接受申請人的反請求變更申請書。2.裁決所依據(jù)的《融資租賃合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《電費收費權(quán)質(zhì)押合同》及中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記、《四方合作協(xié)議》以及北京科諾偉業(yè)科技股份有限公司(以下簡稱北京科諾公司)、合肥晶澳太陽能高科技有限公司與被申請人簽訂的《三方協(xié)議》均為偽造合同，主要體現(xiàn)在該等合同中簽訂時間或合同編號不符合常理。3.被申請人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)，包括相關(guān)設(shè)備所有權(quán)清單或者設(shè)備購買合同、接受貨物證明、貨物發(fā)票，以及被申請人與北京科諾公司對所有光伏發(fā)電項目建設(shè)款項雙控的事實。4.仲裁員有枉法裁判行為,具體表現(xiàn)為：北京科諾公司仍有人民幣4,800萬元(以下幣種同)設(shè)備未到位，相應(yīng)款項應(yīng)由被申請人直接收回，而不應(yīng)計算至已購買設(shè)備并計收租金；仲裁委對于申請人2019年5月12日提交的補充意見沒有審查，作出錯誤裁決；裁決內(nèi)容第一項與第三項將導(dǎo)致被申請人存在雙重受償。
　　被申請人中電投融和融資租賃有限公司稱，仲裁程序符合法定程序，被申請人從未偽造證據(jù)，裁決所依據(jù)的證據(jù)均當(dāng)庭經(jīng)過質(zhì)證，申請人主張被申請人偽造的證據(jù)均系申請人于2019年1月8日仲裁庭開庭審理中當(dāng)庭對其真實性、合法性進(jìn)行認(rèn)可的證據(jù)，根據(jù)禁反言原則，申請人的主張不應(yīng)采納；被申請人提供了所有作為永州市華威福田100MW光伏電站項目(一期42MW)項目的融資方可以獲得的證據(jù)，被申請人與申請人永州華威太陽能高科技有限公司之間為融資租賃法律關(guān)系，被申請人沒有供貨義務(wù)，仲裁員在仲裁過程中始終秉持公平、公正進(jìn)行裁判，裁決符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)審查查明：中電投融和融資租賃有限公司以永州華威太陽能高科技有限公司為第一被申請人、湖南華威太陽能高科技有限公司為第二被申請人、呂定先為第三被申請人向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)提起仲裁申請。2019年7月3日，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0417號裁決：“(一)第一被申請人向申請人支付：1)截止2018年10月18日的逾期租金人民幣10,458,348.50元；2)全部剩余未到期租金及手續(xù)費合計人民幣204,681,826.30元；3)以剩余租金本金人民幣147,663,679.60元為基數(shù)，自2017年12月20日，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，計算至2018年10月18日的利息人民幣22,297,215.62元；4)以剩余租金本金147,663,679.60元為基數(shù)，自2018年10月19日，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，計算至第一被申請人實際支付日的利息；(二)在申請人履行上述第(一)項裁決義務(wù)前，編號為RHZL-2016-102-303-YZHW的《融資租賃合同》項下租賃物所有權(quán)歸申請人所有；(三)第二被申請人和第三被申請人就第一被申請人上述第(一)項裁決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；(四)申請人有權(quán)對第二被申請人持有的第一被申請人股權(quán)行使質(zhì)權(quán),所得價款優(yōu)先用于清償上述第(一)項裁決款項；(五)申請人有權(quán)對第一被申請人在華威福田100MW(一期42MW)光伏電站的電費收費權(quán)行使質(zhì)權(quán)，所得價款優(yōu)先用于清償上述第(一)項裁決款項；(六)被申請人方共同向申請人支付律師費人民幣30萬元；(七)申請人的其余仲裁請求不予支持；(八)駁回被申請人方的所有仲裁反請求；(九)本案申請人仲裁請求的仲裁費為人民幣1,690,079元，由被申請人方共同承擔(dān)，鑒于申請人業(yè)已預(yù)繳全額仲裁費,被申請人方應(yīng)共同向申請人償付仲裁費人民幣1,690,079元；(十)本案被申請人方仲裁反請求的仲裁費為人民幣156,685元，由被申請人方承擔(dān)，與被申請人方業(yè)已預(yù)繳的仲裁費相抵扣。”
　　本院認(rèn)為，本案仲裁裁決為國內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第五十八條的規(guī)定對申請人申請撤銷仲裁裁決的事由進(jìn)行審查。申請人認(rèn)為仲裁裁決違反了《仲裁法》第五十八條第一款第三項、第四項、第五項以及第六項之規(guī)定，故本院結(jié)合上述法律規(guī)定進(jìn)行評定。
　　一、關(guān)于仲裁是否違反法定程序。本院經(jīng)過審查在案證據(jù)以及向仲裁委調(diào)取相關(guān)案卷材料，認(rèn)定如下：1.根據(jù)上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第五十四條第(三)項之規(guī)定：經(jīng)仲裁庭請求，仲裁委員會秘書長認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長裁決期限，該案仲裁庭延長裁決期限符合上述規(guī)定，且相關(guān)通知已送達(dá)申請人，至于通知發(fā)出時間并無規(guī)則限定，仲裁庭審限延長通知發(fā)出時間雖晚于落款時間，亦未實際影響申請人程序權(quán)利。2.仲裁各方當(dāng)事人均向仲裁委提交了主體資格證明文件，被申請人提交了趙坤的授權(quán)委托手續(xù)，且申請人在仲裁庭中亦表示對于對方出庭人員無異議。3.仲裁庭雖于2019年1月8日庭審中同意申請人當(dāng)庭變更仲裁反請求，但申請人于2019年1月18日提交的書面反請求變更申請書中記載的變更事項，與庭審時陳述并不一致?！蹲再Q(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十五條規(guī)定：被申請人也可以對其反請求提出變更，但仲裁庭認(rèn)為其提出的時間過遲而影響仲裁程序正常進(jìn)行的，可以拒絕其變更請求，故仲裁庭依據(jù)該規(guī)定不同意接受申請人變更仲裁反請求，并無程序不當(dāng)。4.關(guān)于律師擔(dān)任仲裁員執(zhí)業(yè)限制問題，司法部2010年6月施行的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條第五項與2016年11日施行的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款作了不同規(guī)定，因《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》制定在后，故應(yīng)以該辦法規(guī)定為準(zhǔn)。被申請人在仲裁案件中的代理律師劉戰(zhàn)堯為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員，其代理該仲裁案件，并不違反《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定，亦不違反《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》，而且也無證據(jù)證明其代理仲裁案件嚴(yán)重影響仲裁案件的公正裁決。綜上，申請人對于仲裁程序所提異議均不成立。
　　二、關(guān)于仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是否偽造。根據(jù)裁決書記載以及各申請人確定，仲裁庭審時，申請人對于被申請人提交的《融資租賃合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《四方合作協(xié)議》《電費收費權(quán)質(zhì)押合同》以及被申請人付款憑證的真實性均無異議，永州華威太陽能高科技有限公司亦為上述合同的一方當(dāng)事人，現(xiàn)申請人在未做合理說明的情況下改稱上述合同以及付款憑證系偽造，既缺乏依據(jù)亦有悖誠信。關(guān)于中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記內(nèi)容，其為公示信息，申請人未提供該系統(tǒng)中并無相關(guān)登記的證據(jù)。關(guān)于《三方協(xié)議》，現(xiàn)被申請人向申請人出示了協(xié)議原件，申請人認(rèn)可其上加蓋公章系真實，但僅以該合同編號混亂為由主張該證據(jù)系偽造，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　三、關(guān)于被申請人是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本院認(rèn)為，構(gòu)成隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)之情形，應(yīng)符合下列條件：該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)；該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。本案中：1.《租賃物清單明細(xì)表》系《融資租賃合同》附件，永州華威太陽能高科技有限公司持有相關(guān)證據(jù)；2.申請人陳述其在收到貨物后實際并未向被申請人出具過《租賃物接受證明書》，對該證據(jù)被申請人亦無隱瞞之現(xiàn)實可能。此外，關(guān)于申請人所述之貨物發(fā)票以及被申請人與北京科諾公司對所有光伏發(fā)電項目建設(shè)款項雙控一節(jié)，申請人并未提供證據(jù)使得仲裁庭認(rèn)定該等證據(jù)系認(rèn)定案件基本事實，仲裁庭亦未要求被申請人提供相關(guān)證據(jù)，故亦不構(gòu)成被申請人故意隱瞞證據(jù)之情形。
　　四、關(guān)于仲裁員是否存在枉法裁判行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條，《仲裁法》第五十八條第一款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為，申請人并未提供相關(guān)證據(jù)證明本案存在上述情形，其所提之異議均涉及仲裁庭對于實體爭議的處理是否正確，而此內(nèi)容并非仲裁司法審查案件的審查范圍，故本院不予評述。
　　綜上，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0417號裁決不存在《仲裁法》第五十八條規(guī)定的事由。依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回永州華威太陽能高科技有限公司、湖南華威太陽能高科技有限公司、呂定先的申請。
　　申請費400元，由申請人永州華威太陽能高科技有限公司、湖南華威太陽能高科技有限公司、呂定先共同負(fù)擔(dān)。

審判員：朱??瑞

書記員：崔??婕