申請(qǐng)人：永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司，住所地湖南省永州市。
　　法定代表人：呂定先，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：呂境峰，男。
　　委托訴訟代理人：蔣雙生，湖南正贏律師事務(wù)所律師。
　　申請(qǐng)人：湖南華威太陽(yáng)能高科技有限公司，住所地湖南省永州市。
　　法定代表人：劉歆然，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐天輝，男。
　　委托訴訟代理人：呂臻，湖南君義律師事務(wù)所律師。
　　申請(qǐng)人：呂定先，男，1962年9月10日出生，漢族，住湖南省永州市。
　　委托訴訟代理人：呂臻，湖南君義律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：中電投融和融資租賃有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)正定路XXX號(hào)XX庫(kù)區(qū)集中輔助區(qū)X層X(jué)XX室。
　　法定代表人：姚敏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：田志林，男。
　　委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　申請(qǐng)人永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司、湖南華威太陽(yáng)能高科技有限公司、呂定先與被申請(qǐng)人中電投融和融資租賃有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年8月26日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司、湖南華威太陽(yáng)能高科技有限公司、呂定先共同稱，請(qǐng)求撤銷上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)(2019)滬貿(mào)仲裁字第0417號(hào)裁決書(shū)。
　　事實(shí)與理由：1.仲裁的程序違反法定程序，包括仲裁庭未在組成仲裁庭之日起4個(gè)月內(nèi)審結(jié)案件，并延期下發(fā)延長(zhǎng)審限通知書(shū)，違反了《上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》(2015年1月1日，以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》)第四條以及第五十四條第二款的規(guī)定；未審核各方當(dāng)事人主體資格，違反《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十二條規(guī)定；以及未接受申請(qǐng)人的反請(qǐng)求變更申請(qǐng)書(shū)。2.裁決所依據(jù)的《融資租賃合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《電費(fèi)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押合同》及中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記、《四方合作協(xié)議》以及北京科諾偉業(yè)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京科諾公司)、合肥晶澳太陽(yáng)能高科技有限公司與被申請(qǐng)人簽訂的《三方協(xié)議》均為偽造合同，主要體現(xiàn)在該等合同中簽訂時(shí)間或合同編號(hào)不符合常理。3.被申請(qǐng)人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)，包括相關(guān)設(shè)備所有權(quán)清單或者設(shè)備購(gòu)買合同、接受貨物證明、貨物發(fā)票，以及被申請(qǐng)人與北京科諾公司對(duì)所有光伏發(fā)電項(xiàng)目建設(shè)款項(xiàng)雙控的事實(shí)。4.仲裁員有枉法裁判行為,具體表現(xiàn)為：北京科諾公司仍有人民幣4,800萬(wàn)元(以下幣種同)設(shè)備未到位，相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)由被申請(qǐng)人直接收回，而不應(yīng)計(jì)算至已購(gòu)買設(shè)備并計(jì)收租金；仲裁委對(duì)于申請(qǐng)人2019年5月12日提交的補(bǔ)充意見(jiàn)沒(méi)有審查，作出錯(cuò)誤裁決；裁決內(nèi)容第一項(xiàng)與第三項(xiàng)將導(dǎo)致被申請(qǐng)人存在雙重受償。
　　被申請(qǐng)人中電投融和融資租賃有限公司稱，仲裁程序符合法定程序，被申請(qǐng)人從未偽造證據(jù)，裁決所依據(jù)的證據(jù)均當(dāng)庭經(jīng)過(guò)質(zhì)證，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人偽造的證據(jù)均系申請(qǐng)人于2019年1月8日仲裁庭開(kāi)庭審理中當(dāng)庭對(duì)其真實(shí)性、合法性進(jìn)行認(rèn)可的證據(jù)，根據(jù)禁反言原則，申請(qǐng)人的主張不應(yīng)采納；被申請(qǐng)人提供了所有作為永州市華威福田100MW光伏電站項(xiàng)目(一期42MW)項(xiàng)目的融資方可以獲得的證據(jù)，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司之間為融資租賃法律關(guān)系，被申請(qǐng)人沒(méi)有供貨義務(wù)，仲裁員在仲裁過(guò)程中始終秉持公平、公正進(jìn)行裁判，裁決符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)審查查明：中電投融和融資租賃有限公司以永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司為第一被申請(qǐng)人、湖南華威太陽(yáng)能高科技有限公司為第二被申請(qǐng)人、呂定先為第三被申請(qǐng)人向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)提起仲裁申請(qǐng)。2019年7月3日，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0417號(hào)裁決：“(一)第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付：1)截止2018年10月18日的逾期租金人民幣10,458,348.50元；2)全部剩余未到期租金及手續(xù)費(fèi)合計(jì)人民幣204,681,826.30元；3)以剩余租金本金人民幣147,663,679.60元為基數(shù)，自2017年12月20日，按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至2018年10月18日的利息人民幣22,297,215.62元；4)以剩余租金本金147,663,679.60元為基數(shù)，自2018年10月19日，按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至第一被申請(qǐng)人實(shí)際支付日的利息；(二)在申請(qǐng)人履行上述第(一)項(xiàng)裁決義務(wù)前，編號(hào)為RHZL-2016-102-303-YZHW的《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物所有權(quán)歸申請(qǐng)人所有；(三)第二被申請(qǐng)人和第三被申請(qǐng)人就第一被申請(qǐng)人上述第(一)項(xiàng)裁決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；(四)申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)第二被申請(qǐng)人持有的第一被申請(qǐng)人股權(quán)行使質(zhì)權(quán),所得價(jià)款優(yōu)先用于清償上述第(一)項(xiàng)裁決款項(xiàng)；(五)申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)第一被申請(qǐng)人在華威福田100MW(一期42MW)光伏電站的電費(fèi)收費(fèi)權(quán)行使質(zhì)權(quán)，所得價(jià)款優(yōu)先用于清償上述第(一)項(xiàng)裁決款項(xiàng)；(六)被申請(qǐng)人方共同向申請(qǐng)人支付律師費(fèi)人民幣30萬(wàn)元；(七)申請(qǐng)人的其余仲裁請(qǐng)求不予支持；(八)駁回被申請(qǐng)人方的所有仲裁反請(qǐng)求；(九)本案申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的仲裁費(fèi)為人民幣1,690,079元，由被申請(qǐng)人方共同承擔(dān)，鑒于申請(qǐng)人業(yè)已預(yù)繳全額仲裁費(fèi),被申請(qǐng)人方應(yīng)共同向申請(qǐng)人償付仲裁費(fèi)人民幣1,690,079元；(十)本案被申請(qǐng)人方仲裁反請(qǐng)求的仲裁費(fèi)為人民幣156,685元，由被申請(qǐng)人方承擔(dān)，與被申請(qǐng)人方業(yè)已預(yù)繳的仲裁費(fèi)相抵扣?！?br/>　　本院認(rèn)為，本案仲裁裁決為國(guó)內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)第五十八條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由進(jìn)行審查。申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁裁決違反了《仲裁法》第五十八條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)以及第六項(xiàng)之規(guī)定，故本院結(jié)合上述法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)定。
　　一、關(guān)于仲裁是否違反法定程序。本院經(jīng)過(guò)審查在案證據(jù)以及向仲裁委調(diào)取相關(guān)案卷材料，認(rèn)定如下：1.根據(jù)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第五十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定：經(jīng)仲裁庭請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長(zhǎng)裁決期限，該案仲裁庭延長(zhǎng)裁決期限符合上述規(guī)定，且相關(guān)通知已送達(dá)申請(qǐng)人，至于通知發(fā)出時(shí)間并無(wú)規(guī)則限定，仲裁庭審限延長(zhǎng)通知發(fā)出時(shí)間雖晚于落款時(shí)間，亦未實(shí)際影響申請(qǐng)人程序權(quán)利。2.仲裁各方當(dāng)事人均向仲裁委提交了主體資格證明文件，被申請(qǐng)人提交了趙坤的授權(quán)委托手續(xù)，且申請(qǐng)人在仲裁庭中亦表示對(duì)于對(duì)方出庭人員無(wú)異議。3.仲裁庭雖于2019年1月8日庭審中同意申請(qǐng)人當(dāng)庭變更仲裁反請(qǐng)求，但申請(qǐng)人于2019年1月18日提交的書(shū)面反請(qǐng)求變更申請(qǐng)書(shū)中記載的變更事項(xiàng)，與庭審時(shí)陳述并不一致。《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第十五條規(guī)定：被申請(qǐng)人也可以對(duì)其反請(qǐng)求提出變更，但仲裁庭認(rèn)為其提出的時(shí)間過(guò)遲而影響仲裁程序正常進(jìn)行的，可以拒絕其變更請(qǐng)求，故仲裁庭依據(jù)該規(guī)定不同意接受申請(qǐng)人變更仲裁反請(qǐng)求，并無(wú)程序不當(dāng)。4.關(guān)于律師擔(dān)任仲裁員執(zhí)業(yè)限制問(wèn)題，司法部2010年6月施行的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條第五項(xiàng)與2016年11日施行的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款作了不同規(guī)定，因《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》制定在后，故應(yīng)以該辦法規(guī)定為準(zhǔn)。被申請(qǐng)人在仲裁案件中的代理律師劉戰(zhàn)堯?yàn)樯虾?guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員，其代理該仲裁案件，并不違反《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定，亦不違反《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》，而且也無(wú)證據(jù)證明其代理仲裁案件嚴(yán)重影響仲裁案件的公正裁決。綜上，申請(qǐng)人對(duì)于仲裁程序所提異議均不成立。
　　二、關(guān)于仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是否偽造。根據(jù)裁決書(shū)記載以及各申請(qǐng)人確定，仲裁庭審時(shí)，申請(qǐng)人對(duì)于被申請(qǐng)人提交的《融資租賃合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《四方合作協(xié)議》《電費(fèi)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押合同》以及被申請(qǐng)人付款憑證的真實(shí)性均無(wú)異議，永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司亦為上述合同的一方當(dāng)事人，現(xiàn)申請(qǐng)人在未做合理說(shuō)明的情況下改稱上述合同以及付款憑證系偽造，既缺乏依據(jù)亦有悖誠(chéng)信。關(guān)于中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記內(nèi)容，其為公示信息，申請(qǐng)人未提供該系統(tǒng)中并無(wú)相關(guān)登記的證據(jù)。關(guān)于《三方協(xié)議》，現(xiàn)被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出示了協(xié)議原件，申請(qǐng)人認(rèn)可其上加蓋公章系真實(shí)，但僅以該合同編號(hào)混亂為由主張?jiān)撟C據(jù)系偽造，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　三、關(guān)于被申請(qǐng)人是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本院認(rèn)為，構(gòu)成隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)之情形，應(yīng)符合下列條件：該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。本案中：1.《租賃物清單明細(xì)表》系《融資租賃合同》附件，永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司持有相關(guān)證據(jù)；2.申請(qǐng)人陳述其在收到貨物后實(shí)際并未向被申請(qǐng)人出具過(guò)《租賃物接受證明書(shū)》，對(duì)該證據(jù)被申請(qǐng)人亦無(wú)隱瞞之現(xiàn)實(shí)可能。此外，關(guān)于申請(qǐng)人所述之貨物發(fā)票以及被申請(qǐng)人與北京科諾公司對(duì)所有光伏發(fā)電項(xiàng)目建設(shè)款項(xiàng)雙控一節(jié)，申請(qǐng)人并未提供證據(jù)使得仲裁庭認(rèn)定該等證據(jù)系認(rèn)定案件基本事實(shí)，仲裁庭亦未要求被申請(qǐng)人提供相關(guān)證據(jù)，故亦不構(gòu)成被申請(qǐng)人故意隱瞞證據(jù)之情形。
　　四、關(guān)于仲裁員是否存在枉法裁判行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條，《仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為，申請(qǐng)人并未提供相關(guān)證據(jù)證明本案存在上述情形，其所提之異議均涉及仲裁庭對(duì)于實(shí)體爭(zhēng)議的處理是否正確，而此內(nèi)容并非仲裁司法審查案件的審查范圍，故本院不予評(píng)述。
　　綜上，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0417號(hào)裁決不存在《仲裁法》第五十八條規(guī)定的事由。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司、湖南華威太陽(yáng)能高科技有限公司、呂定先的申請(qǐng)。
　　申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人永州華威太陽(yáng)能高科技有限公司、湖南華威太陽(yáng)能高科技有限公司、呂定先共同負(fù)擔(dān)。

審判員：朱??瑞

書(shū)記員：崔??婕