上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：肖獻(xiàn)忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：易某某。
委托代理人：付名國(guó)。
被上訴人（原審被告）：岳曉蓉。
被上訴人（原審被告）：岳曉郁。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人易某某、岳曉蓉、岳曉郁機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人肖獻(xiàn)忠，被上訴人易某某及其委托代理人付名國(guó)，被上訴人岳曉蓉、岳曉郁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年11月17日11時(shí)47分許，岳曉蓉駕駛鄂D×××××小型轎車(chē)沿荊州市沙市區(qū)江津路由東向西行駛至洪家垸小區(qū)門(mén)前路段時(shí)，與在此由北向南橫過(guò)道路的易某某相撞，造成易某某受傷的道路交通事故。事發(fā)后，岳曉蓉自行撤除事故現(xiàn)場(chǎng)，駕駛肇事車(chē)輛送傷者到醫(yī)院接受治療。荊州市公安交通管理局四大隊(duì)荊公交認(rèn)字（2013）第2687號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，岳曉蓉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)遇緊急情況操作不當(dāng)，且駕車(chē)發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成該事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。易某某無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)事故責(zé)任。易某某受傷后被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治，住院治療116天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37720.99元（該費(fèi)用由岳曉蓉墊付）。出院診斷：1、右膝外傷，右髕骨，外側(cè)脛骨平臺(tái)及右側(cè)腓骨小頭骨折；2、右股骨中下段慢性骨髓炎術(shù)后改變，竇道形成。出院情況：患者目前右膝關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)差，需扶拐行走，右股骨骨髓炎竇道未閉，復(fù)查右膝關(guān)節(jié)提示骨折愈合可患者要求出院予辦理。出院醫(yī)囑：1、病情變化，隨時(shí)就診；2、休息1月，加強(qiáng)高蛋白飲食；3、加強(qiáng)功能鍛煉定期復(fù)查。2014年6月19日，荊州楚鳳司法鑒定中心對(duì)易某某的傷殘程度評(píng)定為9級(jí)，本次交通事故參與度45%，后續(xù)治療費(fèi)為10000元。事故車(chē)輛鄂D×××××小型轎車(chē)系岳曉郁所有，該車(chē)輛由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，且不計(jì)免賠）。
一審認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，公安交警部門(mén)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)適用法律正確，易某某與岳曉蓉均無(wú)異議，可予以采信。易某某因此交通事故造成的損失根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)獲得賠償。易某某的損失：有醫(yī)療費(fèi)37720.99元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元（住院116天×每天50元），關(guān)于護(hù)理費(fèi)賠償問(wèn)題，訴訟中易某某提供了岳曉蓉雇請(qǐng)護(hù)工楊成蘭的聘用協(xié)議及楊成蘭的身份證復(fù)印件，審理中岳曉蓉陳述雇請(qǐng)護(hù)工照顧易某某是經(jīng)永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的工作人員同意，庭后經(jīng)原審法院核實(shí)護(hù)工楊成蘭確系該醫(yī)院的護(hù)工，護(hù)理費(fèi)為15200元，易某某主張出院后的護(hù)理費(fèi)6000元，但其未提交相應(yīng)的依據(jù)不予支持。關(guān)于傷殘賠償金的問(wèn)題，訴訟中易某某提供了荊州楚鳳司法鑒定中心的意見(jiàn)書(shū)意圖證明其傷殘程度9級(jí)，但對(duì)于該鑒定中心認(rèn)定的參與度45%有異議，原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方程度賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然易某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害的發(fā)生具有一定的影響，但這不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，易某某不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，易某某右膝傷前罹患骨髓炎僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系，因此，易某某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。故對(duì)于該鑒定意見(jiàn)書(shū)的參與度不作考慮。易某某的傷殘賠償金77880.4元（22906元×17年×20%），后續(xù)治療費(fèi)10000元，精神撫慰金10000元過(guò)高，酌定5000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定3000元，交通費(fèi)酌定500元，鑒定費(fèi)1650元。事故車(chē)輛由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，本案賠償責(zé)任應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的則由岳曉蓉承擔(dān)。岳曉蓉、岳曉郁墊付的費(fèi)用沖減后予以返還。依照《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告易某某醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)15200元，傷殘賠償金77880.4元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)500元，合計(jì)108580.4元；二、剩余醫(yī)療費(fèi)27720.99元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)46520.99元由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給原告易某某；三、鑒定費(fèi)1650元由被告岳曉蓉承擔(dān)；四、駁回原告易某某的其他訴訟請(qǐng)求。［原告易某某在獲得上述賠償款后退還給被告岳曉蓉、岳曉郁49269.49元（52920.99元—1650元—2001.5元）］如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4003元減半收取2001.5元，由被告岳曉蓉承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：在易某某受傷前罹患骨髓炎對(duì)于其因本案交通事故致其九級(jí)傷殘存在影響的情形下，原審判決上訴人承擔(dān)全部傷殘賠償金是否適當(dāng)，認(rèn)定易某某精神損害撫慰金5000元是否適當(dāng)。首先，經(jīng)查，被上訴人易某某因本案交通事故受傷后于2014年6月18日委托荊州楚鳳司法鑒定中心對(duì)其傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2014年6月19日作出楚鳳司法鑒定中心（2014）法鑒字624號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：易某某的傷殘程度為9級(jí)，本次交通事故參與度45%。其后續(xù)治療費(fèi)為10000元。雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定結(jié)論中的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)并無(wú)異議。但對(duì)于該鑒定結(jié)論中認(rèn)定“本次交通事故參與度45%”是否影響殘疾賠償金及精神損害撫慰金的認(rèn)定產(chǎn)生分歧?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定，審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；……本案中，易某某委托荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定時(shí)的委托事項(xiàng)并無(wú)交通事故對(duì)損害后果的參與度，荊州楚鳳司法鑒定中心關(guān)于參與度的鑒定結(jié)論超過(guò)委托人的委托范圍，違反了《中華人民共和國(guó)司法部司法鑒定程序通則》的規(guī)定。故原審對(duì)該鑒定結(jié)論中關(guān)于參與度的鑒定意見(jiàn)未予采信并無(wú)不當(dāng)。其次，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。故在審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中考慮被侵權(quán)人的責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然易某某受傷前罹患骨髓炎對(duì)造成其九級(jí)傷殘的損害后果客觀上可能存在一定的影響，但并非《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其所患疾病對(duì)于本案交通事故的發(fā)生沒(méi)有影響，對(duì)于其導(dǎo)致九級(jí)傷殘的損害后果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。從其所患疾病與交通事故的發(fā)生及造成損害后果的因果關(guān)系來(lái)看，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，岳曉蓉承擔(dān)本案事故全部責(zé)任，易某某無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，可予以確認(rèn)。易某某對(duì)于交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，上訴人不能舉證證明易某某對(duì)于損害后果存在過(guò)錯(cuò)。其傷前所患疾病僅僅是事故造成損害后果的客觀因素之一，并與交通事故的發(fā)生及造成的損害后果不存在法律上的因果關(guān)系。綜上，原審判決上訴人承擔(dān)全部殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，認(rèn)定易某某的精神損害撫慰金為5000元并無(wú)不當(dāng)。
原審認(rèn)定本案事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1230元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　殷　芳 審判員　謝本宏 審判員　歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：覃小飛