永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司
王亞飛
李寶某
張某某

上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司，住所地陜西省榆林市永昌國際大廈公寓2樓。
負責人沈玉東，經(jīng)理。
委托代理人王亞飛，山西省呂梁市離石區(qū)前瓦街5區(qū)3號，系永安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）李寶某。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司（以下簡稱永安保險榆林支公司）因與被上訴人李寶某、張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省嵐縣人民法院（2014）嵐民初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人永安保險榆林支公司的委托代理人王亞飛、被上訴人李寶某到庭參加訴訟，被上訴人張某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，山西醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第164號司法鑒定意見書，鑒定被上訴人李寶某的損傷構(gòu)成九級傷殘。該鑒定意見的依據(jù)系《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準4.10.10條i款之規(guī)定，一肢喪失功能10%以上?！兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘評定》標準4.10.10條i款對應的傷殘等級為十級；結(jié)合被上訴人自述“右膝、右小腿疼痛，行走不便”、被上訴人檢查時，“依單拐步入檢查室，行走時右腿略跛行，神清合作，問答切題。四肢肌力肌張力正常，腱反射存在，病理征未引出。右膝關(guān)節(jié)活動伸0°，屈90°。右踝關(guān)節(jié)活動基本正?！?，山西醫(yī)科大學司法鑒定中心依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準4.10.10條i款之規(guī)定，認定被上訴人李寶某構(gòu)成九級傷殘，明顯書寫錯誤，依法應予糾正。上訴人永安保險榆林支公司的上訴請求于法有據(jù)，應予支持。據(jù)此被上訴人李寶某的殘疾賠償金應為22，456元×20年×10%=44，912元。
關(guān)于因機動車交通事故造成人身損害，受害人可獲得的賠償項目，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十九條有明確規(guī)定，其中并無購買日用品一項，原審法院認定被上訴人李寶某購買日用品費用280元，應由上訴人永安保險榆林支公司賠償，于法無據(jù)，應予糾正。
關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合被上訴人李寶某的傷情及年事已高，一審法院認定10，000元的精神損害撫慰金并無不當，上訴人該項上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于鑒定費、訴訟費，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。依據(jù)上述法律規(guī)定，該費用應由上訴人永安保險榆林支公司承擔，上訴人該項上訴請求無法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持山西省嵐縣人民法院（2014）嵐民初字第223號民事判決書第二項，即“由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告張某某為原告李寶某墊付的醫(yī)療費用29，000元”；
二、變更山西省嵐縣人民法院（2014）嵐民初字第223號民事判決書第一項，即變更“由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告李寶某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計185，760.24元。除去被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費用29，000元外，再支付156，760.24元”，為“上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人李寶某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計140，568.24元。除去被上訴人張某某為被上訴人李寶某墊付的醫(yī)療費用29，000元外，再支付111，568.24元”；
三、駁回上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司的其它上訴請求。
一審案件受理費2，303元，二審案件受理費995元，共計3，298元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司負擔1，963元，由被上訴人李寶某負擔1，335元。
本判決為終審判決。

本院認為，山西醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第164號司法鑒定意見書，鑒定被上訴人李寶某的損傷構(gòu)成九級傷殘。該鑒定意見的依據(jù)系《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準4.10.10條i款之規(guī)定，一肢喪失功能10%以上?！兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘評定》標準4.10.10條i款對應的傷殘等級為十級；結(jié)合被上訴人自述“右膝、右小腿疼痛，行走不便”、被上訴人檢查時，“依單拐步入檢查室，行走時右腿略跛行，神清合作，問答切題。四肢肌力肌張力正常，腱反射存在，病理征未引出。右膝關(guān)節(jié)活動伸0°，屈90°。右踝關(guān)節(jié)活動基本正?！保轿麽t(yī)科大學司法鑒定中心依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準4.10.10條i款之規(guī)定，認定被上訴人李寶某構(gòu)成九級傷殘，明顯書寫錯誤，依法應予糾正。上訴人永安保險榆林支公司的上訴請求于法有據(jù)，應予支持。據(jù)此被上訴人李寶某的殘疾賠償金應為22，456元×20年×10%=44，912元。
關(guān)于因機動車交通事故造成人身損害，受害人可獲得的賠償項目，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十九條有明確規(guī)定，其中并無購買日用品一項，原審法院認定被上訴人李寶某購買日用品費用280元，應由上訴人永安保險榆林支公司賠償，于法無據(jù)，應予糾正。
關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合被上訴人李寶某的傷情及年事已高，一審法院認定10，000元的精神損害撫慰金并無不當，上訴人該項上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于鑒定費、訴訟費，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。依據(jù)上述法律規(guī)定，該費用應由上訴人永安保險榆林支公司承擔，上訴人該項上訴請求無法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持山西省嵐縣人民法院（2014）嵐民初字第223號民事判決書第二項，即“由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告張某某為原告李寶某墊付的醫(yī)療費用29，000元”；
二、變更山西省嵐縣人民法院（2014）嵐民初字第223號民事判決書第一項，即變更“由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告李寶某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計185，760.24元。除去被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費用29，000元外，再支付156，760.24元”，為“上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人李寶某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計140，568.24元。除去被上訴人張某某為被上訴人李寶某墊付的醫(yī)療費用29，000元外，再支付111，568.24元”；
三、駁回上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司的其它上訴請求。
一審案件受理費2，303元，二審案件受理費995元，共計3，298元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司負擔1，963元，由被上訴人李寶某負擔1，335元。

審判長：郭一璠
審判員：張華
審判員：楊瑞

書記員：張亞楠