永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
連江偉
劉某某
劉德軍（河北衡泰律師事務所）
趙某某
邢臺市橋東捷安某聯合運輸車隊

上訴人（原審被告）永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市復興區(qū)前進大街19號。
負責人王輝，該公司總經理。
委托代理人連江偉，該公司職工。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉德軍，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某。
被上訴人（原審被告）邢臺市橋東捷安某聯合運輸車隊。住所地:邢臺市龍泉大街188號。
上訴人永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱永安財產保險公司）因與被上訴人劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省邱縣人民法院（2014）邱民初字第148號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，關于永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱停運損失是間接損失不屬于保險合同承擔范圍的理由，經審查，雖然永安財產保險股份有限公司提供的機動車第三者責任保險條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責賠償:……（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停產、通訊或者網絡中斷、數據丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”，但該條款屬于免責條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應舉證證明對免責條款已向投保人進行了明確說明，但其一、二審均未提交任何證據證明，故原審法院判決永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔停運損失并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費710元，由永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱停運損失是間接損失不屬于保險合同承擔范圍的理由，經審查，雖然永安財產保險股份有限公司提供的機動車第三者責任保險條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責賠償:……（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停產、通訊或者網絡中斷、數據丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”，但該條款屬于免責條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應舉證證明對免責條款已向投保人進行了明確說明，但其一、二審均未提交任何證據證明，故原審法院判決永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔停運損失并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費710元，由永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。

審判長：常虹
審判員：馬靜
審判員：陳志明

書記員：張翠英