永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
連江偉
代計(jì)彬
李文平（河北博大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)前進(jìn)大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:連江偉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:代計(jì)彬。
委托代理人:李文平，河北博大律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安保險(xiǎn)公司）與被上訴人代計(jì)彬因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2014）肥民初字第126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:對(duì)于代計(jì)彬提交的未加蓋永安保險(xiǎn)公司印章的貨物損失核定單，一審法院要求永安保險(xiǎn)公司庭審時(shí)提交，但永安保險(xiǎn)公司未提交，僅以其是復(fù)印件為由不予認(rèn)可，并未對(duì)代計(jì)彬提供的損失核定單結(jié)論明確予以否認(rèn)，庭審后在一審法院指定提交期限內(nèi)仍未提交，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則應(yīng)視為永安保險(xiǎn)公司舉證不能。故一審法院認(rèn)定代計(jì)彬主張損失數(shù)額169498元并無(wú)不妥。關(guān)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，一審?fù)彆r(shí)永安保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明對(duì)投保人已經(jīng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)。代計(jì)彬?qū)Υ艘嗖徽J(rèn)可，故該項(xiàng)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。關(guān)于代計(jì)彬是否已經(jīng)賠償對(duì)方并不影響永安保險(xiǎn)公司在貨物損失險(xiǎn)范圍進(jìn)行賠償。故上訴人永安保險(xiǎn)公司提出的的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3470元由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:對(duì)于代計(jì)彬提交的未加蓋永安保險(xiǎn)公司印章的貨物損失核定單，一審法院要求永安保險(xiǎn)公司庭審時(shí)提交，但永安保險(xiǎn)公司未提交，僅以其是復(fù)印件為由不予認(rèn)可，并未對(duì)代計(jì)彬提供的損失核定單結(jié)論明確予以否認(rèn)，庭審后在一審法院指定提交期限內(nèi)仍未提交，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則應(yīng)視為永安保險(xiǎn)公司舉證不能。故一審法院認(rèn)定代計(jì)彬主張損失數(shù)額169498元并無(wú)不妥。關(guān)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，一審?fù)彆r(shí)永安保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明對(duì)投保人已經(jīng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)。代計(jì)彬?qū)Υ艘嗖徽J(rèn)可，故該項(xiàng)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。關(guān)于代計(jì)彬是否已經(jīng)賠償對(duì)方并不影響永安保險(xiǎn)公司在貨物損失險(xiǎn)范圍進(jìn)行賠償。故上訴人永安保險(xiǎn)公司提出的的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3470元由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田熠中
審判員：聶亞磊
審判員：趙玉劍

書(shū)記員：程建光