永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司
葉濤（湖北思揚律師事務(wù)所）
李某某
黃某某

上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司（下稱永安財保襄樊支公司）。住所地襄陽市樊城區(qū)中原路39號。
代表人劉保華，永安財保襄樊支公司總經(jīng)理。
委托代理人葉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般訴訟代理。
被上訴人（原審原告）李某某，男。
被上訴人（原審原告）黃某某，女。系李某某之妻。
上訴人永安財保襄樊支公司因與被上訴人李某某、黃某某保險合同糾紛一案，不服原襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2010〕襄新民初字第252號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員魏俊擔任審判長，審判員毛新宇、代理審判員王進參加的合議庭，并于2010年3月25日公開開庭進行了審理。上訴人永安財保襄樊支公司的委托代理人葉濤，被上訴人李某某、黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2008年2月28日，李某某、黃某某作為投保人，將其子李黃河作為被保險人，與永安財保襄樊支公司簽訂了一份《永安保險學生、幼兒平安保險》合同。約定:被保險人為李黃河，保險保障項目為“一、學生平安保險金額3000元；二、附加意外傷害醫(yī)療保險金額3000元；三、附加住院醫(yī)療保險金額60000元”，保險費為20元，保險期間自2008年2月28日至2008年8月31日，并特別約定，一、本卡每一被保險人最多可購買壹份，多購無效；二、本保險不對被保險人通過其他任何途徑所獲得的醫(yī)療費用補償金額重復賠償。2008年5月24日11時40分，肖邦余駕駛鄂F48189轎車由城關(guān)至盛康，行至谷粟路7KM+400M，將行人李黃河撞倒致傷。此次事故經(jīng)交警隊事故認定，肖邦余負事故的全部責任，李黃河無責。事故發(fā)生后，李黃河在谷城縣人民醫(yī)院住院治療13天，支出醫(yī)療費2455.40元。出院后，于2008年6月8日至同年7月8日在盛康鎮(zhèn)王家井衛(wèi)生室繼續(xù)治療，支出醫(yī)療費1338元。2008年8月1日、8月20日、8月21日在谷城縣人民醫(yī)院復查，另支出醫(yī)療費175.20元。2008年10月20日，經(jīng)襄樊市中立司法鑒定中心鑒定，李黃河牙損后期修復需16800元左右，住院期間需他人護理13日。李黃河為此支出鑒定費630元。經(jīng)谷城縣人民法院一審判決及襄樊市中級人民法院終審判決，確認肖邦余賠償李黃河醫(yī)療費3968.60元（2455.40元+1338元+175.20元）、住院伙食補助費195元、護理費123.37元、交通費263.50元、鑒定費630元、后續(xù)治療費16800元，共計21980.47元。因李某某、黃某某多次向永安財保襄樊支公司要求理賠無果，而引起訴訟。
本院認為:李黃河在校購買永安保險學生、幼兒平安保險卡，與永安財保襄樊支公司形成保險合同關(guān)系，李某某、黃某某系李黃河父母，是未成年人李黃河的法定監(jiān)護人，有權(quán)代理被監(jiān)護人李黃河進行民事訴訟。該保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法、有效。李某某、黃某某以被保險人李黃河在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害損失為由提起訴訟，符合法律規(guī)定。永安財保襄樊支公司上訴稱一審判決認定雙方簽訂的保險合同中特別約定第二條系格式條款無效是錯誤的上訴觀點，因《中華人民共和國合同法》第四十條 ?明確規(guī)定提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故上訴人永安財保襄樊支公司該上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人永安財保襄樊支公司上訴稱一審判決以《保險法》第四十六條作為被上訴人起訴上訴人的法律依據(jù)是錯誤的，本案應(yīng)當按照合同約定對醫(yī)療費用不再重復賠償。因《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。所以李某某、黃某某既有權(quán)向肇事者主張侵權(quán)賠償，也有權(quán)主張保險合同賠償，被上訴人李某某、黃某某有權(quán)要求上訴人進行保險合同賠償，李某某、黃某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額均在本保險賠償限額內(nèi)，且有醫(yī)療發(fā)票、鑒定結(jié)論等證據(jù)證明其醫(yī)療費用和后期治療費已實際發(fā)生或必然發(fā)生，因此上訴人永安財保襄樊支公司應(yīng)予全額賠付。故上訴人永安財保襄樊支公司的該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律無誤，判決正確，程序合法，上訴人永安保險襄樊中心支公司的上訴理由及請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費320元,由上訴人永安財保襄樊支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:李黃河在校購買永安保險學生、幼兒平安保險卡，與永安財保襄樊支公司形成保險合同關(guān)系，李某某、黃某某系李黃河父母，是未成年人李黃河的法定監(jiān)護人，有權(quán)代理被監(jiān)護人李黃河進行民事訴訟。該保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法、有效。李某某、黃某某以被保險人李黃河在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害損失為由提起訴訟，符合法律規(guī)定。永安財保襄樊支公司上訴稱一審判決認定雙方簽訂的保險合同中特別約定第二條系格式條款無效是錯誤的上訴觀點，因《中華人民共和國合同法》第四十條 ?明確規(guī)定提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故上訴人永安財保襄樊支公司該上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人永安財保襄樊支公司上訴稱一審判決以《保險法》第四十六條作為被上訴人起訴上訴人的法律依據(jù)是錯誤的，本案應(yīng)當按照合同約定對醫(yī)療費用不再重復賠償。因《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。所以李某某、黃某某既有權(quán)向肇事者主張侵權(quán)賠償，也有權(quán)主張保險合同賠償，被上訴人李某某、黃某某有權(quán)要求上訴人進行保險合同賠償，李某某、黃某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額均在本保險賠償限額內(nèi)，且有醫(yī)療發(fā)票、鑒定結(jié)論等證據(jù)證明其醫(yī)療費用和后期治療費已實際發(fā)生或必然發(fā)生，因此上訴人永安財保襄樊支公司應(yīng)予全額賠付。故上訴人永安財保襄樊支公司的該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律無誤，判決正確，程序合法，上訴人永安保險襄樊中心支公司的上訴理由及請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費320元,由上訴人永安財保襄樊支公司負擔。

審判長：魏俊
審判員：毛新宇
審判員：王進

書記員：張建設(shè)