永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
李思民（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
王某
宋先華（湖北興湖律師事務(wù)所）
劉某
黃楚河
蔣國(guó)際（湖北南嘉律師事務(wù)所）
湖北東某建筑工程有限公司

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)北湖路34號(hào)（大橋局綜合樓1-2樓）。
負(fù)責(zé)人:張杰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:李思民，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人:宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某。
被上訴人（原審被告）:黃楚河。
委托代理人:蔣國(guó)際，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北東某建筑工程有限公司，住所地湖北省洪湖市燕窩鎮(zhèn)新新路49號(hào)。
法定代表人:杜東濤，該公司總經(jīng)理。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安財(cái)保荊州支公司）與被上訴人王某、劉某、黃楚河、湖北東某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永安財(cái)保荊州支公司的委托代理人李思民，被上訴人王某的委托代理人宋先華，被上訴人黃楚河及其委托代理人蔣國(guó)際到庭參加了訴訟。被上訴人東某公司、被上訴人劉某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)；3、一審免除對(duì)方車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，判決本車(chē)的承保人即上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10萬(wàn)元，再劃分事故責(zé)任是否正確。
王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時(shí)處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實(shí)不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴稱(chēng)王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。
一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！笔芎θ送跄碁榇_定傷殘等級(jí)其支付的鑒定費(fèi)是必須的、合理的開(kāi)支，上訴人永安財(cái)保荊州支公司并未提交保險(xiǎn)合同證明其與投保人約定鑒定費(fèi)不由永安財(cái)保荊州支公司承擔(dān)，故一審據(jù)此判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，本案王某繳納的案件訴訟費(fèi)屬于預(yù)繳納，訴訟費(fèi)的最終承擔(dān)者由敗訴方承擔(dān)，劉某、黃楚河在本案交通事故中負(fù)有一定的責(zé)任，故劉某、黃楚河均要負(fù)擔(dān)一定數(shù)額的訴訟費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，上訴人永安財(cái)保荊州支公司未提供合同證明其與劉某約定訴訟費(fèi)用不由保險(xiǎn)人承擔(dān)的情況下，劉某承擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)，但一審并未判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，故上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審免除對(duì)方車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，判決本車(chē)的承保人即上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10萬(wàn)元，再劃分事故責(zé)任是否正確。
洪公交認(rèn)字（2014）第1028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載:2014年9月10日14時(shí)10分許，劉某駕駛鄂D×××××臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌小型轎車(chē)（內(nèi)載王某、韓瀟、翟飄、李文華），沿洪湖市茅江文泉東路由西向東行駛，當(dāng)車(chē)行至洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時(shí)，遇駕駛員黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車(chē)沿經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)路由北向南行駛至此，兩車(chē)相撞。造成劉某、王某、韓瀟、翟飄、李文華、黃楚河受傷，兩車(chē)受損的交通事故。劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃楚河負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)以上記載王某是鄂D×××××臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌小型轎車(chē)的車(chē)上人員，同時(shí)也是鄂D×××××小型普通客車(chē)的第三者，上訴人永安財(cái)保荊州支公司是鄂D×××××臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌小型轎車(chē)商業(yè)險(xiǎn)車(chē)上人員險(xiǎn)的承保人。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任……故王某的損失應(yīng)由黃楚河駕駛的鄂D×××××小型普通客車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余損失按事故雙方的責(zé)任大小劃分，因鄂D×××××小型普通客車(chē)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，又因東某公司是鄂D×××××小型普通客車(chē)的登記車(chē)主，黃楚河是該車(chē)的實(shí)際使用人，故應(yīng)由黃楚河和東某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，按一審認(rèn)定的損失116665.89元（醫(yī)療費(fèi)26466.89元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)7628.79元、護(hù)理費(fèi)1211.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25396.88元），黃楚河和東某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)連帶賠償王某91349元（醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)7628.79元、護(hù)理費(fèi)1211.33元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25396.88元）。剩余損失25316.89元（116665.89元-91349元），因劉某承擔(dān)主要責(zé)任，按一審責(zé)任劃分，劉某承擔(dān)17721.82元（25316.89元×70%），因鄂D×××××小型普通客車(chē)投保了10萬(wàn)元的車(chē)上人員險(xiǎn)，故應(yīng)由承保公司即上訴人永安財(cái)保荊州支公司代劉某賠償王某17721.82元，又因劉某墊付了26086.89元，王某獲賠后應(yīng)將該墊付款返還給劉某。黃楚河和東某公司連帶賠償王某7595.07元（25316.89元×30%）。上訴人主張一審判決其在車(chē)上人員險(xiǎn)內(nèi)賠償王某10萬(wàn)元錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原審未判決在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下先行賠償，剩余損失再按事故責(zé)任比例賠償，本院予以糾正。上訴人永安財(cái)保荊州支公司的部分上訴理由成立，對(duì)有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號(hào)民事判決；
二、黃楚河、湖北東某建筑工程有限公司連帶賠償王某98944.07元（91349元＋7595.07元）；
三、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償王某17721.82元；
四、王某獲賠后返還劉某26086.89元；
五、駁回王某的其它訴訟請(qǐng)求。
以上第二、三、四項(xiàng)給付義務(wù)在自收到本判決后五日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
本案一審案件受理費(fèi)953元，由王某負(fù)擔(dān)292元，由劉某負(fù)擔(dān)463元，由黃楚河負(fù)擔(dān)198元，二審案件受理費(fèi)2113元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)613元，由黃楚河負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)；3、一審免除對(duì)方車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，判決本車(chē)的承保人即上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10萬(wàn)元，再劃分事故責(zé)任是否正確。
王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時(shí)處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實(shí)不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴稱(chēng)王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。
一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！笔芎θ送跄碁榇_定傷殘等級(jí)其支付的鑒定費(fèi)是必須的、合理的開(kāi)支，上訴人永安財(cái)保荊州支公司并未提交保險(xiǎn)合同證明其與投保人約定鑒定費(fèi)不由永安財(cái)保荊州支公司承擔(dān)，故一審據(jù)此判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，本案王某繳納的案件訴訟費(fèi)屬于預(yù)繳納，訴訟費(fèi)的最終承擔(dān)者由敗訴方承擔(dān)，劉某、黃楚河在本案交通事故中負(fù)有一定的責(zé)任，故劉某、黃楚河均要負(fù)擔(dān)一定數(shù)額的訴訟費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，上訴人永安財(cái)保荊州支公司未提供合同證明其與劉某約定訴訟費(fèi)用不由保險(xiǎn)人承擔(dān)的情況下，劉某承擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)，但一審并未判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，故上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審免除對(duì)方車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，判決本車(chē)的承保人即上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10萬(wàn)元，再劃分事故責(zé)任是否正確。
洪公交認(rèn)字（2014）第1028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載:2014年9月10日14時(shí)10分許，劉某駕駛鄂D×××××臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌小型轎車(chē)（內(nèi)載王某、韓瀟、翟飄、李文華），沿洪湖市茅江文泉東路由西向東行駛，當(dāng)車(chē)行至洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時(shí)，遇駕駛員黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車(chē)沿經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)路由北向南行駛至此，兩車(chē)相撞。造成劉某、王某、韓瀟、翟飄、李文華、黃楚河受傷，兩車(chē)受損的交通事故。劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃楚河負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)以上記載王某是鄂D×××××臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌小型轎車(chē)的車(chē)上人員，同時(shí)也是鄂D×××××小型普通客車(chē)的第三者，上訴人永安財(cái)保荊州支公司是鄂D×××××臨時(shí)行駛車(chē)號(hào)牌小型轎車(chē)商業(yè)險(xiǎn)車(chē)上人員險(xiǎn)的承保人。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任……故王某的損失應(yīng)由黃楚河駕駛的鄂D×××××小型普通客車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余損失按事故雙方的責(zé)任大小劃分，因鄂D×××××小型普通客車(chē)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，又因東某公司是鄂D×××××小型普通客車(chē)的登記車(chē)主，黃楚河是該車(chē)的實(shí)際使用人，故應(yīng)由黃楚河和東某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，按一審認(rèn)定的損失116665.89元（醫(yī)療費(fèi)26466.89元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)7628.79元、護(hù)理費(fèi)1211.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25396.88元），黃楚河和東某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)連帶賠償王某91349元（醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)7628.79元、護(hù)理費(fèi)1211.33元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25396.88元）。剩余損失25316.89元（116665.89元-91349元），因劉某承擔(dān)主要責(zé)任，按一審責(zé)任劃分，劉某承擔(dān)17721.82元（25316.89元×70%），因鄂D×××××小型普通客車(chē)投保了10萬(wàn)元的車(chē)上人員險(xiǎn)，故應(yīng)由承保公司即上訴人永安財(cái)保荊州支公司代劉某賠償王某17721.82元，又因劉某墊付了26086.89元，王某獲賠后應(yīng)將該墊付款返還給劉某。黃楚河和東某公司連帶賠償王某7595.07元（25316.89元×30%）。上訴人主張一審判決其在車(chē)上人員險(xiǎn)內(nèi)賠償王某10萬(wàn)元錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原審未判決在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下先行賠償，剩余損失再按事故責(zé)任比例賠償，本院予以糾正。上訴人永安財(cái)保荊州支公司的部分上訴理由成立，對(duì)有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號(hào)民事判決；
二、黃楚河、湖北東某建筑工程有限公司連帶賠償王某98944.07元（91349元＋7595.07元）；
三、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償王某17721.82元；
四、王某獲賠后返還劉某26086.89元；
五、駁回王某的其它訴訟請(qǐng)求。
以上第二、三、四項(xiàng)給付義務(wù)在自收到本判決后五日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
本案一審案件受理費(fèi)953元，由王某負(fù)擔(dān)292元，由劉某負(fù)擔(dān)463元，由黃楚河負(fù)擔(dān)198元，二審案件受理費(fèi)2113元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)613元，由黃楚河負(fù)擔(dān)1500元。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書(shū)記員：覃小飛