上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉章華，總經(jīng)理。
委托代理人：楊莉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：徐紅生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市山海關(guān)區(qū)。
委托代理人：羅向軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱永安財險秦中心支公司）為與被上訴人徐紅生保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月1日，徐紅生為車牌號冀CB0679貨車在永安財險秦中心支公司處投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車車輛損失險、三者險等。其中機(jī)動車車輛損失險（牽引車）保額175000元；第三者責(zé)任險保額500000元及不計免賠等險種。2013年10月22日8時30分，婁偉民駕駛該投保車輛沿平康高速公路向東行駛至1公里＋200米時由于大霧能見度低，與前方停車排隊的由高峰駕駛的車輛（吉J2A503／吉J2928）追尾相撞，造成冀CBO679貨車嚴(yán)重?fù)p壞、車上所載貨物（玻璃）損壞、吉J2928掛車損壞及車上所載貨物（桔子）嚴(yán)重?fù)p失的交通事故。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：婁偉民承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，高峰無責(zé)任。事發(fā)后，三者吉J2928掛車所載貨物（桔子），經(jīng)委托鑒定其損失價值為128775元（包括1、早熟蜜桔56000元；2、普通蜜桔64600元；3、水果筐11175元；扣除水果及水果筐殘值3000元）。此事故還造成高速公路路面損失為1500元。還發(fā)生吉J2A503車施救費27500元，冀CB0679貨車施救費28500元。經(jīng)核實徐紅生合理損失為：1、吉J2928掛車所載貨物（桔子及水果筐）價值為128775元；2、吉J2A503車施救費27500元；3、冀CB0679貨車施救費28500元；4、公路賠償費1500元。合計：186275元。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。徐紅生與永安財險秦中心支公司對雙方簽訂的機(jī)動車保險合同均無異議，應(yīng)屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。徐紅生的保險車輛發(fā)生了保險事故，造成了三者損失，永安財險秦中心支公司理應(yīng)依合同約定在保險合同限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，徐紅生主張于法有據(jù)，予以支持。徐紅生提交的三者貨損鑒定結(jié)論是交警部門委托具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定部門所做，并無不妥，對該證據(jù)予以采信。永安財險秦中心支公司無相反證據(jù)予以反駁，故其辯解不予采信。關(guān)于產(chǎn)生的徐紅生主車及三者車施救費，均屬為查明本次保險標(biāo)的的事故性質(zhì)、損失數(shù)額而產(chǎn)生的必要合理的費用，未超出保險限額，應(yīng)予理賠，對永安財險秦中心支公司認(rèn)為費用過高的辯解，不予采信。但由于徐紅生的掛車未投保商業(yè)險，故其施救費不予支持。徐紅生關(guān)于路費損失部分不屬保險理賠范圍，該費用10667元不予支持。綜上，永安財險秦中心支公司應(yīng)在機(jī)動車保險合同限額內(nèi)給付徐紅生保險理賠款186275元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：（一）永安財險秦中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付徐紅生車損保險理賠款186275元人民幣；（二）駁回徐紅生其它訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取2161元，由徐紅生負(fù)擔(dān)261元（已繳納），由永安財險秦中心支公司負(fù)擔(dān)1900元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二審期間，上訴人提交冀價經(jīng)費（2013）26號文件一份，擬證明按該文件規(guī)定的施救費的計價方式和收費標(biāo)準(zhǔn)，原判認(rèn)定的數(shù)額過高。被上訴人徐紅生質(zhì)證稱，對該文件本身的真實性無異議，但該費用如何收取不是被上訴人能決定的，屬于被上訴人實際支出的費用。本院對上訴人提交證據(jù)本身的真實性予以采信，但該證據(jù)不足以支持上訴人的證明目的。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，徐紅生與永安財險秦中心支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者財產(chǎn)損失的事實清楚，證據(jù)充分。原判作為定案依據(jù)的三者貨物損失的鑒證報告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，永安財險秦中心支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。而施救費是為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要費用，被上訴人徐紅生已實際支出，永安財險秦中心支公司雖不予認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)證明自己的主張。綜上，上訴人永安財險秦中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4322元，由上訴人永安財險秦中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林