永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
李士剛
倪某某
郭某某
孫某某
孫文成
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街348號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李士剛，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:倪某某（死者孫海龍之妻），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:郭某某（死者孫海龍之母），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:孫某某（死者孫海龍長(zhǎng)子）。
法定代理人:倪某某（孫某某之母）。
被上訴人（原審原告）:孫文成（死者孫海龍次子）。
法定代理人:倪某某（孫文成之母）。
四
被上訴人
委托代理人:李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)石某某支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石某某鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫海龍為其所有的冀G×××××車在上訴人公司投保了車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。根據(jù)車損險(xiǎn)條款對(duì)投保人和保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)即保險(xiǎn)責(zé)任的約定，投保人的主要義務(wù)是交納保費(fèi)，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛損失時(shí)，及時(shí)進(jìn)行理賠?？梢?，車損險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是車輛及其相關(guān)利益。現(xiàn)保險(xiǎn)條款將保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任界定為按保險(xiǎn)車輛一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，明顯縮小了車損險(xiǎn)責(zé)任的范圍，將車損險(xiǎn)等同于責(zé)任險(xiǎn)，此條款既違背了保險(xiǎn)法的初衷和原則，又不符合保險(xiǎn)法的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)不予采納。據(jù)此，上訴人主張其應(yīng)在同責(zé)比例50%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院對(duì)其該主張不予支持。關(guān)于上訴人所主張的扣除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任2000元的問題。因本案中，車輛損失險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與交強(qiáng)險(xiǎn)的權(quán)利主張人都是被上訴人，因此，被上訴人可以選擇任一法律關(guān)系的保險(xiǎn)人主張賠償，即，被上訴人可以選擇向上訴人主張賠償其車輛受到的損失。賠償后上訴人可以按照交通事故責(zé)任比例向侵權(quán)人追償。故上訴人要求扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，本院不予支持，關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第29條規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！币罁?jù)上述規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人主張?jiān)V訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)沒有法律依據(jù)
綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孫海龍為其所有的冀G×××××車在上訴人公司投保了車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。根據(jù)車損險(xiǎn)條款對(duì)投保人和保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)即保險(xiǎn)責(zé)任的約定，投保人的主要義務(wù)是交納保費(fèi)，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛損失時(shí)，及時(shí)進(jìn)行理賠?？梢?，車損險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是車輛及其相關(guān)利益?，F(xiàn)保險(xiǎn)條款將保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任界定為按保險(xiǎn)車輛一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，明顯縮小了車損險(xiǎn)責(zé)任的范圍，將車損險(xiǎn)等同于責(zé)任險(xiǎn)，此條款既違背了保險(xiǎn)法的初衷和原則，又不符合保險(xiǎn)法的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)不予采納。據(jù)此，上訴人主張其應(yīng)在同責(zé)比例50%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院對(duì)其該主張不予支持。關(guān)于上訴人所主張的扣除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任2000元的問題。因本案中，車輛損失險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與交強(qiáng)險(xiǎn)的權(quán)利主張人都是被上訴人，因此，被上訴人可以選擇任一法律關(guān)系的保險(xiǎn)人主張賠償，即，被上訴人可以選擇向上訴人主張賠償其車輛受到的損失。賠償后上訴人可以按照交通事故責(zé)任比例向侵權(quán)人追償。故上訴人要求扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，本院不予支持，關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第29條規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”依據(jù)上述規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人主張?jiān)V訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)沒有法律依據(jù)
綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李坤華
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：?jiǎn)绦闫G