上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司,營業(yè)場所河北省石某某市橋西區(qū)站前街12號。
負責人：李洪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅艷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市易縣。
被上訴人（原審原告）：李艷芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市易縣。
被上訴人（原審原告）：周東輝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市易縣。
三被上訴人委托訴訟代理人:荊曉東，河北孫軍律師事務所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱永安財險石某某公司）因與被上訴人周東輝、李艷芬、周某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2017）冀0633民初742號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財險石某某公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任；二、上訴費由被上訴人承擔。事實及理由：一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。駕駛員周東建駕駛證為B2，依據(jù)交管部駕駛證準駕車型代碼規(guī)定：A2為重型、中型全掛、半掛汽車列車，B2為重型、中型載貨汽車等。駕駛?cè)酥軚|建駕駛車輛為“中型半掛貨車”，并非重型、中型載貨汽車。以上可以證實肇事車輛駕駛員周東建駕駛車輛與準駕車型不符。依據(jù)保險合同機動車第三責任保險條款責任免除第六條第七款第二條規(guī)定：駕駛的被保險機動車與駕駛證的準駕車型不符的，不屬于保險責任，故上訴人不應在商業(yè)險車上人員險內(nèi)承擔車上人員損失50000元。
三被上訴人辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求予以維持。
周東輝、李艷芬、周某向一審法院起訴請求：1、判令永安財險石某某公司賠償周東輝、李艷芬、周某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計50000元。2、由永安財險石某某公司負擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型半掛車系周東建分期購買，登記在河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司名下。2016年4月11日，該車在永安財險石某某公司投保車上人員責任險（乘客），保額為50000元，保險起期：自2016年04月12日0時0分0秒，保險止期：2017年4月11日23時59分59秒，并投保不計免賠特約險。2016年09月04日05時20分許，周東建駕駛保險車輛行駛至榮烏高速（渾源方向）1079km+12km處時，追撞郭勝利駕駛的冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××號重型半掛車尾部，造成冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型半掛車駕駛員周東建及同車乘車人周萬友死亡。山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊七大隊認定：周東建承擔此次事故的主要責任，郭勝利承擔此次事故的次要責任，周萬友無責任。周某系周萬友之父、李艷芬系周萬友之妻、周東輝系周萬友之女。周萬友死亡其各項死亡賠償金合計312263元，其賠償權(quán)利人按30%的賠償比例向?qū)Ψ杰囕v的保險人中華聯(lián)合保險公司廊坊中心支公司主張132179元的保險金賠償，后經(jīng)調(diào)解，該公司實際賠償149872元，尚有162391元未受賠償。一審法院認為，周東建為冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型半掛車在永安財險石某某公司投保第三者責任險、車上人員責任險、車輛損失險并不計免陪，并交納保險費，永安財險石某某公司出具保單，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，在保險期內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，致車上人員乘客周萬友死亡，永安財險石某某公司應按約定在保險金限額內(nèi)支付保險金，周某、李艷芬、周東輝要求永安財險石某某公司賠償保險金50000元的訴訟請求，應予支持。綜上，為保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：“被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告周某、李艷芬、周東輝保險金5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認。本案的爭議焦點是：周東建駕駛車輛與準駕車型不符，上訴人應否承擔車上人員責任險。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第四款規(guī)定，駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車。肇事車輛駕駛員周東建駕駛車輛與準駕車型不符，其行為違反了上述法律之規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，對于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險人盡到提示義務，相關(guān)免責條款即生效。上訴人主張本案所涉保險合同中約定“駕駛的被保險機動車與駕駛證的準駕車型不符的，不屬于保險責任”，該約定屬于免責條款，上訴人就該條款僅需舉證證實其向被保險人履行了提示義務即可免責。然而，上訴人未提交任何證據(jù)證實其向投保人交付了保險條款并就免責條款盡到了提示義務，上訴人應承擔舉證不能的責任，故該條款對被上訴人不生效，上訴人應當向被上訴人承擔車上人員責任險的賠付責任。
綜上所述，上訴人永安財險石某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童