上訴人（原審被告）：永安財產保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)新石南路以南廣平街以西新建蘭香園B座辦公樓（恒輝商務廣場）12層。
代表人：高文建，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳家銀，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳某某（系受害人孫治國之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
被上訴人（原審原告）：孫建勇（系受害人孫治國之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
被上訴人（原審原告）：孫建寧（系受害人孫治國之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：許雙鳳，衡水市武邑縣德眾法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：姚立全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市趙縣。
被上訴人（原審被告）：姚麗光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市趙縣。
被上訴人（原審被告）：趙縣寧通汽車運輸服務有限公司。住所地：河北省石家莊市趙縣趙元路93號（趙元路口中石化北臨）。
被上訴人（原審被告）:河北健翔汽車貿易有限公司。住所地：石家莊趙縣縣標中石化北鄰。

上訴人永安財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱永安財險河北公司）因與被上訴人陳某某、孫建勇、孫建寧、姚立全、姚麗光、趙縣寧通汽車運輸服務有限公司、河北健翔汽車貿易有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人永安財險河北公司的委托訴訟代理人陳家銀、被上訴人陳某某及被上訴人陳某某、孫建勇、孫建寧的委托訴訟代理人許雙鳳到庭參加了訴訟。被上訴人姚立全、姚麗光、趙縣寧通汽車運輸服務有限公司、河北健翔汽車貿易有限公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人永安財險河北公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，本案上訴費由被上訴人負擔。其具體理由為：一、一審判決認定受害人按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，沒有事實和法律依據。根據法律規(guī)定，農村居民按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償應當符合兩個條件:1、在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，2、主要收入來源與城鎮(zhèn)。被上訴人提供的證據不能證明受害人生前連續(xù)居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，根據受害人農村戶口性質，依據法律規(guī)定，應按農村居民標準計算受害人死亡賠償金。二、在本次事故中，受害人承擔同等責任存在過錯。一審認定的精神損害撫慰金過高。三、肇事車輛司機在此事故中承擔同等責任。依據法律規(guī)定和保險合同約定上訴人保險公司應按50%比例承擔商業(yè)險賠償責任。

本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！北ｋU公司應盡明確說明義務，并對已經盡到明確說明義務承擔舉證責任。上訴人保險公司對此未提供任何證據證實其已履行明確說明義務，應承擔舉證不能的法律后果。故一審法院判決上訴人保險公司在商業(yè)險中承擔56%的賠償責任并無不當。
關于陳某某、孫建勇、孫建寧主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)還是農村標準進行計算的問題。陳某某等三被上訴人主張受害人孫治國自2014年5月至事發(fā)時一直在武邑縣祥云小區(qū)居住，在武邑縣萬鑫古典家具廠工作，提供了購房合同、物業(yè)公司證明，一審法院也前往家具廠進行了實地調查，上訴人永安財險河北公司雖對以上證據予以否認但未提供相反證據，故一審適用城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金并無不當。關于精神損害撫慰金數額問題。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，精神撫慰金屬于交強險賠償的范圍，其在死亡傷殘賠償限額內。交強險除無責情況外，不區(qū)分過錯大小，被上訴人陳某某等人要求在交強險范圍內賠償50000元精神撫慰金符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人永安財險河北公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1267元，由上訴人永安財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　崔清海

書記員：王沛