上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)吉林大道河北工業(yè)大學(xué)科技園3號(hào)樓8層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130901781090322B。
負(fù)責(zé)人：董國(guó)慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉君，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。。
委托訴訟代理人：曹寶振，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人祝某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人劉君、被上訴人祝某某委托訴訟代理人曹寶振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法撤銷黃驊市人民法院作出的（2017）冀0983民初368號(hào)民事判決書(shū)，依法改判我司不承擔(dān)此次事故的賠償金額11600元。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有車輛在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，我公司應(yīng)承擔(dān)本次事故的70%的賠償責(zé)任，法院判決我公司賠償全部損失不合理，我公司實(shí)際應(yīng)承擔(dān)原告修車費(fèi)用35000×0.7=24500元，鑒定費(fèi)1100元依據(jù)保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不承擔(dān)，綜上，我公司多承擔(dān)11600元。庭審中上訴人將上訴請(qǐng)求金額更正為11900元。
祝某某辯稱，對(duì)上訴人變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額沒(méi)有異議，但認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。
祝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠付原告保險(xiǎn)金暫定30000元，后變更為37093元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系冀Ｊ×××××號(hào)車所有人，劉繼宏系原告的長(zhǎng)子。2016年6月13日，劉繼宏在被告處為冀Ｊ×××××號(hào)車投保車輛損失險(xiǎn)，限額121800元，并投保不計(jì)免賠及指定專修廠特約條款。保險(xiǎn)合同有效期自2016年6月23日零時(shí)起至2017年6月24日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，劉繼宏按約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年10月22日12時(shí)20分，劉繼宏駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車沿公路由南向北行駛至齊家務(wù)-卸甲莊公路066號(hào)電桿處時(shí)，與前方順行的由馬玉科駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車追尾相撞，造成馬玉科受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2016年11月3日作出第1309836201651961號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉繼宏負(fù)此事故的主要責(zé)任，馬玉科負(fù)此事故的次要責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，劉繼宏的駕駛證及冀Ｊ×××××號(hào)車行駛證均合法有效。
對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方均予以認(rèn)可。
除上述事實(shí)外，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：1.公估報(bào)告書(shū)、滄州臨港大成汽修門市部出具的修理費(fèi)發(fā)票，事故發(fā)生后，原告委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，原告車損為35043元，原告在滄州臨港大成汽修門市部進(jìn)行車輛維修，實(shí)際支付修理費(fèi)35000元；2.公估費(fèi)票據(jù)，證明原告支付車損公估費(fèi)1100元；3.滄州臨港順成運(yùn)輸隊(duì)出具的拖車費(fèi)票據(jù)，證明原告支付拖車費(fèi)950元。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)及主張，被告質(zhì)證意見(jiàn)為：1.認(rèn)可原告車損35000元；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；3.原告主張的拖車費(fèi)數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)。
上述事實(shí)，由原告當(dāng)庭提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，劉繼宏與被告簽訂的冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法、有效，依法予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，劉繼宏按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為原告方已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的第1309836201651961號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以采信。原、被告雙方對(duì)發(fā)生交通事故時(shí)冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，劉繼宏的駕駛證及冀Ｊ×××××號(hào)車行駛證合法有效的事實(shí)均予以認(rèn)可，依法予以確認(rèn)。
一審法院確認(rèn)原告因本次事故造成的損失為：1.被告對(duì)原告實(shí)際支付修車費(fèi)用35000元的事實(shí)予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)，據(jù)此，原告車損為35000元；2.原告主張的1100元公估費(fèi)，是原告為查明本次事故造成車輛損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，一審法院予以確認(rèn)；3.原告主張的950元拖車費(fèi)，是原告為減少本次事故車輛損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，一審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告因本次事故造成的損失，是否應(yīng)當(dāng)由被告在冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付問(wèn)題：
首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”該法律規(guī)定賦予原告因本次事故造成的損失，有權(quán)請(qǐng)求被告在冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！北景赶当ｋU(xiǎn)合同糾紛，如被告按事故責(zé)任比例予以賠付，則免除了被告的部分責(zé)任。當(dāng)?shù)谌邲](méi)有賠償能力時(shí)，原告的權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告將第三者不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過(guò)免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告。該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，原告上述車損35000元、公估費(fèi)1100元、拖車費(fèi)950元，合計(jì)37050元，由被告在冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
綜上，原告要求被告賠付保險(xiǎn)金合計(jì)37050元的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，該訴求一審法院予以支持，其他訴求不予支持。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，馬玉科負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告自賠付原告上述保險(xiǎn)金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向第三者的代位請(qǐng)求權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告祝某某保險(xiǎn)金合計(jì)37050元；二、駁回原告祝某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司自賠付原告祝某某保險(xiǎn)金之日起，在賠償保險(xiǎn)金范圍內(nèi)取得對(duì)第三者的代位請(qǐng)求權(quán)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)364元，由原告承擔(dān)25元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)339元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)，本院所查事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人祝某某所有的冀Ｊ×××××號(hào)貨車在上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，按照合同相對(duì)性原則，上訴人應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)，對(duì)投保標(biāo)的物的損失，向被上訴人履行全額賠償義務(wù)，其向被上訴人履行賠償義務(wù)后，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，可對(duì)造成投保標(biāo)的物損失的第三人行使代位求償權(quán)。上訴人主張按照事故責(zé)任比例承擔(dān)本次事故的70%的賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。鑒定費(fèi)是為查明案件事實(shí)所必須發(fā)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人并未提交投保人簽字認(rèn)可的免責(zé)條款，故其主張?jiān)u估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)120元由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書(shū)記員：徐菲菲