上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道河北工業(yè)大學科技園3號樓8層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130901784090322B。
負責人：董國慶，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：左強，該公司職員。。
被上訴人（原審原告）：張某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市。。
委托訴訟代理人：張超，河北寧昌律師事務所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人張某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人左強，被上訴人張某委托訴訟代理人張超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：一、請求貴院依法改判滄州市新華區(qū)人民法院作出的（2016）冀0902民初1700號民事判決，依法改判上訴人不應承擔此次事故賠償16310元。二、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。本案中，一審判決我公司賠償被上訴人車輛施救費22810元，原告提供的北京市萬利達汽車救援有限公司施救費發(fā)票兩張，合計金額為16310元，開票日期為2016年4月23日，根據(jù)我公司現(xiàn)場查勘照片顯示，事故車輛并不是發(fā)生翻車嚴重事故，且施救車輛僅為一輛拖車，施救費16310元嚴重不符合常理，且我公司一審時要求被上訴人提供本次事故施救明細，被上訴人未提供，一審法院僅按照兩張發(fā)票便進行判決，有失公允，根據(jù)道路車輛救援服務收費標準，按拖車200公里計算該次施救費應為6500元，一審時被上訴人提供的天津瑞信汽車貿易有限公司開具的6500元發(fā)票為2016年5月25日開具，兩次施救發(fā)票開具時間相差一個月之久，我公司認為第二次施救發(fā)票與本案沒有關聯(lián)性，且第二次施救費票據(jù)為二次施救，根據(jù)保險條款，二次施救不屬于保險責任不應我公司承擔，故我公司多承擔金額為22810元－6500元＝16310元。綜上，一審法院事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判上訴人不應承擔金額為16310元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同真實合法有效，本院予以確認。上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當依照法律規(guī)定以及合同約定承擔相應賠償責任。關于被上訴人的施救費用22810元，系被保險人為減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且被上訴人已實際支出，依照保險法相關規(guī)定應由上訴人承擔。上訴人主張施救費過高，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費208元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄