上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)水岸國際6號地塊1單元12層10-12號。代表人：李志剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱江，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：陳合心，女，1959年4月18日出生，漢族，住湖北省大冶市，委托訴訟代理人：程婷，湖北華全律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃開亮，男，1993年2月28日出生，漢族，住湖北省大冶市，被上訴人（原審原告）：黃翠蘭，女，1984年3月22日出生，漢族，住湖北省大冶市，被上訴人（原審被告）：李孝華，男，1962年1月31日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，被上訴人（原審被告）：閆正武，男，1974年1月25日出生，漢族，住湖北省大冶市，被上訴人（原審被告）：武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣街2號。法定代表人：高威，該公司總經(jīng)理。

永安財保武昌支公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判減少其公司承擔141,842元的賠償責任。事實與理由：1、根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村人口按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，應同時具備“在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上”和“勞動收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上”兩個條件，但被上訴人未提供受害人黃朝民在城鎮(zhèn)工作滿一年以上的證據(jù)，無勞動合同、無單位財務(wù)蓋章的工資表、無納稅證明、無發(fā)放工資的銀行流水，原審法院認定受害人黃朝民死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算違反了相關(guān)法律規(guī)定；2、根據(jù)法律規(guī)定，對成年近親屬賠付被扶養(yǎng)人生活費需滿足該成年近親屬喪失勞動能力又無其他生活來源兩個條件，但本案被上訴人陳合心并未提供其與受害人黃朝民的夫妻關(guān)系證明，亦未提供其喪失勞動能力又無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，原審法院判決其公司賠付被扶養(yǎng)人生活費違反法律規(guī)定；3、精神損害撫慰金應結(jié)合受害人過錯程度等因素確定賠償數(shù)額，此次事故受害人負主要責任，過錯較大，原審判決被上訴人獲賠30,000元精神損害撫慰金過高，賠付10,000元較為適宜。陳合心辯稱，1、受害人黃朝民雖然是農(nóng)村戶口，但受害人生前一直居住在湖北省雅興花園，并在新冶公司下屬的中興派能項目部務(wù)工，收入來源于城鎮(zhèn)，為了證明上述事實，被上訴人向原審法院提交了社區(qū)證明及務(wù)工證明，原審法院查明事實，最終予以認定，符合事實和法律規(guī)定；2、被上訴人陳合心系受害人之妻，為農(nóng)村居民，且已超過退休年齡，沒有退休工資，未繳納任何社會保險，一直依靠受害人生前的勞動收入生活，現(xiàn)受害人去世，導致其無生活來源，故被上訴人陳合心應該認定為被扶養(yǎng)人；3、雖然此次交通事故受害人負主要責任，但是受害人是家庭中的主要勞動力，受害人死亡對受害人家庭成員的精神打擊巨大，故原審法院判決其獲賠精神損害撫慰金30,000元符合實際情況。李孝華辯稱，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院予以維持。閆正武、武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司未答辯。陳合心、黃開亮、黃翠蘭向原審法院起訴請求：判令李孝華、閆正武、永安財保武昌支公司、武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、住宿費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失合計362,538.88元。原審判決認定事實：2017年3月3日17時20分許，受害人黃朝民（男，1963年6月29日出生）駕駛無號牌二輪摩托車沿湖北省圣水路由金山大道方向往大棋路方向行駛，當車行駛至湖北省××大道圣水路口時，與李孝華駕駛的沿鵬程大道由寶山路方向往圣明路方向行駛的鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成受害人黃朝民當場死亡、兩車受損的交通事故。湖北省黃石市公安局交巡警支隊事故調(diào)處大隊認定，受害人黃朝民承擔此次道路交通事故的主要責任，李孝華承擔此次道路交通事故的次要責任。李孝華駕駛的鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車的交強險和商業(yè)三者險均由永安財保武昌支公司承保有效，其中交強險死亡傷殘賠償限額110,000元，商業(yè)三者險保險限額300,000元，不計免賠。李孝華駕駛的鄂Ａ×××××號輕型廂式貨車車主為閆正武，掛靠于武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司經(jīng)營。受害人黃朝民生前居住在湖北省××雅興花園××單元××室，并在湖北省新冶建筑工程有限責任公司中興派能項目工地務(wù)工，本次事故發(fā)生于受害人黃朝民下班途中。事故發(fā)生后，車主閆正武與陳合心、黃開亮、黃翠蘭達成了賠償協(xié)議，已依約在保險理賠款范圍以外補償陳合心、黃開亮、黃翠蘭損失60,000元，并承諾相關(guān)保險公司賠償款項均由陳合心、黃開亮、黃翠蘭所得，與車主閆正武無關(guān)?，F(xiàn)陳合心、黃開亮、黃翠蘭訴至法院，要求賠償其各項損失合計362,538.88元。原審判決認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。湖北省黃石市公安局交巡警支隊事故調(diào)處大隊認定，受害人黃朝民承擔此次道路交通事故的主要責任，李孝華承擔此次道路交通事故的次要責任。上述責任認定并無不妥，予以認定。結(jié)合本案的實際情況，酌情劃分主次責任為70％和30％比例承擔。受害人黃朝民在交通事故中當場死亡，其損失應由永安財保武昌支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，由永安財保武昌支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例賠付，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。受害人黃朝民雖為農(nóng)民，但居住在城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)務(wù)工，其賠償標準可參照城鎮(zhèn)居民標準計算。夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。受害人黃朝民之妻陳合心已超過法定退休年齡，屬農(nóng)村居民，已無生活來源，認定其為被扶養(yǎng)人。依法認定陳合心、黃開亮、黃翠蘭因黃朝民死亡的損失為：1、死亡賠償金：29,386元／年×20年＝587,720元；2、喪葬費：51,415元÷2＝25,707.50元；3、辦理喪事的交通費等酌情認定2,000元；4、精神損害撫慰金30,000元；5、被扶養(yǎng)人生活費10,938元×20年÷3＝72,920元。以上合計為718,347.50元。永安財保武昌支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償陳合心、黃開亮、黃翠蘭110,000元（含精神損害撫慰金30,000元），超出交強險部分608,347.50元，永安財保武昌支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例賠償陳合心、黃開亮、黃翠蘭182,504.25元（608,347.50元×30%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國婚姻法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：一、永安財保武昌支公司賠付陳合心、黃開亮、黃翠蘭292,504.25元；二、駁回陳合心、黃開亮、黃翠蘭的其他訴訟請求。案件受理費3,201元，由陳合心、黃開亮、黃翠蘭負擔447元，永安財保武昌支公司負擔2,754元。本院二審期間，陳合心依法提交了新證據(jù)，其他當事人均未提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：大冶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)向陽社區(qū)居民委員會關(guān)于雅興花園6棟1單元303室住房情況登記表中明確記載受害人黃朝民與陳合心、黃開亮、黃翠蘭居住在雅興花園6棟1單元303室，且與原審大冶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)向陽社區(qū)居民委員會出具的證明相互印證，足以證明受害人黃朝民生前居住在湖北省雅興花園。關(guān)于陳合心是否為被扶養(yǎng)人本院在論理部分予以闡述。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司（以下簡稱永安財保武昌支公司）因與被上訴人陳合心、黃開亮、黃翠蘭、李孝華、閆正武、武漢鴻融匯商貿(mào)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1781號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，死亡賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，受害人黃朝民雖為農(nóng)業(yè)人口，但其生前長期居住于湖北省，并以在大冶市新冶建筑工程有限責任公司駐中興派能項目部務(wù)工為主要收入來源，其收入來源為非農(nóng)業(yè)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人黃朝民死亡賠償金并無不當，永安財保武昌支公司主張死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算與事實不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條關(guān)于“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，本案中，陳合心已提供證據(jù)證實其與受害人黃朝民系夫妻關(guān)系，且其為農(nóng)村居民，已經(jīng)年滿58周歲，超過女性法定退休年齡，沒有社會保險，故原審將其視為被扶養(yǎng)人并無不當，永安財保武昌支公司主張陳合心不應作為被扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為導致受害人近親屬精神受到嚴重傷害的，可以請求賠償責任人支付精神損害撫慰金。本案黃朝民的死亡，對其家庭成員精神上造成了極大地傷害，原審法院綜合考慮當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等情況，酌情確定陳合心、黃開亮、黃翠蘭獲賠精神損害撫慰金30,000元并無不當，永安財保武昌支公司主張應賠償精神損害撫慰金10,000元的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，永安財保武昌支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,137元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書記員：李彥瑾