上訴人（原審被告）某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司（以下簡稱某財保公司）。
負責人沈某。
委托代理人楊某某。
被上訴人（原審原告）某市某工貿(mào)有限公司運輸分公司（以下簡稱某運司）。
負責人常某某。
委托代理人周某某。

上訴人某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司因與被上訴人某市某工貿(mào)有限公司運輸分公司保險合同紛糾紛一案，不服陜西省榆陽區(qū)人民法院（2013）榆民二初字第00077號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年9月27日，某運司與某財保公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同兩份，車牌號為陜K88＊＊＊／陜KR＊＊＊號半掛車，約定責任限額：死亡傷殘賠償限額220000元，醫(yī)療費用賠償限額20000元，財產(chǎn)損失賠償限額4000元，保險期間均為2011年9月28日零時至2012年9月27日24時止。同時，簽訂機動車輛保險合同兩份，車牌號碼為：陜K88＊＊＊／陜KR＊＊＊號半掛車，約定：主車車輛損失險賠償限額269000元，商業(yè)第三者責任保險賠償限額50000元，均購買了不計免賠特約險，保險期間均為2011年9月28日零時至2012年9月27日24時止。合同還約定其他事項。2012年3月10日8時45分許，駕駛員王某某駕駛陜K88＊＊＊號重型半掛牽引車（牽引陜KR＊＊＊掛車），行駛至京昆高速公路（成綿段）綿陽往成都方向1716公里加500處時，因駕車人未與前車保持安全車距，且觀察判斷失誤，操作不當，所駕車頭部與因交通堵塞停駛于客貨車道上的由高某某駕駛的川BB1＊＊＊號轎車尾部相撞，致使川BB1＊＊＊號轎車向前移動與因交通堵塞停駛的由張某甲駕駛的川BQ8＊＊＊號小轎車、張龍軍駕駛的川AJK＊＊＊號轎車發(fā)生連續(xù)相撞，造成四車與公路設(shè)施不同程度受損，高某某、張某甲、張某乙及川BB1＊＊＊轎車乘車人張某丙受傷的交通事故。四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成綿廣一大隊［第2012-0059）號道路交通事故認定書，認定：駕駛員王某某負此次事故全部責任，高某某、張某甲、張某乙、張某丙無責任。事故發(fā)生后傷者張某丙在綿陽市中醫(yī)院住院治療10天，支出醫(yī)藥費1967.16元、門診費631.20元，交通費9元；高某某受傷后未住院治療，支出醫(yī)療費1072.5元；張某乙受傷后未住院治療，支出醫(yī)療費722元。2012年6月13日張某丙委托綿陽維益司法鑒定中心對其傷殘等級進行評定，經(jīng)鑒定張某丙的傷殘等級為十級傷殘。事故發(fā)生后經(jīng)某財保公司核定，川BB1＊＊＊號轎車的車輛損失為73524.80元，川BQ8＊＊＊號小轎車的車輛損失為59221.75元，川AJK＊＊＊號車的車輛損失為11906.85元，陜K88＊＊＊／陜KR＊＊＊號半掛車的車輛損失為14422元。2012年9月25日經(jīng)京昆高速公路成綿道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，駕駛員王某某與張某丙、高某某、張某甲、張某乙達成一致調(diào)解協(xié)議：王某某自愿支付張某丙醫(yī)藥費1976.16元、護理費800元、誤工費9310.68元、營養(yǎng)費90元、住院伙食補助費90元、鑒定費700元、門診費631.20元、殘疾賠償金35798元，計49387.04元；支付高某某醫(yī)療費1072.50元、誤工費1207.78元、川BB1＊＊＊號轎車車輛損失費73524.80元、施救費340元計76145.08元；支付張某甲川BQ8＊＊＊號小轎車車輛損失費59221.75元、施救費430元，計59651.75元；支付張某乙醫(yī)藥費722元、川AJK＊＊＊號車車輛損失費11906.85元、施救費470元，計13098.85元；支付路產(chǎn)損失4620元，共計202902.22元。后雙方未達成一致理賠意見，故訴至原審法院。
原審法院認為，雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同、機動車保險合同均系雙方當事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法均應(yīng)確認為有效合同。某運司依約向某財保公司履行繳納保險費的義務(wù)，故應(yīng)當按照合同約定在交強險死亡傷殘賠償限額4000元，車輛損失賠償限額369000元，商業(yè)第三者責任保險責任限額550000元范圍內(nèi)進行理賠，且某運司購買了不計免賠特約險，某財保公司不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔繼續(xù)賠償?shù)倪`約責任。某財保公司辯稱對張某丙的傷殘等級司法鑒定書有異議，認為張某丙的傷殘等級未構(gòu)成十級傷殘，但未能在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書或繳納鑒定費用，視為其不申請重新鑒定，對該鑒定結(jié)論予以認可，故其抗辯理由沒有事實依據(jù)，不能成立。同時，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，有保險人承擔?！钡囊?guī)定。該鑒定費是為鑒定保險標的的損失程度所支付的必要費用，應(yīng)由某財保公司承擔，該抗辯理由亦不能成立。對于某運司主張受害人張某丙營養(yǎng)費90元，由于其提供的證據(jù)不足以證明張某丙需要特級護理，加強營養(yǎng)，故對其該項請求依法不予支持；對于某運司主張受害人高某某誤工費1207.78元，因高某某未住院治療，請求誤工費缺乏事實依據(jù)，故對其該項請求依法不予支持；對于某運司所持處理交通事故其他費用的請求，因其未提供證據(jù)證明，依法不予支持。對于某運司主張請求：1、受害人張麗君醫(yī)藥費、門診費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金，根據(jù)《2012年陜西省道路交通事故人身損害賠償標準》計算為醫(yī)療費1967.16元，門診費631.20元，護理費107元×10天＝1070元，誤工費為107元×115天＝（10天＋105天）＝12305元，住院伙食補助費為30元×10天＝300元，殘疾賠償金為364900元×10％＝36490，鑒定費700元，計人民幣53463.36元。2、受害人高某某醫(yī)療費1072.50元、車輛損失費73524.80元、施救費340元，計74937.3元。3、受害人張某甲車輛損失費59221.75元、施救費430元，計59651.75元。4、受害人張某乙醫(yī)療費722元、車輛損失費11906.85元、施救費470元，計13098.85元。5、路產(chǎn)損失4620元，系某運司的實際支出，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由某財保公司進行賠償。上述賠償項目應(yīng)當在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、車輛損失費計55091.54元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償車輛損失費、施救費、路產(chǎn)損失費計146513.4元。6、投保車輛損失費14422元，該損失系其作出的定損數(shù)額，亦未超出車輛損失險限額，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：1、本判決生效后五日內(nèi)，由某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)一次性賠償某市某工貿(mào)有限公司運輸分公司傷殘賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費計51091.54元，財產(chǎn)損失費4000元，共計55091.54元。2、本判決生效后五日內(nèi)，由某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)一次性賠償某市某工貿(mào)有限公司運輸分公司車輛損失費、施救費、路產(chǎn)損失費共計146513.4元。3、本判決生效后五日內(nèi)，由某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司在車輛損失險保險限額內(nèi)一次性賠償某市某工貿(mào)有限公司運輸分公司車輛損失費14422元。4、駁回某市某工貿(mào)有限公司運輸分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4660元，由某市某工貿(mào)有限公司運輸分公司負擔60元，由某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司負擔4600元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同，故本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人是否應(yīng)支付受害人張某丙的殘疾賠償金。根據(jù)當事人在一審中提交的法醫(yī)學鑒定書，受害人張某丙被評為十級傷殘，上訴人雖持異議，但并未提出重新鑒定申請，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。對于上訴人要求扣除其余車輛無責限額內(nèi)的賠付問題，被上訴人在上訴人處投保，被上訴人有權(quán)要求上訴人依合同約定承擔賠償責任，故其上訴請求不能成立，本院不予支持。本案被上訴人已經(jīng)向受害人張某丙賠償49387.04元，現(xiàn)依雙方當事人之間的保險合同，被上訴人要求上訴人賠償該款符合法律規(guī)定。至于被上訴人支出的鑒定費用屬于為查清案件事實而支出的必要費用，應(yīng)由上訴人承擔，故上訴人所持不應(yīng)承擔鑒定費用的理由不能成立。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費730元由上訴人某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫曉寧 審　判　員　　柳　強 代理審判員　　魏　霞

書記員：徐亞慧