上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊曉波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王蘭青，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛某某。
委托代理人楊梅，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）聶某某。
被上訴人（原審被告）徐某某。
被上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉覺民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓富強(qiáng)。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人薛某某、聶某某、徐某某、大地財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：一審法院對案件事實(shí)認(rèn)定清楚，對被上訴人薛某某因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目和數(shù)額確定合理，本院予以確認(rèn)。上訴人永安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司上訴主張“因被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，現(xiàn)沒有證據(jù)證明其已針對免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力，一審判決認(rèn)定永安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李慧娟審判員 張廣全審判員 張偉

書記員： 閆石