上訴人（原審被告）：
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市下二道河子匯豐園小區(qū)1#商業(yè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130802785702466U。
負(fù)責(zé)人：楊曉波，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王蘭青，
河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人（原審被告）：
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)北興隆街小區(qū)16幢。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130802794194221D。
負(fù)責(zé)人：劉覺民，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓富強(qiáng)，男，****年**月**日出生，蒙古族，該公司職員，河北省隆化縣人，現(xiàn)住。
被上訴人（原審被告）：聶冬梅，女，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
被上訴人（原審被告）：徐保松，男，****年**月**日出生，農(nóng)民，漢族，河北省灤平縣人，住灤平縣。
被上訴人（原審原告）：高云，女，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托訴訟代理人：楊梅，
河北德匯律師事務(wù)所律師。
上訴人
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)承某支公司）、

永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)承某支公司）因與被上訴人高云、聶冬梅、徐保松機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法予以改判。
大地保險(xiǎn)承某支公司上訴稱，本次事故上訴人承保標(biāo)的的司機(jī)徐保松承擔(dān)事故次要責(zé)任，被上訴人聶冬梅承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人不應(yīng)賠償精神損害撫慰金，高云在本次事故中造成的傷情是雙十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)是12%，應(yīng)賠償6000.00元。原判認(rèn)定上訴人賠償被上訴人高云精神損害撫慰金30000元，無依據(jù)。請(qǐng)求依法改判原審判決。
高云答辯稱，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例和強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付除無責(zé)賠付外，保險(xiǎn)人在限額內(nèi)承擔(dān)的為不分責(zé)全額賠付，30000.00元的精神損害撫慰金在保險(xiǎn)條款項(xiàng)下不應(yīng)區(qū)分主次責(zé)任。同時(shí)高云在本次事故中無責(zé)任，該事故除給被上訴人高云造成雙十級(jí)傷殘，還導(dǎo)致高云宮內(nèi)孕36+3周胎死宮內(nèi)，被上訴人所孕胎兒已經(jīng)接近孕期，本應(yīng)迎接一個(gè)新生命的到來，但因交通事故導(dǎo)致胎兒死亡，給被上訴人身心造成了極大的傷害，原審法院酌情認(rèn)定了30000.00的精神損害撫慰金并無不當(dāng)。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
聶冬梅答辯稱，
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
高云向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)49179.03元、誤工費(fèi)10320.00元（80.00元/天*129天）、護(hù)理費(fèi)3300.00元（100.00元/天*30天+一級(jí)護(hù)理300.00元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（50.00元/天*30天）、營養(yǎng)費(fèi)600.00元（20.00元/天*30天）、殘疾賠償金28605.60元（11919.00元/年*20年*12%）、精神損害撫慰金50000.00元、鑒定費(fèi)2450.00元、交通費(fèi)4000.00元，合計(jì)149945.13元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月28日15時(shí)30分，被告聶冬梅駕駛自有冀Ｈ×××××R號(hào)白色奇瑞小型轎車由東向西行駛至112線789KM+400M路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向被告徐保松駕駛冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車相撞，造冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車乘車人薛秀平、原告高云受傷的交通事故。原告?zhèn)蟊凰屯鶠雌娇h醫(yī)院住院治療。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告聶冬梅負(fù)主要責(zé)任，被告徐保松負(fù)次要責(zé)任，原告高云無責(zé)任。被告聶冬梅所有冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車在被告永安保險(xiǎn)承某支公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告徐保松駕駛冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車在被告大地保險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。此次事故給原告造成的損失，雙方不能達(dá)成一致，故依法提起訴訟，請(qǐng)法院依法裁判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月28日15時(shí)30分，被告聶冬梅駕冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車由西向東行駛至112線789KM+400M路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向被告徐保松駕駛冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車相撞，造成被告聶冬梅冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車乘車人薛秀平、原告高云受傷，兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查材料、當(dāng)事人陳述、網(wǎng)上機(jī)動(dòng)車駕駛證行駛證查詢結(jié)果、疾病診斷書、酒精技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書、痕跡記錄書等證據(jù)證實(shí)，聶冬梅駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未靠近路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，其行為是造成此事故的主要原因，徐保松駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至交叉路口，未保持安全車速，其行為是造成此事故的次要原因，高云和薛秀平無違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，此事故被告聶冬梅負(fù)主要責(zé)任，被告徐保松負(fù)次要責(zé)任，薛秀平、高云無責(zé)任。被告聶冬梅駕駛冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車在被告永安保險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），每座10000.00元，投保四座，為不計(jì)免賠險(xiǎn)種，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告徐保松駕駛冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車在被告大地保險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2016年11月28日，原告高云到灤平縣醫(yī)院住院治療，2016年12月28日好轉(zhuǎn)出院。出院診斷為，1.左脛腓骨骨折，2.宮內(nèi)孕36+3周胎死宮內(nèi)，3.胎盤早剝，4.瘢痕子宮，5.失血性貧血，6.頭部軟組織裂傷。出院醫(yī)囑為，1.注意休息，主動(dòng)患肢肌肉收縮練習(xí)，主動(dòng)踝泵功能練習(xí)，避免過度負(fù)重活動(dòng)，積極預(yù)防下肢深靜脈血栓形成，預(yù)防肌肉萎縮、關(guān)節(jié)粘連等骨科并發(fā)癥，嚴(yán)防內(nèi)固定物折斷。2.每月復(fù)診一次，如有特殊病情變化，隨時(shí)來院復(fù)診。
2017年4月6日，北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定原告高云子宮破裂修補(bǔ)屬X級(jí)傷殘、左下肢功能障礙屬X級(jí)傷殘。
關(guān)于原告高云的損失認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)灤平縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和用藥清單，認(rèn)定為49066.53元。原告****年**月**日出生的檢查費(fèi)112.50元，是在鑒定時(shí)產(chǎn)生的，認(rèn)定在鑒定費(fèi)范圍內(nèi)；誤工費(fèi)，原告主張按照每天80.00元計(jì)算，但提交的誤工證明、工資表和勞務(wù)合同均不符合證據(jù)的形式要件，不能充分證實(shí)原告每天的工資收入為80.00元，原告屬于農(nóng)村居民，可以參照當(dāng)?shù)剞r(nóng)林牧漁業(yè)平均每天收入60.24元計(jì)算，計(jì)算至定殘前一日，共誤工129天，認(rèn)定誤工費(fèi)為7770.96元；護(hù)理費(fèi)，每天100.00元，計(jì)算30天，認(rèn)定為3000.00元。原告主張住院前3天一級(jí)護(hù)理，因住院病案上沒有二人護(hù)理的記載，不予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元，根據(jù)原告的住院天數(shù)和當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；營養(yǎng)費(fèi)600.00元，考慮此次事故給原告造成的后果，予以認(rèn)定；殘疾賠償金28605.60元，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)和當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均可支配收入予以認(rèn)定。被告永安保險(xiǎn)承某支公司和被告大地保險(xiǎn)承某支公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)持異議，但未在指定期間內(nèi)向法院提交書面重新鑒定申請(qǐng)書，視為二被告保險(xiǎn)公司放棄重新鑒定申請(qǐng)，依法對(duì)北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書予以采納；精神損害撫慰金，考慮此次事故給原告身體和精神造成的損害后果，酌情認(rèn)定為30000.00元；鑒定費(fèi)，根據(jù)事實(shí)和票據(jù)，認(rèn)定為2562.50元，包括****年**月**日出生的檢查費(fèi)112.50元；
交通費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間、地點(diǎn)，酌情認(rèn)定為400.00元。以上合計(jì)123505.59元。
原審法院認(rèn)為，被告聶冬梅駕冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車與被告徐保松駕冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車均違反道路安全法規(guī)，兩車碰撞，造冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車乘車人薛秀平、原告高云受傷，兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故，此事故被告聶冬梅負(fù)主要責(zé)任，被告徐保松負(fù)次要責(zé)任，薛秀平和原告高云無責(zé)任，故原告高云的損失被告聶冬梅應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告徐保松應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車在被告大地保險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車在被告永安保險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），每座保險(xiǎn)限額10000.00元，故原告的損失，應(yīng)首先由被告大地保險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告大地保險(xiǎn)承某支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、被告永安保險(xiǎn)承某支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和被告聶冬梅承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告大地保險(xiǎn)承某支公司不予承擔(dān)的鑒定費(fèi)，由被告徐保松承擔(dān)30%。被告永安保險(xiǎn)承某支公司主張被告聶冬梅駕駛冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車是非營運(yùn)車輛，聶冬梅卻從事營運(yùn)活動(dòng)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，聶冬梅未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，故該公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告永安保險(xiǎn)承某支公司提交的證據(jù)不能充分證冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車危險(xiǎn)程度顯著增加，且也沒有充分證據(jù)證實(shí)此次事故的發(fā)生是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)程度顯著增加而產(chǎn)生的，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，對(duì)被告永安保險(xiǎn)承某支公司的主張不予支持。此次事故造成高云和薛秀平兩人受傷，薛秀平同意冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額優(yōu)先給本案原告高云使用。聶冬梅主張為原告支付醫(yī)療費(fèi)1000.00元，原告并不認(rèn)可，聶冬梅也未向法院提交證據(jù)證實(shí)，因此不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：
一、由被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告高云醫(yī)療費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)7770.96元、護(hù)理費(fèi)3000.00元、殘疾賠償金28605.60元、交通費(fèi)400.00元、精神損害撫慰金30000.00元，合計(jì)79776.56元；
二、由被告
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告高云醫(yī)療費(fèi)39066.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元、營養(yǎng)費(fèi)600.00元，合計(jì)41166.53元的30%即12349.96元；
三、由被告徐保松賠償原告高云鑒定費(fèi)2562.50的30%即768.75元；
四、由被告
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額范圍內(nèi)賠償原告高云醫(yī)療費(fèi)10000.00元；
五、由被告聶冬梅賠償原告高云醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)20610.32元；
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、駁回原告高云的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，聶冬梅駕冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車與徐保松駕冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車均違反道路安全法規(guī)，兩車碰撞，造冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車乘車人薛秀平、高云受傷，兩機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故，此事故聶冬梅負(fù)主要責(zé)任，徐保松負(fù)次要責(zé)任，薛秀平和原告高云無責(zé)任，故高云的損失聶冬梅應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，徐保松應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任冀Ｈ×××××1號(hào)小型轎車在大地保險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)冀Ｈ×××××R號(hào)小型轎車在永安保險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），每座保險(xiǎn)限額10000.00元，故高云的損失，應(yīng)首先由大地保險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由大地保險(xiǎn)承某支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、永安保險(xiǎn)承某支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)聶冬梅承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，大地保險(xiǎn)承某支公司不予承擔(dān)的鑒定費(fèi)，由徐保松承擔(dān)30%。由于《
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十六條第二款屬于保險(xiǎn)合同條款免責(zé)條款，上訴人
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司沒有證據(jù)證明其已針對(duì)該免責(zé)條款履行了告知的義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力，原判認(rèn)定了
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例和強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付除無責(zé)賠付外，保險(xiǎn)人在限額內(nèi)承擔(dān)的為不分責(zé)全額賠付，30000.00元的精神損害撫慰金在保險(xiǎn)條款項(xiàng)下不應(yīng)區(qū)分主次責(zé)任。高云在本次事故中無責(zé)任，該事故除給被上訴人高云造成雙十級(jí)傷殘，還導(dǎo)致高云宮內(nèi)孕36+3周胎死宮內(nèi)，被上訴人所孕胎兒已經(jīng)接近孕期，但因交通事故導(dǎo)致胎兒死亡，給被上訴人身心造成了極大的傷害，原審法院酌情認(rèn)定了30000.00的精神損害撫慰金，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李慧娟
審判員 張廣全
審判員 張偉

書記員： 楊磊