上訴人（原審被告）：永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司，營業(yè)場所：湖北省恩施市施州大道419號。負責人：李曉蘭，該支公司經理。委托訴訟代理人：吳前乾，男，系該支公司工作人員。被上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省來鳳縣人，現住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：盧昌玉（熊某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，現住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務所律師。

上訴人永安財保恩施支公司上訴請求：1、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3991號民事判決第一項并改判；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人熊某某、盧昌玉負擔。事實和理由：1、原審受害人的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算依據不足。2017年4月23日發(fā)生的交通事故，被害人均為農村戶籍，原審原告在并未舉證被害人在城鎮(zhèn)生活、居住、工作滿一年以上，也未提供政府對受害人居民地的拆遷證明和國有土地流轉證明，僅提供了城市規(guī)劃批復，且是2011年至2030年的遠期規(guī)劃，但該規(guī)劃并未實施，受害人生前生活來源依然是依靠自己的土地，從事農業(yè)生產。根據最高人民法院的相關規(guī)定，確定受害人戶籍性質的依據就是經常居住地和收入來源，而本案中的受害人居住地、收入來源均來自農村，一審法院在無其他證據佐證的情形下，僅依規(guī)劃文件一個孤證即認定被害人戶籍為城鎮(zhèn)，屬于事實不清。2、精神撫慰金不應由上訴人承擔。按照交強險條款保險責任第八條約定，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神撫慰金，屬于交強險賠付責任；商業(yè)第三者險條款責任免除第七條（二）款中，明確約定精神損害賠償屬于責任免除范圍。在本次事故中，原審原告在警隊調解時，為了減輕刑事處分、取得諒解而賠付了高額的精神撫慰金，該項費用未經人民法院判決或調解，不屬于交強險賠償范圍，更不是商業(yè)險賠付范圍，故其承擔以后要上訴人承擔顯失公平。3、本案鑒定費、訴訟費應由被上訴人承擔。根據保險合同的約定，鑒定費不應由保險公司負擔，而應由被上訴人自行承擔。交強險責任免除第（四）條因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用及其他相關費用亦不應由上訴人負擔。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院予以糾正。被上訴人熊某某、盧昌玉辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。1、本案所涉交通事故被害人在城市規(guī)劃區(qū)生活已超五年時間，該規(guī)劃也已實施多年，并非上訴人永安財保恩施支公司所稱沒有實施，因此按照城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金是正確的。2、被上訴人熊某某、盧昌玉與被害人家屬達成的《交通事故賠償調解書》系在交警部門的主持下達成的，具有民事合同的性質，原審判決的認定符合客觀事實。3、原審判決按每位死者35000元的標準支付死亡賠償金的標準適當，且總計70000元的數額也沒有超過交強險應當賠償的110000萬元的限額。4、被上訴人熊某某、盧昌玉在原審中并未主張鑒定費，本案的訴訟費也系因上訴人永安財保恩施支公司不依約履行合同義務而產生，而本應由上訴人永安財保恩施支公司負擔。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。熊某某、盧昌玉一審提出訴訟請求：1、判令永安財保恩施支公司支付保險理賠款548200.05元；2、判令永安財保恩施支公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：熊某某、盧昌玉系夫妻關系，盧昌玉名下登記有鄂Ｑ×××××號小型普通客車一輛。2017年2月11日，盧昌玉就該車輛向永安財保恩施支公司支付保險費5222.56元，在永安財保恩施支公司投保機動車交通事故強制保險、綜合商業(yè)保險，其中車損險156262元，第三者責任險500000元。2017年4月23日11時15分許，熊某某駕駛鄂Ｑ×××××小型普通客車從恩施市旗峰壩出發(fā)，沿滬聶線（原318國道）往龍鳳壩集鎮(zhèn)方向行駛。當車行駛至滬聶線1562km路段時，與同車道在前正在左轉的由袁某駕駛的無號牌正三輪輕便摩托車發(fā)生撞擊，造成車輛受損，正三輪輕便摩托車乘坐人張某當場死亡、袁某傷后經醫(yī)院搶救無效死亡的一般道路交通事故。2017年4月28日，恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認字［2017］第000501號《道路交通事故認定書》，認定熊某某負事故主要責任，袁某負事故次要責任，張某不承擔責任。事故發(fā)生后，袁某被送往恩施市中心醫(yī)院搶救，熊某某、盧昌玉為此支付醫(yī)療費共計6762.35元。因袁某與張某系夫妻關系，2017年5月6日，在恩施市××警察大隊的主持下，熊某某、盧昌玉與袁某、張某之子女達成《交通事故損害賠償調解書》，該調解書中明確：熊某某、盧昌玉賠償受害人家屬各項損失共計533773.70元，其中袁某及張某的喪葬費均為23660元，袁某死亡賠償金為27051元／年×9年=243459元，張某死亡賠償金確認為27051元／年×12=324612元；主次責任比例為7：3。基于此，熊某某、盧昌玉實際賠付袁某的損失為110000+（23660+243459-110000）×0.7+35000（精神損害撫慰金）=254983.30元；熊某某、盧昌玉實際賠付張某的損失為（23660+324612）×0.7+35000（精神損害撫慰金）=278790.40元。事故車輛鄂Ｑ×××××小型普通客車于事故后在永安財保恩施支公司指定的恩施市星太汽車維修服務有限公司進行維修，熊某某、盧昌玉支付維修費用7630元。因熊某某、盧昌玉與永安財保恩施支公司就以上損失如何理賠不能達成一致意見，致訴至一審法院，請求判準前述請求。另查明，熊某某持有C1D型駕照。袁某及張某生前戶籍地為恩施市龍鳳鎮(zhèn)小龍?zhí)洞濉痢撂?，該村被湖北省人民政府?012年4月19日作出的《省人民政府關于恩施市城市總體規(guī)劃（2011—2030年）的批復》確定為恩施市城市規(guī)劃區(qū)范圍。一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。本案中，熊某某、盧昌玉投保機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，永安財保恩施支公司同意承保并出具機動車交通事故責任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險條款，雙方成立保險合同關系，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。熊某某、盧昌玉與永安財保恩施支公司對交通事故事實，交通事故責任比例劃分，袁某住院費，袁某及張某喪葬費、死亡賠償金年限等事項并無爭議，予以確認。雙方爭議的焦點在于：袁某、張某死亡賠償金的計算標準問題及精神損害撫慰金標準是否過高的問題。對此，一審法院評述如下：關于袁某、張某死亡賠償金標準問題。袁某、張某戶籍所在地和經常居住地均為恩施市龍鳳鎮(zhèn)××村，該村屬于湖北省人民政府確定的恩施市城市規(guī)劃區(qū)，且符合恩施市城鎮(zhèn)化建設的發(fā)展實際，應當參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金。熊某某、盧昌玉在對受害人進行賠付時參照的是2016年度施行的湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元／年計算，低于永安財保恩施支公司主張的2017年度施行標準，不損害永安財保恩施支公司利益。故對于熊某某、盧昌玉要求永安財保恩施支公司支付其賠付給袁某死亡賠償金及喪葬費219983.30元、支付張某死亡賠償金及喪葬費243790.40元的請求，予以支持。永安財保恩施支公司辯稱受害人袁某、張某為農村戶籍，應按2017年度施行的農村居民人均可支配年收入計算袁某、張某死亡賠償金的意見，不予采納。關于精神損害撫慰金標準問題。雖然熊某某、盧昌玉與永安財保恩施支公司在《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條第一款第（十）項約定保險人不負責賠償精神損害撫慰金，但熊某某、盧昌玉在永安財保恩施支公司處既投保了交強險，又投保了商業(yè)三者險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定的賠償規(guī)則，熊某某、盧昌玉主張的理賠項目均屬于永安財保恩施支公司的賠償范圍。受害人袁某、張某系夫妻關系，在案涉交通事故中其生命遭受侵害，致其近親屬因同時失去兩位親人而遭受嚴重的精神損害，其子女作為賠償權利人有權要求賠償義務人賠償精神損害。參照2004年10月《湖北省法院民事審判若干問題研討會紀要》精神，熊某某、盧昌玉向賠償權利人支付70000元精神損害撫慰金，并未超過合理限度，故永安財保恩施支公司以精神損害撫慰金標準過高為抗辯理由，亦不予采納。另熊某某、盧昌玉主張車輛修理費為7664元，熊某某、盧昌玉提交的證據即車輛修理費發(fā)票記載金額為7630元，雙方對發(fā)票的真實性并無異議，故確認熊某某、盧昌玉支出的車輛修理費為7360元。永安財保恩施支公司辯稱訴訟費屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍的意見，一審法院認為，本案系合同糾紛，并非在侵權責任糾紛中與被保險人共同與第三人發(fā)生糾紛，且本案糾紛系永安財保恩施支公司拒絕理賠而產生，依據國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，除非勝訴方自愿承擔。部分敗訴的，由法院裁決。故訴訟費用如何承擔，屬于司法決定范疇。因此，熊某某、盧昌玉因本案所涉交通事故實際產生的損失為548166.05元（533773.70﹢6762.35﹢7630.00），該金額未超出保險限額，一審法院予以確認并支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內賠償熊某某、盧昌玉交通事故賠償款548166.05元；二、駁回熊某某、盧昌玉的其他訴訟請求。二審中，雙方均未提交新證據。本院經審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人永安財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“永安財保恩施支公司”）因與被上訴人熊某某、盧昌玉保險糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案所涉交通事故中死亡的被害人袁某、張某的死亡賠償金應按何種標準計算；二、上訴人永安財保恩施支公司是否應當履行賠付被上訴人熊某某、盧昌玉已支付的精神撫慰金70000元；三、本案訴訟費應由誰負擔。關于爭議焦點一：上訴人永安財保恩施支公司主張，本案所涉交通事故中死亡的袁某、張某應以2017年度湖北省農村人均可支配收入作為死亡賠償金的計算基準。對此，本院認為，死亡賠償金的功能，在于賠償被侵權人因加害人的侵權行為而死亡，導致其本應獲得的收入而無法獲得，被侵權人的法定繼承人因此喪失原本可以繼承的遺產，故其計算的標準，應當綜合被侵權人死亡前的住所地或經常居住地、收入水平等因素綜合認定。本案中，雖然被侵權人袁某、張某的戶籍所在地和經常居住地為恩施市龍鳳鎮(zhèn)××村，但該村已于2012年4月19日被湖北省人民政府鄂政函【2012】94號《省人民政府關于恩施市城市總體規(guī)劃（2011-2030年）的批復》納入恩施市城市規(guī)劃，至2017年4月23日交通事故發(fā)生之時，該規(guī)劃已執(zhí)行五年之久，并非上訴人永安財保恩施支公司所稱的遠期規(guī)劃。一審判決綜合全案并結合本地實際，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為其死亡賠償金的計算基準并無不當，故上訴人永安財保恩施支公司的上述上訴理由，本院不予采納。關于爭議焦點二：《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，交強險死亡賠償限額為11萬元，其項下賠償的項目包含被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神撫慰金。本案中，被上訴人熊某某、盧昌玉在交警部門的調解下達成精神撫慰金賠償協(xié)議，該協(xié)議的內容已經一審判決予以確認，應當認定該精神撫慰金屬于《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條確定的賠償范圍。另外，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案所涉交通事故，被侵權人的近親屬雖未提起侵權訴訟，而是在交警部門的調解下達成協(xié)議，但該調解協(xié)議確定的精神撫慰金數額未超出合理限度，符合客觀實際，也未超出交強險確定的最高限額，故上訴人永安財保恩施支公司應依約賠付，其主張的精神撫慰金不應由其賠付的上訴理由，本院不予采納。關于爭議焦點三：合同具有相對性，上訴人永安財保恩施支公司與被上訴人熊某某締結的保險合同中對于訴訟費負擔的約定，僅能約束合同雙方。同時，訴訟費用的負擔規(guī)則，系公法確定的范疇，應由人民法院結合案件事實予以確定，故上訴人永安財保恩施支公司主張訴訟費應由被上訴人熊某某、盧昌玉負擔的上訴理由，本院不予采納。綜上，上訴人永安財保恩施支公司的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費5184.00元，由上訴人永安財保恩施支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為