永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
何立波
許寶龍
張某某
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市路北區(qū)新華西道117號。
代表人:張志騫，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:何立波，該公司員工。
委托代理人:許寶龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省唐某市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2710號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某的車輛購買價格為339000元，上訴人提交的公估報告書的公估依據(jù)系保單顯示的新車購置價234000元，但該保單顯示的新車購置價與實(shí)際新車購置價并不一致，故該份公估書的公估依據(jù)不足，上訴人據(jù)此申請重新鑒定證據(jù)不足。原審法院依據(jù)河北博億保險公估有限責(zé)任公司作出的公估報告書認(rèn)定被上訴人張某某的車輛損失并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為了查明事故車輛的實(shí)際損失所支出的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某的車輛購買價格為339000元，上訴人提交的公估報告書的公估依據(jù)系保單顯示的新車購置價234000元，但該保單顯示的新車購置價與實(shí)際新車購置價并不一致，故該份公估書的公估依據(jù)不足，上訴人據(jù)此申請重新鑒定證據(jù)不足。原審法院依據(jù)河北博億保險公估有限責(zé)任公司作出的公估報告書認(rèn)定被上訴人張某某的車輛損失并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為了查明事故車輛的實(shí)際損失所支出的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰