永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
許寶龍
劉某某
曹金卓（河北徐利民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號(hào)福地大廈。
負(fù)責(zé)人:張志騫，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:許寶龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:曹金卓，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第1214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)車輛在行駛中因發(fā)生火災(zāi)，致其車輛受損。事故發(fā)生后，被上訴人委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)于車輛損失進(jìn)行公估，該公估程序合法，公估報(bào)告結(jié)論客觀公正，一審法院采信并無(wú)不當(dāng)。上訴人所做公估報(bào)告是根據(jù)事故車輛的照片，未能現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，故上訴人主張應(yīng)依據(jù)其委托的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估結(jié)論認(rèn)定，其理?yè)?jù)不足。上訴人與被上訴人在保險(xiǎn)合同中雖約定自燃損失險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，但上訴人未提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故上訴人提出20%絕對(duì)免賠的主張，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2832元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)車輛在行駛中因發(fā)生火災(zāi)，致其車輛受損。事故發(fā)生后，被上訴人委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)于車輛損失進(jìn)行公估，該公估程序合法，公估報(bào)告結(jié)論客觀公正，一審法院采信并無(wú)不當(dāng)。上訴人所做公估報(bào)告是根據(jù)事故車輛的照片，未能現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，故上訴人主張應(yīng)依據(jù)其委托的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估結(jié)論認(rèn)定，其理?yè)?jù)不足。上訴人與被上訴人在保險(xiǎn)合同中雖約定自燃損失險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，但上訴人未提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故上訴人提出20%絕對(duì)免賠的主張，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2832元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書(shū)記員：李杰