上訴人(原審被告)：永安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負責人：劉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃莉淦。
　　被上訴人(原審原告)：上海華晨汽車租賃有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　定代表人：雷宏明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐佳林，男，1988年5月20日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪伊琳，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：江蘇三杰物流有限公司，住所地江蘇省如皋市。
　　法定代表人：孫強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪伊琳，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司(以下簡稱保險公司)因與被上訴人上海華晨汽車租賃有限公司(以下簡稱華晨公司)、被上訴人徐佳林、被上訴人江蘇三杰物流有限公司(以下簡稱三杰公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初23241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月5日立案后，根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其僅在交強險范圍內(nèi)承擔2,000元賠償責任。事實和理由：一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。其已提交永州市道路運輸管理處的復函，證明該處未核發(fā)徐佳林道路運輸從業(yè)資格證，故徐佳林不具有道路運輸從業(yè)資格證，本案情形不屬于其商業(yè)險賠償范疇。其在一審中已經(jīng)提交了保險條款、投保單、條款簽收單、免責事項說明書，且在提供的商業(yè)險保險條款免責部分已做加粗提示，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負賠償責任。上述條款均由三杰公司蓋章確認。故其就保險條款已做明確的說明義務(wù)，保險條款中的免責條款生效，其不應(yīng)在交強險之外承擔商業(yè)險賠償責任。此外，一審還認為三杰公司已盡一般審查義務(wù)，本案應(yīng)由其先予賠償后另行向徐佳林主張權(quán)利。但其與徐佳林之間無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審認定又導致其無法向三杰公司主張權(quán)利，不符合法律規(guī)定。
　　華晨公司答辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律準確。請求二審維持原判。1.保險公司對其先行賠付并無不當。保險公司與三杰公司的商業(yè)保險條款規(guī)定對其無約束力，保險公司與三杰公司對保險合同中的免責條款是否生效產(chǎn)生的爭議不是本案焦點，本案系機動車交通事故責任糾紛，保險公司、徐佳林、三杰公司應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任。2.三杰公司已經(jīng)盡到了對徐佳林從業(yè)資質(zhì)的審查義務(wù)。三杰公司已向法院提供了徐佳林的道路運輸從業(yè)證，不能苛責三杰公司做到對每一名司機提供的所有證書都一一致函相關(guān)主管機構(gòu)進行核查。徐佳林的資質(zhì)即便是虛假的，也應(yīng)由保險公司另案解決。退一步而言，即便徐佳林無道路運輸駕駛員從業(yè)資格證，并不代表其失去駕駛營運車輛的資格，更不能證明駕駛員無道路運輸駕駛員從業(yè)資格證即顯著增加了駕駛營運車輛上道路行駛的危險程度。保險公司基于該商業(yè)條款請求免責于法無據(jù)。故保險公司以徐佳林不具有運營資格，認為本案不屬于保險公司商業(yè)險賠償范疇，不對其賠付不具有法律依據(jù)。
　　徐佳林、三杰公司共同答辯稱：徐佳林的運營資格系真實合法有效的。保險公司提交的永州市道路運輸管理處復函，僅表示徐佳林的證件并非由其核發(fā),未明確給出“徐佳林不具有運營資格”的回復，該回復不足以證明徐佳林從業(yè)資格證的真?zhèn)?，從而否定交通事故發(fā)生時徐佳林是否具備從業(yè)資格。徐佳林在一審時向一審提交了從業(yè)資格證原件，顯然證明力度更大，保險公司對此無充分證據(jù)予以反駁。保險公司未盡到提示和告知義務(wù)。保險公司所稱的駕駛員需要提供交通管理部門合法的許可證書或其他必備證書，該條款使用了概括性、籠統(tǒng)性文字，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的概念和范圍，保險公司在《投保人聲明》中亦未作出詳細說明。即使該條款部分作了加粗，也不能證明保險公司盡到了提示義務(wù)。徐佳林已持有B2駕駛證，該駕駛證也屬于條款所述“交通管理部門合法的許可證書”,因此保險公司不能依據(jù)該條款免除商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償義務(wù)。此外，駕駛員持有道路運輸從業(yè)資格證系交通運輸管理部門的行業(yè)要求，證件本身與本案交通事故之間并無關(guān)聯(lián)，也不會增加或減少被保險車輛的危險性。因此，徐佳林是否持有道路運輸從業(yè)資格證并不影響保險公司保險責任的承擔。三杰公司已經(jīng)盡到一般審查義務(wù)。三杰公司對于員工提交的文件僅有一般審查義務(wù)，且三杰公司認為員工的駕駛證才是衡量其是否具備資質(zhì)的重要文件。綜上，保險公司要求改判其僅需在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的的主張無法律依據(jù)。
　　華晨公司向原審法院提出訴訟請求：1.要求徐佳林支付其各項賠償40,000元；2.要求三杰公司對上述維修費承擔連帶責任；3.要求保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：永安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在強制保險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償上海華晨汽車租賃有限公司車輛修理費40,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案二審中之爭議焦點在于商業(yè)險可否因駕駛員之運輸業(yè)從業(yè)資格證問題而予免賠。首先，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險公司認為其就商業(yè)險保險條款中的免責條款進行了說明和提示并條文加粗，三杰公司亦蓋章確認。但保險公司在其免責條款中僅有“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的概括性描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的概念和范圍，同時其在《投保人聲明》中亦未作出詳細說明，故不能認定保險公司已履行了免責條款的明確告知義務(wù)。其次，退一步講，即便保險公司就其所稱的免責條款“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”有過提示或說明，但在投保過程中理應(yīng)清楚保險車輛使用性質(zhì)為“營業(yè)貨車”之情況下，保險公司亦無證據(jù)顯示其就“許可證書或其他必備證書”包括了“運輸業(yè)從業(yè)資格證”有過明確之說明告知。再次，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，系為“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，運輸業(yè)從業(yè)資格之存在，更多是為加強道路運輸從業(yè)人員管理之目的；更何況，駕駛員有無從業(yè)資格證并不能顯著增加發(fā)生事故的概率進而增大保險公司理賠風險，故不能由此認定有無從業(yè)資格證與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系。因此，綜上所述，保險公司主張在商業(yè)險范圍內(nèi)免予賠償?shù)纳显V理由缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費800元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧繼紅

書記員：王順英