上訴人(原審被告)：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負(fù)責(zé)人：劉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃莉淦。
　　被上訴人(原審原告)：上海華晨汽車租賃有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　定代表人：雷宏明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐佳林，男，1988年5月20日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：付潤(rùn)輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪伊琳，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：江蘇三杰物流有限公司，住所地江蘇省如皋市。
　　法定代表人：孫強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付潤(rùn)輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪伊琳，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)因與被上訴人上海華晨汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱華晨公司)、被上訴人徐佳林、被上訴人江蘇三杰物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱三杰公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初23241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月5日立案后，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判其僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2,000元賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。其已提交永州市道路運(yùn)輸管理處的復(fù)函，證明該處未核發(fā)徐佳林道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故徐佳林不具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，本案情形不屬于其商業(yè)險(xiǎn)賠償范疇。其在一審中已經(jīng)提交了保險(xiǎn)條款、投保單、條款簽收單、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)，且在提供的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款免責(zé)部分已做加粗提示，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。上述條款均由三杰公司蓋章確認(rèn)。故其就保險(xiǎn)條款已做明確的說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款生效，其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)之外承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。此外，一審還認(rèn)為三杰公司已盡一般審查義務(wù)，本案應(yīng)由其先予賠償后另行向徐佳林主張權(quán)利。但其與徐佳林之間無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審認(rèn)定又導(dǎo)致其無(wú)法向三杰公司主張權(quán)利，不符合法律規(guī)定。
　　華晨公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確。請(qǐng)求二審維持原判。1.保險(xiǎn)公司對(duì)其先行賠付并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司與三杰公司的商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定對(duì)其無(wú)約束力，保險(xiǎn)公司與三杰公司對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效產(chǎn)生的爭(zhēng)議不是本案焦點(diǎn)，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，保險(xiǎn)公司、徐佳林、三杰公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2.三杰公司已經(jīng)盡到了對(duì)徐佳林從業(yè)資質(zhì)的審查義務(wù)。三杰公司已向法院提供了徐佳林的道路運(yùn)輸從業(yè)證，不能苛責(zé)三杰公司做到對(duì)每一名司機(jī)提供的所有證書(shū)都一一致函相關(guān)主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行核查。徐佳林的資質(zhì)即便是虛假的，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司另案解決。退一步而言，即便徐佳林無(wú)道路運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，并不代表其失去駕駛營(yíng)運(yùn)車輛的資格，更不能證明駕駛員無(wú)道路運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證即顯著增加了駕駛營(yíng)運(yùn)車輛上道路行駛的危險(xiǎn)程度。保險(xiǎn)公司基于該商業(yè)條款請(qǐng)求免責(zé)于法無(wú)據(jù)。故保險(xiǎn)公司以徐佳林不具有運(yùn)營(yíng)資格，認(rèn)為本案不屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)賠償范疇，不對(duì)其賠付不具有法律依據(jù)。
　　徐佳林、三杰公司共同答辯稱：徐佳林的運(yùn)營(yíng)資格系真實(shí)合法有效的。保險(xiǎn)公司提交的永州市道路運(yùn)輸管理處復(fù)函，僅表示徐佳林的證件并非由其核發(fā),未明確給出“徐佳林不具有運(yùn)營(yíng)資格”的回復(fù)，該回復(fù)不足以證明徐佳林從業(yè)資格證的真?zhèn)?，從而否定交通事故發(fā)生時(shí)徐佳林是否具備從業(yè)資格。徐佳林在一審時(shí)向一審提交了從業(yè)資格證原件，顯然證明力度更大，保險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)充分證據(jù)予以反駁。保險(xiǎn)公司未盡到提示和告知義務(wù)。保險(xiǎn)公司所稱的駕駛員需要提供交通管理部門合法的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，該條款使用了概括性、籠統(tǒng)性文字，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的概念和范圍，保險(xiǎn)公司在《投保人聲明》中亦未作出詳細(xì)說(shuō)明。即使該條款部分作了加粗，也不能證明保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)。徐佳林已持有B2駕駛證，該駕駛證也屬于條款所述“交通管理部門合法的許可證書(shū)”,因此保險(xiǎn)公司不能依據(jù)該條款免除商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償義務(wù)。此外，駕駛員持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證系交通運(yùn)輸管理部門的行業(yè)要求，證件本身與本案交通事故之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，也不會(huì)增加或減少被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)性。因此，徐佳林是否持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并不影響保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。三杰公司已經(jīng)盡到一般審查義務(wù)。三杰公司對(duì)于員工提交的文件僅有一般審查義務(wù)，且三杰公司認(rèn)為員工的駕駛證才是衡量其是否具備資質(zhì)的重要文件。綜上，保險(xiǎn)公司要求改判其僅需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的的主張無(wú)法律依據(jù)。
　　華晨公司向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求徐佳林支付其各項(xiàng)賠償40,000元；2.要求三杰公司對(duì)上述維修費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　鑒于本案糾紛爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償上海華晨汽車租賃有限公司車輛修理費(fèi)40,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審中之爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商業(yè)險(xiǎn)可否因駕駛員之運(yùn)輸業(yè)從業(yè)資格證問(wèn)題而予免賠。首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其就商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款進(jìn)行了說(shuō)明和提示并條文加粗，三杰公司亦蓋章確認(rèn)。但保險(xiǎn)公司在其免責(zé)條款中僅有“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的概括性描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的概念和范圍，同時(shí)其在《投保人聲明》中亦未作出詳細(xì)說(shuō)明，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司已履行了免責(zé)條款的明確告知義務(wù)。其次，退一步講，即便保險(xiǎn)公司就其所稱的免責(zé)條款“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”有過(guò)提示或說(shuō)明，但在投保過(guò)程中理應(yīng)清楚保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)為“營(yíng)業(yè)貨車”之情況下，保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)顯示其就“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”包括了“運(yùn)輸業(yè)從業(yè)資格證”有過(guò)明確之說(shuō)明告知。再次，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，系為“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，運(yùn)輸業(yè)從業(yè)資格之存在，更多是為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的；更何況，駕駛員有無(wú)從業(yè)資格證并不能顯著增加發(fā)生事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn)，故不能由此認(rèn)定有無(wú)從業(yè)資格證與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系。因此，綜上所述，保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免予賠償?shù)纳显V理由缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)800元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧繼紅

書(shū)記員：王順英