永安財產保險股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
鄭小某
馬占忠（河北虹天律師事務所）
崔某彬
王某某
崔某彬

上訴人（原審被告）永安財產保險股份有限公司保定中心支公司，住址保定市小營坊村。
負責人李繼坤，該公司經理。
委托代理人張紅艷，該公司職工。
上訴人（原審原告）鄭小某，農民。
委托代理人馬占忠，河北虹天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）崔某彬，農民。
被上訴人（原審被告）王某某，職工。
委托代理人崔某彬，農民。
上訴人永安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安保險公司）、上訴人鄭小某與被上訴人崔某彬、王某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第334號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人永安保險公司的委托代理人張紅艷、上訴人鄭小某的委托代理人馬占忠、被上訴人王某某的委托代理人崔某彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，鄭旺爾每年被扶養(yǎng)生活費為8850.6元÷11年=804.6元、王秀珍每年被扶養(yǎng)生活費為16092元÷20年=804.6元、鄭雨凡每年被扶養(yǎng)生活費為11264.4元÷14年=804.6元、鄭非凡每年被扶養(yǎng)生活費為6436.8元÷8年=804.6元、新生兒每年被扶養(yǎng)生活費為14482.8元÷18年=804.6元，5個被扶養(yǎng)人生活費每年共計4023元（804.6元×5人），通過對鄭小某被扶養(yǎng)人生活費的計算，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額的5364元，故對上訴人永安保險公司主張的年賠償總額累計超過5364元的訴請，本院不予支持。關于上訴人鄭小某主張其經常居住地、工作單位均在保定市，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金數額的訴請，由于鄭小某在一審時未主張，二審上訴時才主張，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，故本院不予支持。關于鄭小某主張的新產生的醫(yī)療費用6000元，二審期間提出，屬于新增加的訴求，不予支持，可另行主張。關于新生嬰兒被扶養(yǎng)人生活費，在一審時屬于不確定狀態(tài)，一審未予處理并無不當，亦可另行主張。故對二上訴人的上訴請求，本院均不予支持。因此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2363元，由上訴人永安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔1181元，由上訴人鄭小某負擔1181元。
本判決為終審判決。

本院認為，鄭旺爾每年被扶養(yǎng)生活費為8850.6元÷11年=804.6元、王秀珍每年被扶養(yǎng)生活費為16092元÷20年=804.6元、鄭雨凡每年被扶養(yǎng)生活費為11264.4元÷14年=804.6元、鄭非凡每年被扶養(yǎng)生活費為6436.8元÷8年=804.6元、新生兒每年被扶養(yǎng)生活費為14482.8元÷18年=804.6元，5個被扶養(yǎng)人生活費每年共計4023元（804.6元×5人），通過對鄭小某被扶養(yǎng)人生活費的計算，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額的5364元，故對上訴人永安保險公司主張的年賠償總額累計超過5364元的訴請，本院不予支持。關于上訴人鄭小某主張其經常居住地、工作單位均在保定市，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金數額的訴請，由于鄭小某在一審時未主張，二審上訴時才主張，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，故本院不予支持。關于鄭小某主張的新產生的醫(yī)療費用6000元，二審期間提出，屬于新增加的訴求，不予支持，可另行主張。關于新生嬰兒被扶養(yǎng)人生活費，在一審時屬于不確定狀態(tài)，一審未予處理并無不當，亦可另行主張。故對二上訴人的上訴請求，本院均不予支持。因此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2363元，由上訴人永安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔1181元，由上訴人鄭小某負擔1181元。

審判長：趙志宏
審判員：付術勇
審判員：楊亞軍

書記員：王時閱