原告：永安智某投資股份有限公司，住所地福建省永安市。
　　法定代表人：李鳳平，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：常暉，福建君立律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林煌彬，福建君立律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京盈科(上海)律師事務(wù)所，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：李舉東。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：伊沁梅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：薛秀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)劍川路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告永安智某投資股份有限公司(以下簡稱智某公司)與被告北京盈科(上海)律師事務(wù)所(以下簡稱盈科律師事務(wù)所)、被告王某保管合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案后，依法適用普通程序。后本院依法追加薛秀花為本案第三人參加訴訟。本院于2019年8月16日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人常暉、兩被告共同委托訴訟代理人傅明霞到庭參加了訴訟，第三人薛秀花經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告智某公司向本院提出訴訟請求，判令：1、兩被告將其持有的全部原告公章、營業(yè)執(zhí)照正副本歸還給原告；2、兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年6月20日，被告盈科律師事務(wù)所受被告王某所稱的第三人薛秀花之委托，指派被告王某以原告股東徐某、趙某某與第三人薛秀花之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，哄騙原告公司總經(jīng)理王少冰將原告公章及營業(yè)執(zhí)照交給被告王某持有，被告王某以被告盈科律師事務(wù)所的名義于2017年6月20日向原告出具了《證照印章寄存收據(jù)》。公司的營業(yè)執(zhí)照和印章是原告正常經(jīng)營的必要條件，故王少冰多次要求被告王某歸還原告公章及營業(yè)執(zhí)照，但被告王某拒絕歸還。2018年6月5日，王少冰通過電子郵件向被告王某及被告盈科律師事務(wù)所發(fā)出《章照催收通知書》，要求被告王某歸還原告章照。被告王某于2018年7月12日以被告盈科律師事務(wù)所名義向原告發(fā)出《律師函》，再次拒絕歸還。隨后原告又于2018年8月13日向被告王某及被告盈科律師事務(wù)所發(fā)出《關(guān)于永安智某投資股份有限公司要求北京盈科(上海)律師事務(wù)所、王某律師交還公司公章及營業(yè)執(zhí)照的催收函》，但被告王某及被告盈科律師事務(wù)所仍置之不理。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故起訴至法院。審理中，經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持認(rèn)為與兩被告之間成立保管合同關(guān)系，要求依據(jù)保管合同向兩被告主張返還。
　　兩被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原告是出于完全自愿將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交給兩被告，兩被告是代委托人即本案第三人收取的，而非原告所稱的采取欺騙手段獲取?，F(xiàn)原告公章、營業(yè)執(zhí)照在第三人手中。第二，被告盈科律師事務(wù)所收取原告公章、營業(yè)執(zhí)照是受第三人合法委托，不違反法律禁止性規(guī)定，兩被告代為收取公章、營業(yè)執(zhí)照的行為屬于代理權(quán)限內(nèi)的職務(wù)行為，且司法局等部門已經(jīng)確認(rèn)上述行為合法。第三，原告之所以交出其公章、營業(yè)執(zhí)照是為了保證原告股東徐某、趙某某欠付第三人借款的歸還，原告向被告主張歸還其公章、營業(yè)執(zhí)照的目的是知道第三人在另案中起訴，為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而需要取得公章、營業(yè)執(zhí)照。第四，原告訴訟對象錯(cuò)誤，兩被告作為第三人的合法代理人取得原告公章、營業(yè)執(zhí)照，并轉(zhuǎn)交給第三人，原告在投訴被告時(shí)的答復(fù)中已經(jīng)知曉，被告也在本案訴訟中告知過原告，代理行為的后果應(yīng)由第三人承擔(dān)。第五，關(guān)于原告所稱的保管關(guān)系，原告知道兩被告是代第三人收取的原告公章、營業(yè)執(zhí)照，原告在訴狀中也自認(rèn)知道，雙方并非保管關(guān)系，而是為了保障債權(quán)。
　　第三人經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等，未到庭參加訴訟及提出抗辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即《證照印章寄存收據(jù)》、電子郵件、律師函、催收函、協(xié)助調(diào)查通知書、另案民事裁定書等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下法律事實(shí)：
　　被告王某系被告盈科律師事務(wù)所的律師。2017年6月20日，被告王某向原告出具《證照印章寄存收據(jù)》，載明：“茲收到永安智某投資股份有限公司(統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXN)營業(yè)執(zhí)照、公章。特此確認(rèn)。”簽收人為被告王某。該收據(jù)下方有原告蓋章。
　　2018年6月5日12時(shí)25分，原告經(jīng)理王少冰向被告王某(wanglei@yingkelawyer.com)發(fā)送電子郵件，并抄送lynuk@qq.com。該郵件附件名稱顯示為“章照催收.pdf”，內(nèi)容為《章照催收函》掃描件。催收函載明：“北京盈科(上海)律師事務(wù)所王某律師，弘坤資產(chǎn)管理(上海)有限公司：2017年6月16日，我司將我司證照印章暫時(shí)寄存在你處，我司經(jīng)理王少冰與您辦理的章照交接手續(xù)，您本人簽署了收據(jù)?，F(xiàn)我司因公司經(jīng)營需要，特請您在收到本通知后三日內(nèi)將寄存你處的證照印章歸還我司王少冰經(jīng)理處……此致！永安智某投資股份有限公司，經(jīng)理：王少冰，2018年6月4日。主送：北京盈科(上海)律師事務(wù)所王某律師，抄送：弘坤資產(chǎn)管理(上海)有限公司、林轅總經(jīng)理”。
　　2018年7月12日，被告盈科律師事務(wù)所、被告王某簽發(fā)盈滬律師函(2018)第858號律師函致原告，并同時(shí)抄送福建省三明市工商行政管理局。律師函中稱：“……本所律師受債權(quán)人薛秀花的委托，就貴司公章及營業(yè)執(zhí)照保管事宜，鄭重向您致函：2017年6月19日，出于維護(hù)債權(quán)人合法利益的需要，貴司之代表王少冰先生將永安智某投資股份有限公司公章及營業(yè)執(zhí)照交由本律師代為保管，待貴司之股東徐某、趙某某與債權(quán)人之債權(quán)債務(wù)糾紛解決之后歸還。本律師認(rèn)為，貴司與債權(quán)人關(guān)于公章及營業(yè)執(zhí)照的保管約定系真實(shí)意思表示，對雙方具有法律約束力，現(xiàn)本律師鄭重告知貴司：該公章及營業(yè)執(zhí)照在本所律師處妥善保管，貴司不得進(jìn)行掛失補(bǔ)辦。若貴司擅自掛失補(bǔ)辦，將承擔(dān)因此產(chǎn)生的一切法律后果！”
　　2018年8月15日，原告再次通過EMS向被告盈科律師事務(wù)所、被告王某寄發(fā)催收函，稱：“……我司鄭重告知你方：一、你方以薛秀花為債權(quán)人身份之托為由，哄騙我司人員將公章及營業(yè)執(zhí)照交由你方保管，但我司至今尚未接到以薛秀花為原告起訴我司的任何案件，也未看到任何我司與薛秀花之間的債權(quán)債務(wù)文件，你方以薛秀花為我司債權(quán)人的理由完全是杜撰的！……我司股東徐某、趙某某被薛秀花以民間借貸為由起訴至法院……該案僅是薛秀花與我司股東的訴訟，與我司無任何關(guān)系，故你方無任何理由保管我司公章及營業(yè)執(zhí)照，你方必須立即將我司公章及營業(yè)執(zhí)照交還我司！二、……王少冰在將公章及營業(yè)執(zhí)照交給你方時(shí)，尚未簽署任何‘保管約定’，但你方卻稱我司與債權(quán)人對于公章及營業(yè)執(zhí)照存在保管約定。我司公章在你方手上，你方隨時(shí)都可以與你方的所謂委托人(即債權(quán)人)蓋章確定所謂保管約定。故無我方法定代表人簽字的任何蓋有我司公章的約定，都存在被你方造假的可能……三、我司已通過多種方式向王某律師催討我司公章和營業(yè)執(zhí)照，但均遭王某律師拒絕。你方非法保管我司公章期間，已對我司正常經(jīng)營造成巨大不利影響及損失……綜上，你所及王某律師以非法理由保管我司公章及營業(yè)執(zhí)照，在我司多次催促返還的情況下，仍拒不返還公章，已嚴(yán)重違反《律師法》及《刑法》的有關(guān)規(guī)定，我司再次要求你所及王某律師立即歸還我司公章及營業(yè)執(zhí)照！并保留向你所及王某律師追訴的權(quán)利?！北桓媸盏酱呤蘸螅⑽磳⒃婀录盃I業(yè)執(zhí)照返還給原告。
　　2018年9月5日，上海市靜安區(qū)司法局向被告盈科律師事務(wù)所下發(fā)滬靜司執(zhí)監(jiān)-協(xié)查(2018)第74號協(xié)助調(diào)查通知書。通知書中載明，原告向上海市司法局投訴被告王某保管原告公章及營業(yè)執(zhí)照，且不允許原告掛失補(bǔ)辦，要求被告歸還公司公章及營業(yè)執(zhí)照。
　　另查明，上海市閔行區(qū)人民法院于2018年6月4日受理(2018)滬0112民初18073號、(2018)滬0112民初18074號本案第三人薛秀花訴趙某某民間借貸糾紛兩案，以及(2018)滬0112民初18050號本案第三人薛秀花訴徐某民間借貸糾紛一案。2019年2月2日，上海市閔行區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許第三人薛秀花撤回對趙某某的起訴。2019年3月6日，上海市閔行區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許第三人薛秀花撤回對徐某的起訴。
　　審理中，一、對于本案原告請求權(quán)基礎(chǔ)，原告先表示以侵權(quán)關(guān)系向兩被告主張，后明確以保管合同關(guān)系向兩被告主張，并稱律所的營業(yè)范圍并無保管公章、營業(yè)執(zhí)照，兩被告保管原告公章、營業(yè)執(zhí)照沒有依據(jù)。
　　二、對于原告為何向被告王某交付公章、營業(yè)執(zhí)照，原告訴狀載明的是被告以原告股東案外人徐某、趙某某與第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，哄騙原告總經(jīng)理王少冰將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交付被告王某持有；原告于2019年3月8日證據(jù)交換時(shí)又解釋為被告與徐某、趙某某有合作關(guān)系，徐某、趙某某基于信任被告王某，就讓原告總經(jīng)理王少冰將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交付被告王某，系自愿交付；后2019年8月16日庭審時(shí)，原告先又稱是原告總經(jīng)理王少冰擅自將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交付被告保管，之后原告才確認(rèn)的，后又稱原告?zhèn)鶛?quán)人向原告催債，原告為應(yīng)付外部債權(quán)人的催討，原告總經(jīng)理王少冰基于對被告王某的信任才將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交付被告王某。
　　三、兩被告陳述：原告公章、營業(yè)執(zhí)照系基于第三人的委托才收取的，而且現(xiàn)在已不在兩被告處。并提供了第三人簽字的授權(quán)委托書、談話筆錄、收據(jù)等為證。
　　四、原告提供了拘留通知書、逮捕通知書，以表明原告法定代表人李鳳平因涉嫌詐騙罪于2019年2月27日依法由新疆石河子市公安局刑事拘留，以及同年3月30日，由新疆石河子市人民檢察院依法逮捕，并羈押于新疆石河子市第一看守所。
　　本院認(rèn)為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該合同關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張與兩被告之間系保管合同關(guān)系，雖然原告提供了由被告王某簽名的《證照印章寄存收據(jù)》，且雙方均確認(rèn)原告已將公章、營業(yè)執(zhí)照交付給被告王某，但保管合同關(guān)系的成立，不能僅從“收到公章、營業(yè)執(zhí)照”這一行為外觀來判斷，還應(yīng)審查雙方之間是否存在保管的合意。第一，從原告提供的證據(jù)來看，《證照印章寄存收據(jù)》僅記載了被告王某收取原告的營業(yè)執(zhí)照和公章的行為，并未約定保管營業(yè)執(zhí)照和公章的由來、場所、方法、期限、保管費(fèi)等可以證明存在保管合意的內(nèi)容，并且原告在2018年8月15日的催收函中還稱與兩被告“未簽署任何保管約定”。第二，公章、營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)正常開展經(jīng)營活動(dòng)的必備物品，作為理性人的原告理應(yīng)知曉，但原告仍將上述物品交付其所認(rèn)為的不具有保管職能的律所和律師管理有違常理。對于原告為何將公章、營業(yè)執(zhí)照交由兩被告保管的原因，原告本案中(包括訴狀)的每一次陳述或解釋均有出入，甚至前后矛盾，不符合事實(shí)邏輯。第三，審理中，兩被告提供了第三人出具的授權(quán)委托書、談話筆錄、收據(jù)等證據(jù)以證明兩被告并非直接與原告發(fā)生關(guān)系，而是受第三人的委托，并且原告公章、營業(yè)執(zhí)照現(xiàn)已不在兩被告處。本院認(rèn)為，雖然第三人未到庭確認(rèn)上述簽名，但原告也并無證據(jù)推翻上述內(nèi)容，結(jié)合本案證據(jù)和原告前后陳述，再加上本案并無證據(jù)表明原告與兩被告存在其他往來的事實(shí)，本院有合理理由相信，兩被告所述事實(shí)具有高度蓋然性。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告與兩被告之間對原告公章、營業(yè)執(zhí)照存在保管的合意，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。至于因涉案公章、營業(yè)執(zhí)照歸屬產(chǎn)生的其他糾紛，原告可另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告永安智某投資股份有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)收取為80元(原告永安智某投資股份有限公司已預(yù)交)，由原告永安智某投資股份有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童??磊

書記員：朱建國