原告：永安智某投資股份有限公司，住所地福建省永安市。
　　法定代表人：李鳳平，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：常暉，福建君立律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林煌彬，福建君立律師事務所律師。
　　被告：北京盈科(上海)律師事務所，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：李舉東。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：伊沁梅，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　第三人：薛秀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)劍川路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告永安智某投資股份有限公司(以下簡稱智某公司)與被告北京盈科(上海)律師事務所(以下簡稱盈科律師事務所)、被告王某保管合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案后，依法適用普通程序。后本院依法追加薛秀花為本案第三人參加訴訟。本院于2019年8月16日對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人常暉、兩被告共同委托訴訟代理人傅明霞到庭參加了訴訟，第三人薛秀花經本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告智某公司向本院提出訴訟請求，判令：1、兩被告將其持有的全部原告公章、營業(yè)執(zhí)照正副本歸還給原告；2、兩被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年6月20日，被告盈科律師事務所受被告王某所稱的第三人薛秀花之委托，指派被告王某以原告股東徐某、趙某某與第三人薛秀花之間存在債權債務關系為由，哄騙原告公司總經理王少冰將原告公章及營業(yè)執(zhí)照交給被告王某持有，被告王某以被告盈科律師事務所的名義于2017年6月20日向原告出具了《證照印章寄存收據(jù)》。公司的營業(yè)執(zhí)照和印章是原告正常經營的必要條件，故王少冰多次要求被告王某歸還原告公章及營業(yè)執(zhí)照，但被告王某拒絕歸還。2018年6月5日，王少冰通過電子郵件向被告王某及被告盈科律師事務所發(fā)出《章照催收通知書》，要求被告王某歸還原告章照。被告王某于2018年7月12日以被告盈科律師事務所名義向原告發(fā)出《律師函》，再次拒絕歸還。隨后原告又于2018年8月13日向被告王某及被告盈科律師事務所發(fā)出《關于永安智某投資股份有限公司要求北京盈科(上海)律師事務所、王某律師交還公司公章及營業(yè)執(zhí)照的催收函》，但被告王某及被告盈科律師事務所仍置之不理。原告為維護合法權益，故起訴至法院。審理中，經本院釋明，原告堅持認為與兩被告之間成立保管合同關系，要求依據(jù)保管合同向兩被告主張返還。
　　兩被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原告是出于完全自愿將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交給兩被告，兩被告是代委托人即本案第三人收取的，而非原告所稱的采取欺騙手段獲取?，F(xiàn)原告公章、營業(yè)執(zhí)照在第三人手中。第二，被告盈科律師事務所收取原告公章、營業(yè)執(zhí)照是受第三人合法委托，不違反法律禁止性規(guī)定，兩被告代為收取公章、營業(yè)執(zhí)照的行為屬于代理權限內的職務行為，且司法局等部門已經確認上述行為合法。第三，原告之所以交出其公章、營業(yè)執(zhí)照是為了保證原告股東徐某、趙某某欠付第三人借款的歸還，原告向被告主張歸還其公章、營業(yè)執(zhí)照的目的是知道第三人在另案中起訴，為轉移財產而需要取得公章、營業(yè)執(zhí)照。第四，原告訴訟對象錯誤，兩被告作為第三人的合法代理人取得原告公章、營業(yè)執(zhí)照，并轉交給第三人，原告在投訴被告時的答復中已經知曉，被告也在本案訴訟中告知過原告，代理行為的后果應由第三人承擔。第五，關于原告所稱的保管關系，原告知道兩被告是代第三人收取的原告公章、營業(yè)執(zhí)照，原告在訴狀中也自認知道，雙方并非保管關系，而是為了保障債權。
　　第三人經本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等，未到庭參加訴訟及提出抗辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，即《證照印章寄存收據(jù)》、電子郵件、律師函、催收函、協(xié)助調查通知書、另案民事裁定書等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定以下法律事實：
　　被告王某系被告盈科律師事務所的律師。2017年6月20日，被告王某向原告出具《證照印章寄存收據(jù)》，載明：“茲收到永安智某投資股份有限公司(統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXN)營業(yè)執(zhí)照、公章。特此確認?！焙炇杖藶楸桓嫱跄?。該收據(jù)下方有原告蓋章。
　　2018年6月5日12時25分，原告經理王少冰向被告王某(wanglei@yingkelawyer.com)發(fā)送電子郵件，并抄送lynuk@qq.com。該郵件附件名稱顯示為“章照催收.pdf”，內容為《章照催收函》掃描件。催收函載明：“北京盈科(上海)律師事務所王某律師，弘坤資產管理(上海)有限公司：2017年6月16日，我司將我司證照印章暫時寄存在你處，我司經理王少冰與您辦理的章照交接手續(xù)，您本人簽署了收據(jù)?，F(xiàn)我司因公司經營需要，特請您在收到本通知后三日內將寄存你處的證照印章歸還我司王少冰經理處……此致！永安智某投資股份有限公司，經理：王少冰，2018年6月4日。主送：北京盈科(上海)律師事務所王某律師，抄送：弘坤資產管理(上海)有限公司、林轅總經理”。
　　2018年7月12日，被告盈科律師事務所、被告王某簽發(fā)盈滬律師函(2018)第858號律師函致原告，并同時抄送福建省三明市工商行政管理局。律師函中稱：“……本所律師受債權人薛秀花的委托，就貴司公章及營業(yè)執(zhí)照保管事宜，鄭重向您致函：2017年6月19日，出于維護債權人合法利益的需要，貴司之代表王少冰先生將永安智某投資股份有限公司公章及營業(yè)執(zhí)照交由本律師代為保管，待貴司之股東徐某、趙某某與債權人之債權債務糾紛解決之后歸還。本律師認為，貴司與債權人關于公章及營業(yè)執(zhí)照的保管約定系真實意思表示，對雙方具有法律約束力，現(xiàn)本律師鄭重告知貴司：該公章及營業(yè)執(zhí)照在本所律師處妥善保管，貴司不得進行掛失補辦。若貴司擅自掛失補辦，將承擔因此產生的一切法律后果！”
　　2018年8月15日，原告再次通過EMS向被告盈科律師事務所、被告王某寄發(fā)催收函，稱：“……我司鄭重告知你方：一、你方以薛秀花為債權人身份之托為由，哄騙我司人員將公章及營業(yè)執(zhí)照交由你方保管，但我司至今尚未接到以薛秀花為原告起訴我司的任何案件，也未看到任何我司與薛秀花之間的債權債務文件，你方以薛秀花為我司債權人的理由完全是杜撰的！……我司股東徐某、趙某某被薛秀花以民間借貸為由起訴至法院……該案僅是薛秀花與我司股東的訴訟，與我司無任何關系，故你方無任何理由保管我司公章及營業(yè)執(zhí)照，你方必須立即將我司公章及營業(yè)執(zhí)照交還我司！二、……王少冰在將公章及營業(yè)執(zhí)照交給你方時，尚未簽署任何‘保管約定’，但你方卻稱我司與債權人對于公章及營業(yè)執(zhí)照存在保管約定。我司公章在你方手上，你方隨時都可以與你方的所謂委托人(即債權人)蓋章確定所謂保管約定。故無我方法定代表人簽字的任何蓋有我司公章的約定，都存在被你方造假的可能……三、我司已通過多種方式向王某律師催討我司公章和營業(yè)執(zhí)照，但均遭王某律師拒絕。你方非法保管我司公章期間，已對我司正常經營造成巨大不利影響及損失……綜上，你所及王某律師以非法理由保管我司公章及營業(yè)執(zhí)照，在我司多次催促返還的情況下，仍拒不返還公章，已嚴重違反《律師法》及《刑法》的有關規(guī)定，我司再次要求你所及王某律師立即歸還我司公章及營業(yè)執(zhí)照！并保留向你所及王某律師追訴的權利?！北桓媸盏酱呤蘸?，并未將原告公章及營業(yè)執(zhí)照返還給原告。
　　2018年9月5日，上海市靜安區(qū)司法局向被告盈科律師事務所下發(fā)滬靜司執(zhí)監(jiān)-協(xié)查(2018)第74號協(xié)助調查通知書。通知書中載明，原告向上海市司法局投訴被告王某保管原告公章及營業(yè)執(zhí)照，且不允許原告掛失補辦，要求被告歸還公司公章及營業(yè)執(zhí)照。
　　另查明，上海市閔行區(qū)人民法院于2018年6月4日受理(2018)滬0112民初18073號、(2018)滬0112民初18074號本案第三人薛秀花訴趙某某民間借貸糾紛兩案，以及(2018)滬0112民初18050號本案第三人薛秀花訴徐某民間借貸糾紛一案。2019年2月2日，上海市閔行區(qū)人民法院裁定準許第三人薛秀花撤回對趙某某的起訴。2019年3月6日，上海市閔行區(qū)人民法院裁定準許第三人薛秀花撤回對徐某的起訴。
　　審理中，一、對于本案原告請求權基礎，原告先表示以侵權關系向兩被告主張，后明確以保管合同關系向兩被告主張，并稱律所的營業(yè)范圍并無保管公章、營業(yè)執(zhí)照，兩被告保管原告公章、營業(yè)執(zhí)照沒有依據(jù)。
　　二、對于原告為何向被告王某交付公章、營業(yè)執(zhí)照，原告訴狀載明的是被告以原告股東案外人徐某、趙某某與第三人之間存在債權債務關系為由，哄騙原告總經理王少冰將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交付被告王某持有；原告于2019年3月8日證據(jù)交換時又解釋為被告與徐某、趙某某有合作關系，徐某、趙某某基于信任被告王某，就讓原告總經理王少冰將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交付被告王某，系自愿交付；后2019年8月16日庭審時，原告先又稱是原告總經理王少冰擅自將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交付被告保管，之后原告才確認的，后又稱原告?zhèn)鶛嗳讼蛟娲邆?，原告為應付外部債權人的催討，原告總經理王少冰基于對被告王某的信任才將原告公章、營業(yè)執(zhí)照交付被告王某。
　　三、兩被告陳述：原告公章、營業(yè)執(zhí)照系基于第三人的委托才收取的，而且現(xiàn)在已不在兩被告處。并提供了第三人簽字的授權委托書、談話筆錄、收據(jù)等為證。
　　四、原告提供了拘留通知書、逮捕通知書，以表明原告法定代表人李鳳平因涉嫌詐騙罪于2019年2月27日依法由新疆石河子市公安局刑事拘留，以及同年3月30日，由新疆石河子市人民檢察院依法逮捕，并羈押于新疆石河子市第一看守所。
　　本院認為，在合同糾紛案件中，主張合同關系存在的當事人，應當對產生該合同關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告主張與兩被告之間系保管合同關系，雖然原告提供了由被告王某簽名的《證照印章寄存收據(jù)》，且雙方均確認原告已將公章、營業(yè)執(zhí)照交付給被告王某，但保管合同關系的成立，不能僅從“收到公章、營業(yè)執(zhí)照”這一行為外觀來判斷，還應審查雙方之間是否存在保管的合意。第一，從原告提供的證據(jù)來看，《證照印章寄存收據(jù)》僅記載了被告王某收取原告的營業(yè)執(zhí)照和公章的行為，并未約定保管營業(yè)執(zhí)照和公章的由來、場所、方法、期限、保管費等可以證明存在保管合意的內容，并且原告在2018年8月15日的催收函中還稱與兩被告“未簽署任何保管約定”。第二，公章、營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)正常開展經營活動的必備物品，作為理性人的原告理應知曉，但原告仍將上述物品交付其所認為的不具有保管職能的律所和律師管理有違常理。對于原告為何將公章、營業(yè)執(zhí)照交由兩被告保管的原因，原告本案中(包括訴狀)的每一次陳述或解釋均有出入，甚至前后矛盾，不符合事實邏輯。第三，審理中，兩被告提供了第三人出具的授權委托書、談話筆錄、收據(jù)等證據(jù)以證明兩被告并非直接與原告發(fā)生關系，而是受第三人的委托，并且原告公章、營業(yè)執(zhí)照現(xiàn)已不在兩被告處。本院認為，雖然第三人未到庭確認上述簽名，但原告也并無證據(jù)推翻上述內容，結合本案證據(jù)和原告前后陳述，再加上本案并無證據(jù)表明原告與兩被告存在其他往來的事實，本院有合理理由相信，兩被告所述事實具有高度蓋然性。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告與兩被告之間對原告公章、營業(yè)執(zhí)照存在保管的合意，原告應承擔舉證不能的不利后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。至于因涉案公章、營業(yè)執(zhí)照歸屬產生的其他糾紛，原告可另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告永安智某投資股份有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費收取為80元(原告永安智某投資股份有限公司已預交)，由原告永安智某投資股份有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童??磊

書記員：朱建國