永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
孟念
潘某
馬忠恒（湖北荊州楚天法律服務(wù)所）
黃萬兵
譚中全
譚軍
湖北菲利華石英玻璃股份有限公司
熊張偉
佘熙良（湖北思捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路260號荊州海關(guān)大樓12樓。
代表人:孫雷霆。
委托代理人:孟念，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者，
被上訴人（原審被告）:黃萬兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:譚中全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:譚軍，系被上訴人譚中全之子。
被上訴人（原審被告）:湖北菲利華石英玻璃股份有限公司。住所地:荊州市東方大道68號。
法定代表人:鄧家貴。
委托代理人:熊張偉，該公司員工。
委托代理人:佘熙良，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
上訴人永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人潘某、黃萬兵、譚中全、湖北菲利華石英玻璃股份有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人孟念、被上訴人潘某的委托代理人馬忠恒、被上訴人黃萬兵、譚中全、被上訴人湖北菲利華石英玻璃股份有限公司的委托代理人熊張偉、佘熙良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2012年12月17日14時(shí)許，黃萬兵駕駛鄂DAX405小型越野車沿荊州市荊沙大道由東向西行駛至紅門路東側(cè)200米路段時(shí)，與在此由北向南橫過道路駕駛正三輪摩托車的譚中全相撞，又與對向行駛至此由顧斌駕駛的鄂ARC106小型箱式貨車發(fā)生碰撞，造成譚中全受傷，三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，鄂ARC106小型箱式貨車被送往荊州市慎榮汽車銷售服務(wù)有限公司維修。2013年3月18日鄂ARC106小型箱式貨車修理完畢，潘某為修理該車支付修理費(fèi)19700元，并從修理廠提出該車。
另認(rèn)定:黃萬兵駕駛的鄂DAX405小型越野車原車主為湖北菲利華石英玻璃股份有限公司，該車原登記車牌號為鄂D9F933號，該車于2012年4月19日在永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和限額為30萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，2012年10月22日，湖北菲利華石英玻璃股份有限公司將鄂D9F933號小型越野車轉(zhuǎn)讓給黃萬兵，黃萬兵于2012年11月9日辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，車牌號由鄂D9F933號變更為鄂DAX405號。
還認(rèn)定:顧斌駕駛的鄂ARC106小型箱式貨車登記車主為武漢市華僑聯(lián)合經(jīng)貿(mào)有限公司東西湖分公司，該車實(shí)際車主為潘某，顧斌系潘某雇請的駕駛員。潘某用鄂ARC106小型箱式貨車承接了上海佳吉快運(yùn)有限公司荊州分公司往返武漢至荊州的貨運(yùn)業(yè)務(wù)，2012年6月至事故發(fā)生期間，鄂ARC106小型箱式貨車月均收入為10901元。
原審認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。黃萬兵駕駛其所有的鄂DAX405小型越野車和譚中全駕駛的正三輪摩托車在行駛過程中致鄂ARC106小型箱式貨車受損，故黃萬兵、譚中全應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；鄂ARC106小型箱式貨車的司機(jī)顧斌在本次事故中沒有過錯(cuò)，故不減輕黃萬兵、譚中全的民事賠償責(zé)任。黃萬兵應(yīng)承擔(dān)本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失70%的民事賠償責(zé)任，譚中全應(yīng)承擔(dān)本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失30%的民事賠償責(zé)任。由于黃萬兵駕駛的鄂DAX405原登記車主湖北菲利華石英玻璃股份有限公司在永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司為該車投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)部分，黃萬兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但黃萬兵駕駛的車輛在永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了限額為30萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故黃萬兵的民事賠償責(zé)任由該公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)代為承擔(dān)。四被告認(rèn)為鄂ARC106小型箱式貨車的停運(yùn)損失系潘某的主觀原因造成的，但均未就該抗辯理由提交證據(jù)，故對該抗辯理由不予采納。永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為其保險(xiǎn)責(zé)任僅限于鄂ARC106小型箱式貨車的維修費(fèi)，停運(yùn)損失不在其責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:15Article-1List|第㈢項(xiàng)]]“因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，貨運(yùn)車輛的停運(yùn)損失屬于交通事故造成的直接損失，黃萬兵應(yīng)當(dāng)對鄂ARC106小型貨車的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償；再根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條 ?“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！焙偷谖迨粭l“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！钡囊?guī)定，永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，該公司未能舉證證明其如實(shí)告知了投保人相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)，故對其關(guān)于鄂ARC106小型箱式貨車停運(yùn)損失免責(zé)的抗辯理由不予采納。潘某還主張顧斌的工資損失，因其提交的證據(jù)當(dāng)中顯示顧斌的工資系上海佳吉快運(yùn)有限公司荊州分公司發(fā)放，車輛停運(yùn)期間，該公司沒有對顧斌發(fā)放工資，停運(yùn)損失里面應(yīng)當(dāng)包含了人工費(fèi)用，且潘某與該訴訟主張沒有利害關(guān)系，故對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。潘某的損失，永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償潘某車輛維修費(fèi)用2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償潘某的車輛維修費(fèi)、車輛停運(yùn)損失的70%，即35282.10元［（19700元-2000元＋10901元／月×3個(gè)月）×70%］。譚中全賠償潘某車輛維修費(fèi)、車輛停運(yùn)損失的30%，即15661元［（19700元-2000元＋10901元／月×3個(gè)月）×30%］。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告潘某2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告潘某35282.10元，兩項(xiàng)合計(jì)37282元；二、被告譚中全于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告潘某15661元；三、駁回原告潘某其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)1236元，由被告黃萬兵負(fù)擔(dān)866元，被告譚中全負(fù)擔(dān)370元。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定本案受損車輛停運(yùn)時(shí)間為三個(gè)月是否適當(dāng)；2、關(guān)于原審適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定判決上訴人承擔(dān)本案停運(yùn)損失是否適當(dāng)；3、譚中全應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)本案損失2000元。
關(guān)于原審認(rèn)定本案受損車輛停運(yùn)時(shí)間為三個(gè)月是否適當(dāng)
被上訴人潘某針對受損車輛停運(yùn)時(shí)間提交了荊州市慎榮汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修理費(fèi)發(fā)票及該公司修配廠出具的證明，證明受損車輛于2012年12月17日進(jìn)入修理廠，2013年3月18日修理完畢提車出廠。荊州市慎榮汽車銷售服務(wù)有限公司系上訴人與受損車輛方共同認(rèn)可的修理方，故原審據(jù)此認(rèn)定受損車輛停運(yùn)時(shí)間為三個(gè)月并無不當(dāng)。上訴人以其與受損車輛方共同簽訂的定損報(bào)告主張?jiān)撥囈呀?jīng)于2013年1月15日修理完畢，受損車輛方存在故意延長修理時(shí)間，擴(kuò)大停運(yùn)損失的行為。經(jīng)查，該定損報(bào)告上訴人方所簽定損時(shí)間為2013年1月15日，受損車輛方所簽定損時(shí)間為2013年5月15日。且車輛定損時(shí)間與車輛實(shí)際修理完畢是兩回事，該定損報(bào)告不能證明受損車輛方存在故意延長修車時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人認(rèn)為車輛受損方存在擴(kuò)大損失的主張，缺乏證據(jù)證明，不能成立。
關(guān)于原審適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定判決上訴人承擔(dān)本案停運(yùn)損失是否適當(dāng)
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:15Article-1List|第㈢項(xiàng)]]規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該規(guī)定并未排除責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司依照保險(xiǎn)法的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審依據(jù)本案實(shí)際情況判決侵權(quán)人黃萬兵承擔(dān)本案70%的損失，譚中全承擔(dān)本案30%的損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。由于黃萬兵所有的鄂DAX405小型越野車在上訴人處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，原審依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代為承擔(dān)包括停運(yùn)損失在內(nèi)的損失并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于譚中全應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)本案損失2000元
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案系黃萬兵駕駛鄂DAX405小型越野車與譚中全駕駛正三輪摩托車相撞后，又與顧斌駕駛的鄂ARC106小型箱式貨車相撞造成的交通事故。譚中全駕駛的正三輪摩托車雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原審原告潘某請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，原審按上述規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人的權(quán)利可另行主張。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)732元，由上訴人永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定本案受損車輛停運(yùn)時(shí)間為三個(gè)月是否適當(dāng)；2、關(guān)于原審適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定判決上訴人承擔(dān)本案停運(yùn)損失是否適當(dāng)；3、譚中全應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)本案損失2000元。
關(guān)于原審認(rèn)定本案受損車輛停運(yùn)時(shí)間為三個(gè)月是否適當(dāng)
被上訴人潘某針對受損車輛停運(yùn)時(shí)間提交了荊州市慎榮汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修理費(fèi)發(fā)票及該公司修配廠出具的證明，證明受損車輛于2012年12月17日進(jìn)入修理廠，2013年3月18日修理完畢提車出廠。荊州市慎榮汽車銷售服務(wù)有限公司系上訴人與受損車輛方共同認(rèn)可的修理方，故原審據(jù)此認(rèn)定受損車輛停運(yùn)時(shí)間為三個(gè)月并無不當(dāng)。上訴人以其與受損車輛方共同簽訂的定損報(bào)告主張?jiān)撥囈呀?jīng)于2013年1月15日修理完畢，受損車輛方存在故意延長修理時(shí)間，擴(kuò)大停運(yùn)損失的行為。經(jīng)查，該定損報(bào)告上訴人方所簽定損時(shí)間為2013年1月15日，受損車輛方所簽定損時(shí)間為2013年5月15日。且車輛定損時(shí)間與車輛實(shí)際修理完畢是兩回事，該定損報(bào)告不能證明受損車輛方存在故意延長修車時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人認(rèn)為車輛受損方存在擴(kuò)大損失的主張，缺乏證據(jù)證明，不能成立。
關(guān)于原審適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定判決上訴人承擔(dān)本案停運(yùn)損失是否適當(dāng)
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:15Article-1List|第㈢項(xiàng)]]規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該規(guī)定并未排除責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司依照保險(xiǎn)法的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審依據(jù)本案實(shí)際情況判決侵權(quán)人黃萬兵承擔(dān)本案70%的損失，譚中全承擔(dān)本案30%的損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。由于黃萬兵所有的鄂DAX405小型越野車在上訴人處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，原審依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代為承擔(dān)包括停運(yùn)損失在內(nèi)的損失并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于譚中全應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)本案損失2000元
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案系黃萬兵駕駛鄂DAX405小型越野車與譚中全駕駛正三輪摩托車相撞后，又與顧斌駕駛的鄂ARC106小型箱式貨車相撞造成的交通事故。譚中全駕駛的正三輪摩托車雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原審原告潘某請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，原審按上述規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人的權(quán)利可另行主張。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)732元，由上訴人永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：殷芳
審判員：徐峰
審判員：李軍華

書記員：覃小飛