永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司
李抗英（湖北昭信律師事務(wù)所）
李忠文（湖北昭信律師事務(wù)所）
湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司
劉啟斌（湖北馳華律師事務(wù)所）
冉永海
湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司

原告:永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司
法定代表人:金加灶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李抗英、李忠文，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被告:湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司
法定代表人:冉宏超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師，
委托代理人:冉永海，男，漢族，1956年6月15日出生，住湖北省松滋市王家橋鎮(zhèn)民泰路2號，系該公司員工。
被告:湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司
法定代表人:劉琴。
原告永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司（下稱:永嘉地方建筑公司）與被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司（下稱:湖北湘荊松滋分公司）、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱:湖北湘荊集團(tuán)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告永嘉地方建筑公司的委托代理人李抗英、李忠文，被告湖北湘荊松滋分公司的委托代理人劉啟斌、冉永海到庭參加了訴訟，被告湖北湘荊集團(tuán)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永嘉地方建筑公司訴稱:2012年10月8日，原告與湖北湘荊松滋分公司簽訂《鉆孔灌注樁施工合同書》，于2014年7月10日簽訂了《解除合同協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，原告交清全部資料起7個工作日內(nèi)，項(xiàng)目部支付657根灌注樁的進(jìn)度款367萬元，但是被告至今未履行，經(jīng)催討，雙方于2014年8月17日簽訂了《付款協(xié)議書》，約定項(xiàng)目部于2014年8月10日付現(xiàn)金4萬元，另外297萬元2014年10月187日前支付，項(xiàng)目部承擔(dān)297萬元的利息損失、如項(xiàng)目部沒有按照約定付款，承擔(dān)違約金100萬元。
但是項(xiàng)目部至今僅支付了177萬元，剩余120萬元未付，被告湖北湘荊松滋分公司是被告湖北湘荊集團(tuán)公司的下屬機(jī)構(gòu)，兩被告應(yīng)當(dāng)共同支付工程款及利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。
請求判令:1、兩被告共同償還拖欠工程進(jìn)度款1200000元及利息60000元。
2、判令兩被告支付違約金1000000元。
3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告湖北湘荊松滋分公司辯稱:1、原告至今沒有按照解除合同協(xié)議書交付決算資料導(dǎo)致至今未能辦理決算，導(dǎo)致我們不能付款。
2、原告至今拒不提供稅票，本公司有權(quán)拒付工程款。
3、該款已被松滋市人民法院凍結(jié)，本公司客觀上不能給付。
4、退一步講，即使違約，原告訴請支付100萬元的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)超過法定標(biāo)準(zhǔn)，過高，不符合法律規(guī)定。
5、雖然原被告雙方已經(jīng)簽訂了付款協(xié)議書，但是因?yàn)樵鏇]有按照合同約定，履行合同約定，我公司與原告解除合同了，但是原合同還是有效的，我們只是對付款方式進(jìn)行了變更。
6、依據(jù)施工合同書第5條第3項(xiàng)約定，原告應(yīng)當(dāng)提供4套完整的結(jié)算資料，否則我公司有權(quán)拒付工程款。
被告湖北湘荊集團(tuán)公司未到庭，也未提交書面答辯意見。
原告永嘉地方建筑公司為支持其主張，向本院提交的證據(jù)及對方當(dāng)事人的質(zhì)證意見如下:
1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人身份證明，稅務(wù)登記證等；證明原告主體資格。
2、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司的營業(yè)執(zhí)照，證明被告主體資格適格。
3、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明被告主體資格適格。
4、付款協(xié)議書，證明原被告就債務(wù)如何償還已經(jīng)達(dá)成協(xié)議。
5、解除合同協(xié)議書，證明原被告已經(jīng)解除了鉆孔施工合同。
6、鉆孔灌注樁施工合同書，證明原被告雙方存在鉆孔施工合同關(guān)系的事實(shí)。
7、收條，證明原告在與被告簽訂解除合同協(xié)議書已經(jīng)將所有的樁機(jī)資料和靜壓報告交給被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北湘荊松滋分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6無異議。
證據(jù)7無異議，但是要說明的是樁機(jī)資料和靜壓報告并不是合同約定的竣工資料，這僅是竣工資料的一部分。
被告湖北湘荊松滋分公司為支持其抗辯主張，向本院提交的證據(jù)及對方當(dāng)事人的質(zhì)證意見如下:
1、被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明被告訴訟主體資格適格。
2、鉆孔灌注樁施工合同書，證明原被告簽訂合同的事實(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。
3、解除合同協(xié)議書，證明原被告提前終止履行合同的客觀事實(shí)，原施工合同依然有效。
4、解除合同通知書，證明原告履約過程中，嚴(yán)重違約，被告發(fā)函要求解除合同的事實(shí)。
5、付款明細(xì)，證明被告已經(jīng)向原告付款10386298元的事實(shí)。
6、松滋市人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書，證明后期不予支付是受松滋法院司法文書所限。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)1、2、5無異議，證據(jù)3真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，原施工合同失效。
證據(jù)4真實(shí)性無異議，證明目的有異議，我公司在履行合同的過程中沒有違約行為，且我公司是否違約與本案無關(guān)。
證據(jù)6的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，根據(jù)付款協(xié)議書被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司應(yīng)當(dāng)在2014年10月17日前付清337萬元，但是松滋市人民法院的司法文書記載的日期是2015年6月16日。
裁定書下達(dá)時間與應(yīng)當(dāng)付款的時間，間隔9個月。
綜合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對原、被告提交的證據(jù)的證明效力分析認(rèn)定如下:
本院認(rèn)為:原被告雙方對鉆孔灌注樁工程款總額為3670000元，被告湖北湘荊松滋分公司已經(jīng)給付2470000元，尚欠工程款1200000元及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60000元利息等事實(shí)均無異議，本院對該數(shù)額予以認(rèn)可，被告湖北湘荊集團(tuán)公司、湖北湘荊松滋分公司未按照約定，及時給付尚欠工程款及利息1260000元的行為，系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的司法解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失。
”原被告雖然約定未及時付款的違約金為1000000元，但是被告尚欠工程款及利息為1260000元，原被告雙方約定的違約金明顯過高，故被告湖北湘荊松滋分公司認(rèn)為違約金過高的抗辯意見有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。
本院酌定被告應(yīng)從2014年10月17日起至2015年7月1日湖北省松滋市人民法院向被告湖北湘荊松滋分公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，依法凍結(jié)原告在被告湖北湘荊松滋分公司處的工程款2815905.19元之日止，以1260000元為基準(zhǔn)，按照同期銀行貸款利率的基礎(chǔ)上加計30%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金為宜。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，被告湖北湘荊松滋分公司系被告湖北湘荊集團(tuán)公司設(shè)立的分公司，分公司不具有法人資格，民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告湖北湘荊集團(tuán)公司承擔(dān)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的司法解釋（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司工程款及利息1260000元。
兩被告應(yīng)從2014年10月17日起至2015年7月1日止，以1260000元為基準(zhǔn)，按照同期銀行貸款利率的基礎(chǔ)上加計30%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)24880元，由原告永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)10947元，被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司負(fù)擔(dān)13933元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款人:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原被告雙方對鉆孔灌注樁工程款總額為3670000元，被告湖北湘荊松滋分公司已經(jīng)給付2470000元，尚欠工程款1200000元及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60000元利息等事實(shí)均無異議，本院對該數(shù)額予以認(rèn)可，被告湖北湘荊集團(tuán)公司、湖北湘荊松滋分公司未按照約定，及時給付尚欠工程款及利息1260000元的行為，系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的司法解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失。
”原被告雖然約定未及時付款的違約金為1000000元，但是被告尚欠工程款及利息為1260000元，原被告雙方約定的違約金明顯過高，故被告湖北湘荊松滋分公司認(rèn)為違約金過高的抗辯意見有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。
本院酌定被告應(yīng)從2014年10月17日起至2015年7月1日湖北省松滋市人民法院向被告湖北湘荊松滋分公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，依法凍結(jié)原告在被告湖北湘荊松滋分公司處的工程款2815905.19元之日止，以1260000元為基準(zhǔn)，按照同期銀行貸款利率的基礎(chǔ)上加計30%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金為宜。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，被告湖北湘荊松滋分公司系被告湖北湘荊集團(tuán)公司設(shè)立的分公司，分公司不具有法人資格，民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告湖北湘荊集團(tuán)公司承擔(dān)。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的司法解釋（二）第二十九條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司工程款及利息1260000元。
兩被告應(yīng)從2014年10月17日起至2015年7月1日止，以1260000元為基準(zhǔn)，按照同期銀行貸款利率的基礎(chǔ)上加計30%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)24880元，由原告永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)10947元，被告湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司負(fù)擔(dān)13933元。

審判長：周備

書記員：黃煉