上訴人（原審被告）：永嘉縣地方建筑工程有限公司。住所地：浙江省永嘉縣上塘鎮(zhèn)永興路建設(shè)大廈。法定代表人：董國林，該公司董事長。委托訴訟代理人：戴浩瀚，男，該公司員工。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。被上訴人（原審原告）：劉忠，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：向超，湖北博真律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：陳久松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省溫州市人，現(xiàn)住湖北省宜昌市。被上訴人（原審被告）：蔣王永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省永嘉縣人，現(xiàn)住湖北省宜昌市點軍區(qū)。上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：李鳴，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。原審被告：永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道***號。主要負(fù)責(zé)人：金加灶，該公司經(jīng)理。

永嘉建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判永嘉建筑公司不支付任何費用。事實和理由：陳久松、蔣王永代理永嘉建筑公司承接了案涉工程，但二人并無將工程分包給他人的權(quán)利，永嘉建筑公司對二人的行為并未追認(rèn)，故二人與黃某某、劉忠簽訂的勞務(wù)合同對永嘉建筑公司并無約束力，二人收取保證金的行為亦與永嘉建筑公司無關(guān)。2、案涉勞務(wù)合同并未生效。3、陳久松、蔣王永已經(jīng)承認(rèn)了私自雕刻項目部印章的行為，永嘉建筑公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、黃某某繳納履約保證金的時間在永嘉建筑公司承接工程之前，系黃某某與陳久松的私下往來，與永嘉建筑公司無關(guān)。5、案涉工程未經(jīng)業(yè)主驗收，且勞務(wù)費金額與事實不符。黃某某、劉忠辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，永嘉建筑公司上訴理由不能成立，請求維持原判。陳久松、將王永辯稱，永嘉建筑公司所述屬實，黃某某介紹蔣王永承接案涉工程，雙方系合伙關(guān)系，黃某某出資60萬元，陳久松以個人名義收取，與永嘉建筑公司無關(guān)，施工合同的簽訂和實施，都是蔣王永、陳久松完成的，公司的印章是私下雕刻，蔣王永、陳久松的授權(quán)范圍僅僅是與業(yè)主簽訂合同，沒有其他權(quán)限。永嘉建筑宜昌公司無陳述意見。黃某某、劉忠向一審法院起訴請求：1、解除黃某某、劉忠和永嘉建筑宜昌公司簽訂的《勞務(wù)合同》；2、永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司、蔣王永、陳久松返還合同履約保證金600000元（人民幣，下同），并從2015年6月16日起按月利率2%支付利息到付清之日；3、永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司、蔣王永、陳久松支付工程款128264.70元。一審法院認(rèn)定事實：2015年6月16日，永嘉建筑公司與創(chuàng)微公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定創(chuàng)微公司將位于宜都市陸城解放社區(qū)一組的工程名稱為“家好月圓”的建筑安裝工程發(fā)包給永嘉建筑公司施工，工期450天，合同總價款6000萬元，承包方式為包工包料，承包范圍包括土建、裝飾、安裝及土石方工程；合同第二部分約定了雙方的違約責(zé)任，包括雙方違約的情形、違約的責(zé)任承擔(dān)、違約解除合同的條件、違約解除合同后應(yīng)當(dāng)付款和賠償損失的范圍等等。該合同承包人（永嘉建筑公司）欄委托代理人簽名為“陳久松、蔣王永”。2015年6月16日，永嘉建筑公司與創(chuàng)微公司又簽訂了《補充協(xié)議》，對具體施工問題進行進一步約定，該補充協(xié)議永嘉建筑公司代表簽字欄簽名為“陳久松、蔣王永”。同日，陳久松、蔣王永以“浙江省永嘉縣地方建筑工程有限公司”為發(fā)包方與黃某某、劉忠（以金澤勞務(wù)公司為承包方）簽訂《勞務(wù)合同》一份，該合同甲方欄加蓋“永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司家好月圓項目部”印章后由陳久松、蔣王永簽名捺印，乙方欄由黃某某、劉忠簽名，未加蓋金澤勞務(wù)公司印章，合同約定乙方承包甲方位于宜都市陸城解放社區(qū)一組的工程名稱為“家好月圓”的從樁基以上墊層開始所有混凝土澆筑、砌體、內(nèi)外抹灰、屋面找平、腳手架搭設(shè)和拆除、鋼筋制作安裝、模板制作安裝拆除、水電預(yù)埋安裝、材料到場的卸車、堆放等，自帶小型施工機械、安全防護，該工程施工圖、設(shè)計、會審紀(jì)要內(nèi)土建工程（不包括內(nèi)外粘貼和電梯門套），承包方式為單包工，工程價款為按建筑面積平方米包干，承包單價為310元/㎡，零星用工單價，普工160元/工日，技工240元/工日，合同第十四條履約金中約定：“1、甲、乙雙方簽訂本合同后，乙方交給甲方合同履約金陸拾萬元，打入甲方指定銀行賬戶中，開戶行三峽建行，賬號62×××78。2、乙方交付給甲方履約金后60日內(nèi)，如樁基正式開工，利息不計，工程施工至±0后7日內(nèi)退還乙方履約金叁拾萬元，工程施工至10層后7日內(nèi)退還乙方履約金壹拾伍萬元，余款壹拾伍萬元結(jié)構(gòu)封頂7日內(nèi)一次性退還給乙方。3、如在簽訂合同60天后，樁基未正式開工，甲方必須退還所有履約金，勞務(wù)合同繼續(xù)履行，如未退還，按履約金總價以2%的月息付給乙方，直至甲方退還全部履約金為止”，該合同同時對工程結(jié)算及付款方法、工程質(zhì)量及竣工驗收、甲方職責(zé)、乙方職責(zé)、勞動管理等進行約定。2015年6月15日，黃某某通過其銀行賬戶向勞務(wù)合同約定的陳久松銀行賬戶轉(zhuǎn)賬550000元，隨后，永嘉建筑公司將履約保證金1500000元通過陳久松同一銀行賬戶支付至創(chuàng)微公司原法定代表人張繼成的銀行賬號中。創(chuàng)微公司于2015年6月15日給永嘉建筑公司立下收據(jù)一份，內(nèi)容為：“茲收到永嘉縣地方建筑工程有限公司（陳久松）交來宜都家好月圓項目履約保證金貳佰萬元。注：此款打入法人張繼成卡號62×××76”。陳久松于2015年6月16日給黃某某出具收據(jù)一份，載明“黃某某保證金600000元”，由陳久松簽名捺印，蔣王永加蓋了“永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司家好月圓項目部”印章。2015年6月18日，黃某某向陳久松賬戶再次轉(zhuǎn)賬50000元。2015年6月15日創(chuàng)微公司書面通知永嘉建筑公司應(yīng)于2015年6月18日進場施工，永嘉建筑公司按照創(chuàng)微公司通知的日期于2015年6月18日正式進場施工，主要是對主體工程施工前作準(zhǔn)備工作，施工范圍包括：場地平整、砌四周圍墻、給住宅樓噴錨、道路硬化、修建大門洗車槽、建造公共廁所、鋪設(shè)管道、安裝臨時水電設(shè)施、建造工人住宿區(qū)等等。對于每次完成工程量的情況，創(chuàng)微公司法定代表人徐志海在永嘉建筑公司的12份現(xiàn)場簽證單、工作聯(lián)系單上簽字予以確認(rèn)（包括2015年7月28日徐志海未簽字的共計13份）。2015年7月6日，蔣王永與劉忠簽訂《邊坡支護合同》一份，約定甲方“永嘉地建家好月圓項目部”將現(xiàn)場邊坡支護，深基礎(chǔ)護壁交給乙方劉忠施工，約定承包方式為包工包料，工程造價為單價每平方米70元。劉忠依約完成該合同項目后，蔣王永于2015年7月11日出具《工程完工單》一份，載明該部分工程結(jié)算價款為54264.70元。因創(chuàng)微公司的施工許可證及其他施工審批手續(xù)遲遲沒有辦理下來，工程資金也出現(xiàn)了困難。2015年8月28日建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位等相關(guān)人員召開會議，形成了《會議紀(jì)要》，主要內(nèi)容有：1、建設(shè)方代表徐志海提出，永嘉建筑公司從承包合同中讓出樁基施工項目，以建設(shè)方名義承包給專業(yè)樁基公司；2、監(jiān)理單位覃春江提出，工地停工至今，甲方應(yīng)對乙方以書面答復(fù)，甲乙雙方商量好停工期間留守人員問題，今后工作建設(shè)方要以書面形式答復(fù)等等；3、承包方代表蔣王永提出，退還押金，雙方約定退場人員，建設(shè)方辦好相關(guān)合法手續(xù)，再以書面形式通知乙方，經(jīng)協(xié)商后簽訂有關(guān)補充協(xié)議，再進行下一步工作；4、勞務(wù)方代表劉中（劉忠）提出，要求建設(shè)方、承包方按合同辦事，現(xiàn)退還押金期限已到，要求從8月28日起一個星期內(nèi)必須退還押金，否則雙方更換收據(jù)，并要求以銀行當(dāng)時利率的四倍賠償利息；從進場之日我方管理人員在停工期間的損失，建設(shè)方必須承擔(dān)，每月按5萬元計算?？紤]到創(chuàng)微公司的工程項目手續(xù)遲遲辦不下來，合同目的已不能實現(xiàn)，永嘉建筑公司于2016年5月25日給創(chuàng)微公司郵寄了《解除合同通知書》，但因創(chuàng)微公司未簽收而被退回。一審法院同時認(rèn)定，永嘉建筑公司于2016年向宜都市人民法院起訴創(chuàng)微公司，宜都市人民法院于2016年8月5日作出（2016）鄂0581民初1063號民事判決書，判決“一、解除永嘉縣地方建筑工程有限公司與宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司于2015年6月16日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；二、宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還永嘉縣地方建筑工程有限公司履約保證金150萬元，并按年利率24%向永嘉縣地方建筑工程有限公司支付從2015年9月5日起至本判決發(fā)生法律效力之日止的利息；三、宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付永嘉縣地方建筑工程有限公司工程款557982.15元；四、駁回永嘉縣地方建筑工程有限公司的其他訴訟請求”，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，且永嘉建筑公司已申請強制執(zhí)行。本案受理后，陳久松、蔣王永以浙江永嘉地建宜昌分公司代理人名義與黃某某、劉忠達(dá)成《合解書》，約定“一、具體情況。甲方欠乙方資金，1、勞務(wù)保證金60萬元；2、勞務(wù)費（含噴錨、臨時圍墻、擋土墻、電工費用等）合計128464元整，大寫：壹拾貳萬捌仟肆佰陸拾肆元整；3、欠款利息按宜都法院（2016）鄂0581民初1063號判決書執(zhí)行；4、本次訴訟費、律師費17100元（以票據(jù)為準(zhǔn)）。二、雙方一致同意，甲方所欠款項按“建設(shè)方”執(zhí)行宜都法院判決后，由浙江永嘉地建宜昌分公司主持該款項的分配工作（其中優(yōu)先支付乙方的勞務(wù)費）。另：本次訴訟費甲方在本合解書簽字后執(zhí)行。三、本合解書簽字后生效，交法院下達(dá)調(diào)解文件后執(zhí)行”。甲方簽名為“陳久松、蔣王永”，乙方簽名為“劉忠、黃某某”。黃某某、劉忠事后對該協(xié)議第二條不認(rèn)可，雙方未申請法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于：1、陳久松、蔣王永的行為是否能夠認(rèn)定為代表永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司行為？2、陳久松、蔣王永以“浙江省永嘉縣地方建筑工程有限公司”為發(fā)包方與黃某某、劉忠簽訂的《勞務(wù)合同》是否有效？3、黃某某、劉忠能否主張返還保證金、支付工程價款？對于第一個問題。永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司辯稱，陳久松、蔣王永與黃某某、劉忠簽訂《勞務(wù)合同》未經(jīng)永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司授權(quán)，陳久松收取保證金的行為為其個人行為。一審法院認(rèn)為，陳久松、蔣王永作為永嘉建筑公司的委托代理人在永嘉建筑公司與創(chuàng)微公司的《建設(shè)工程施工合同》簽名，并且“家好月圓”工程現(xiàn)場簽證單上的施工單位代表簽名為蔣王永，就“家好月圓”工程進行協(xié)商的《會議紀(jì)要》上作為承包方簽名的也為陳久松、蔣王永，從上述事實來看，對于黃某某、劉忠來講，已足以相信陳久松、蔣王永就是永嘉建筑公司所承建的創(chuàng)微公司“家好月圓”工程的代理人，陳久松、蔣王永就永嘉建筑公司所承建的創(chuàng)微公司“家好月圓”工程與黃某某、劉忠簽訂的《勞務(wù)合同》，應(yīng)認(rèn)定為代表永嘉建筑公司的行為，即使陳久松、蔣王永系以“浙江省永嘉縣地方建筑工程有限公司”為發(fā)包方，名稱的瑕疵不影響其行為的效力。同時，黃某某于2016年6月15日將550000元轉(zhuǎn)賬至陳久松賬戶，陳久松又于同日將1500000元保證金轉(zhuǎn)賬至創(chuàng)微公司指定賬戶，創(chuàng)微公司于2015年6月15日給永嘉建筑公司出具的收據(jù)內(nèi)容為：“茲收到永嘉縣地方建筑工程有限公司（陳久松）交來宜都家好月圓項目履約保證金貳佰萬元”的事實也可以看出，陳久松向黃某某出具“保證金600000元”的收條、蔣王永在該收據(jù)上加蓋家好月圓項目部印章的行為系代表永嘉建筑公司的行為。即使該項目部印章系蔣王永未經(jīng)永嘉建筑公司允許而雕刻，但在其后永嘉建筑公司另案據(jù)以向創(chuàng)微公司主張工程款的現(xiàn)場簽證單上同樣有蔣王永作為代表簽名并加蓋“永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司家好月圓項目部”的事實，可以認(rèn)定永嘉建筑公司是認(rèn)可了蔣王永加蓋的項目部印章的效力的。永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司還抗辯，黃某某在2015年6月15日就將保證金轉(zhuǎn)賬至陳久松賬戶，在2015年6月16日雙方才簽訂《勞務(wù)合同》不合常理，與公司無關(guān)。但永嘉建筑公司與創(chuàng)微公司于2015年6月16日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》上約定的保證金，同樣由陳久松于2015年6月15日轉(zhuǎn)賬至創(chuàng)微公司原法定代表人張繼成的銀行賬戶中，因此一審法院對于黃某某、劉忠所述陳久松、蔣王永要求提前交付保證金的說法予以認(rèn)可，對于永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司的該抗辯主張不予支持。永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司、蔣王永、陳久松同時抗辯，黃某某、劉忠與陳久松、蔣王永系合伙關(guān)系，但就雙方合伙的事實未提交證據(jù)予以證明，一審法院對該抗辯主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”，陳久松、蔣王永所為行為應(yīng)認(rèn)定為代表永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司行為，永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司應(yīng)對該行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于黃某某、劉忠要求陳久松、蔣王永承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。對于第二個問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條的規(guī)定：“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確認(rèn)無效的，不予支持”，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條規(guī)定：“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)、施工勞務(wù)資質(zhì)三個序列”。從上述規(guī)定可以看出，進行勞務(wù)分包的承包人必須具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，黃某某、劉忠雖以金澤勞務(wù)公司名義簽訂《勞務(wù)合同》，但合同并未加蓋金澤勞務(wù)公司印章，黃某某、劉忠也未舉證證明其得到金澤勞務(wù)公司授權(quán)，故只能認(rèn)定黃某某、劉忠個人簽訂《勞務(wù)合同》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”，黃某某、劉忠不具備法律法規(guī)規(guī)定簽訂勞務(wù)分包合同的相應(yīng)資質(zhì)，故該《勞務(wù)合同》為無效合同，同理，劉忠與蔣王永簽訂的《邊坡支護合同》也因黃某某、劉忠不具備相應(yīng)資質(zhì)而為無效合同。對于第三個問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，黃某某、劉忠要求永嘉建筑公司返還保證金600000元的訴訟請求，一審法院予以支持。對于黃某某、劉忠主張的保證金的利息，因雙方《勞務(wù)合同》無效，該合同對于利息的約定條款也無效，且雙方對合同無效均有過錯，故一審法院對于黃某某、劉忠主張的從2015年6月16日起按月利率2%支付利息的主張予以調(diào)整，從《會議紀(jì)要》中劉忠提出返還保證金期限屆滿之次日（2015年9月5日）起，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，按照年利率4.6%計算至保證金付清之日止。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，黃某某、劉忠與陳久松、蔣王永達(dá)成的《合解書》是雙方真實意思表示，只是雙方對支付方式存在分歧，不影響雙方對工程價款的認(rèn)定，該和解書中認(rèn)定的勞務(wù)費為128464元，因此，一審法院對于黃某某、劉忠主張的128264.70元工程價款予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第五十八條、第六十條、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第七條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司于判決生效之日起五日內(nèi)返還黃某某、劉忠履約保證金600000元，并按年利率4.6%向黃某某、劉忠支付從2015年9月5日起至履約保證金付清之日止的利息（以600000元為基數(shù)）；二、永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司于判決生效之日起五日內(nèi)向黃某某、劉忠支付工程款128264.70元；三、駁回黃某某、劉忠的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取7094元，由永嘉建筑公司、永嘉建筑宜昌公司負(fù)擔(dān)5400元，黃某某、劉忠負(fù)擔(dān)1694元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人永嘉縣地方建筑工程有限公司（以下簡稱永嘉建筑公司）因與被上訴人黃某某、劉忠、陳久松、蔣王永、原審被告永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱永嘉建筑宜昌公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1462號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于永嘉建筑公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的問題。（1）根據(jù)生效的（2016）鄂0581民初1063號民事判決書認(rèn)定的事實以及本案當(dāng)事人陳述可知，蔣王永、陳久松代表永嘉建筑公司承接了由宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司發(fā)包的“家好月圓”建筑安裝工程，永嘉建筑公司認(rèn)可二人簽字的效力，并實際由蔣王永、陳久松組織施工、參與與業(yè)主方的協(xié)調(diào)以及參與現(xiàn)場簽證、辦理結(jié)算等。永嘉建筑公司認(rèn)為蔣王永、陳久松僅有簽訂合同的權(quán)限，首先訴訟過程中并未出現(xiàn)任何授權(quán)委托書，而從永嘉建筑公司據(jù)以向業(yè)主方主張權(quán)利的證據(jù)來看，蔣王永簽字的現(xiàn)場簽證單、陳久松經(jīng)手交納工程保證金的收據(jù)等材料均得到了永嘉建筑公司的認(rèn)可（否則不會作為證據(jù)提交），同時永嘉建筑公司至少認(rèn)可了蔣王永的公司職工身份，故永嘉建筑公司對于由蔣王永、陳久松對案涉工程的全過程負(fù)責(zé)管理的事實系明知且認(rèn)可其對永嘉建筑公司產(chǎn)生效力，蔣王永、陳久松應(yīng)認(rèn)定為永嘉建筑公司的代理人?，F(xiàn)永嘉建筑公司將施工過程中的分包行為從施工環(huán)節(jié)中剝離出來，認(rèn)為系蔣王永、陳久松的個人行為，與前述分析邏輯相悖，若此主張成立，則會得出蔣王永、陳久松的分包行為產(chǎn)生的權(quán)利歸于永嘉建筑公司（分包工程的成果計入永嘉建筑公司工程量，永嘉建筑公司據(jù)此可以要求業(yè)主方付款），而義務(wù)（向勞務(wù)分包人支付勞務(wù)費）歸于蔣王永、陳久松的荒謬結(jié)論，永嘉建筑公司既然已經(jīng)就全部工程向業(yè)主方主張工程價款并得到法院支持，按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其應(yīng)當(dāng)就案涉分包工程向黃太松、劉忠支付勞務(wù)費。（2）永嘉建筑公司認(rèn)為黃某某、劉忠交納保證金的時間早于承包合同簽訂之日有違常理，但其同時認(rèn)可陳久松亦是早于承包合同簽訂之日向業(yè)主方交納保證金的行為，其在前后兩個案件中對類似情況持截然相反的意見，似有失誠信，本院對其在本案中的該項上訴意見不予采納。（3）黃太松、劉忠與蔣王永、陳久松簽訂的《勞務(wù)合同》、《邊坡支護合同》上加蓋有永嘉建筑公司項目部的印章，永嘉建筑公司、蔣王永、陳久松均認(rèn)為該印章系蔣王永、陳久松私刻，未經(jīng)永嘉建筑公司許可或備案，但前述合同上不僅有印章，還有蔣王永或陳久松的簽字，如前所述，二人系永嘉建筑公司的代理人，該身份一經(jīng)確認(rèn)（事實上在業(yè)主方組織各方參與協(xié)商的會議紀(jì)要中，蔣王永系以承包方身份參加并簽名，而承包方系永嘉建筑公司而非蔣王永個人，故蔣王永的身份在此只能作永嘉建筑公司代理人解釋），合同上是否加蓋印章不影響合同相對人的認(rèn)定，且雕刻印章是否得到公司許可或授權(quán)屬于永嘉建筑公司內(nèi)部管理問題，其不利后果不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁由第三方承擔(dān)。永嘉建筑公司同時認(rèn)為勞務(wù)合同尚未生效，理由是蔣王永、陳久松持有的合同并未加蓋項目部印章，但該合同因黃某某、劉忠不具有相應(yīng)資質(zhì)本為無效合同，是否生效已無審查必要。2、關(guān)于黃某某、劉忠勞務(wù)費數(shù)額認(rèn)定的問題。本案訴訟過程中，黃某某、劉忠與蔣王永、陳久松進行了協(xié)商，并確定二人勞務(wù)費數(shù)額為128464元，在卷雖有蔣王永向劉忠出具的一張工程完工單，載明價款為54264.7元，但并無證據(jù)顯示劉忠所完成的工程就是黃某某、劉忠二人完成的全部工程，結(jié)合后來四人達(dá)成的協(xié)議，可知工程完工單僅反映了部分工程量而非黃某某、劉忠完成工程的全部。《合解書》雖無永嘉建筑公司簽章，但本院注意到，一審法院2017年9月6日的庭審過程中，該合解書系由永嘉建筑公司及永嘉建筑宜昌公司向一審法院提交，雙方發(fā)生爭議并非因為結(jié)算數(shù)據(jù)，故一審法院據(jù)此認(rèn)定黃太松、劉忠應(yīng)得勞務(wù)費數(shù)額并無不當(dāng)。永嘉建筑公司關(guān)于此問題還提出，案涉工程并未經(jīng)過業(yè)主驗收，支付勞務(wù)費條件尚不成就，但竣工驗收系發(fā)包人和承包人會同監(jiān)理方完成，與勞務(wù)分包人無涉，即只要勞務(wù)分包人負(fù)責(zé)施工的部分無工程質(zhì)量問題，即可主張勞務(wù)費而無需等待竣工驗收完成，現(xiàn)無證據(jù)證實黃太松、劉忠施工部分有質(zhì)量問題，故二人的請求應(yīng)予支持。綜上所述，永嘉建筑公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11083元，由永嘉縣地方建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜