原告：水瓶嶼(上海)智能科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧艷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張惠琳，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海墨工文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐皓，董事長。
　　委托訴訟代理人：張烜，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　原告水瓶嶼(上海)智能科技有限公司訴被告上海墨工文化傳播有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月27日公開開庭進行了審理。原告法定代表人顧艷及其委托訴訟代理人張惠琳，被告委托訴訟代理人張烜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告水瓶嶼(上海)智能科技有限公司向本院提出訴訟請求要求判令：1、被告向原告支付服務費人民幣291,000元；2、被告向原告支付服務期間墊付費用77,231.86元；3、被告向原告支付違約金(計算依據(jù)：以合同總金額485,000元為基數(shù)，自2018年8月27日起至實際支付日止按每日0.5%計算)；4、被告向原告支付傭金111,416元。事實和理由：2018年8月，原告接受被告委托，為中國康復醫(yī)學會帕金森病與運動障礙康復專業(yè)委員會首次學術會議項目提供會議服務。原告按照約定為會議提供了相應服務，包括會前聯(lián)絡會場、專家訂票以及會議當天的會務工作。原、被告就上述會議服務項目簽訂了《上海墨工文化傳播有限公司與上海修羅文化傳媒有限公司補充合同》，該合同第5條約定：“雙方確認并同意，《項目委托書》中所涉及的款項仍由墨工代收，墨工文化將根據(jù)《項目委托書》以及補充合同所約定的時間，在款項到款后的7個工作日內，扣除墨工文化的服務費用人民幣60,254元后，將剩余款項轉賬給修羅文化”。按照《項目委托書》的約定，會議結束后10個工作日內(即2018年9月7日前)，委托方支付50%尾款費用以及10%的服務費和稅費，計291,000元。2018年9月14日，原告已依約將執(zhí)行人員差旅食宿的發(fā)票以及經簽字確認的嘉賓機票行程單等報銷憑證寄送給會議主辦方中國康復醫(yī)學會，相關墊付費用計77,231.86元。另外，原告代表被告與廣東南洋長勝酒店有限公司接洽，營銷策劃上述學術會議在廣東南洋長勝酒店有限公司處舉行，廣東南洋長勝酒店有限公司在其簽署的《會議營銷合同》第四條確認，在會議結束后，收到中國康復醫(yī)學會款項后15個工作日內支付111,416元傭金。該部分服務屬于會議服務的組成部分，并由原告實際完成。原、被告也已約定好，該筆傭金被告收取后支付給原告?，F(xiàn)該會議項目服務已提供完畢，原告已履行相關協(xié)議項下全部義務，但截至原告起訴之日，被告始終拒絕向原告支付相關服務費、報銷墊付費用以及傭金。故原告提起訴訟。
　　被告上海墨工文化傳播有限公司辯稱，不同意原告全部訴請，理由如下：1、原告與被告約定的付款條件未成就，被告無需向原告支付服務費。2、原告墊付費用應向醫(yī)學會主張，被告不負有向原告支付墊付費用的義務。3、原告主張的違約金不合理，被告無需向原告支付違約金。4、原告與被告間并未約定傭金，被告不負有向原告支付傭金的義務。5、原告錯誤起訴，被告無需承擔本案訴訟費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了證據(jù)：1、《項目委托協(xié)議書》、《上海墨工文化傳播有限公司與上海修羅文化傳媒有限公司補充合同》；2、《企業(yè)名稱變更預先核準通知書》、招商銀行《印鑒卡》；3、《廣東南洋長勝酒店會議協(xié)議書》、《會議營銷合同》；4、《航空運輸電子客票行程單》、與外籍專家聯(lián)絡材料、會議照片；5、墊付費用明細表；6、快遞電子存根及簽收記錄；7、會議現(xiàn)場照片、微信聊天記錄截圖；8、招商銀行交易明細；9、2018.4.27通話錄音音頻及文字稿(顧艷與徐皓)；10、微信聊天記錄截圖；11、通話錄音音頻及文字稿。被告提交了證據(jù)：1、中國康復醫(yī)學會帕金森與運動障礙康復專業(yè)委員會出具的《關于會議服務合同費用結算問題情況說明》；2、中國康復醫(yī)學會出具的《授權委托書》；3、原告法定代表人顧艷與中國康復醫(yī)學會工作人員的微信聊天記錄(包括報價及費用結算，提供會議照片等)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　經質證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性認可，但是需要提出，在《項目委托協(xié)議書》第3頁關于尾款的支付，付款的時間是2018年9月7日，這與原告的違約金計算時間是不同的，關于報銷款的支付，是需要收到發(fā)票等之后，還需要專委會主任的簽字后才可以付款的，《補充合同》第5條規(guī)定了被告是代收方，是在收到款項后7個工作日內扣除60,254元再轉給原告的，之后之所以沒有支付是因為沒有收到醫(yī)學會的付款，同時補充合同約定了有沖突的話是修羅文化與醫(yī)學會解決，不是被告的責任。被告對原告提供的證據(jù)2真實性無法確認，但是認可其證明目的，原告確實是改名為現(xiàn)在的名稱的。被告對原告提供的證據(jù)3認為《廣東南洋長勝酒店會議協(xié)議書》真實性無法確認，《會議營銷合同》真實性不認可，被告知道原告以被告的名義與廣東南洋長勝酒店有限公司溝通，但是最后沒簽合同，原告的證據(jù)也只是打印件，不是簽署的文本。被告對原告提供的證據(jù)4真實性均無法確認，原告沒有提供《航空運輸電子客票行程單》的原件給被告，與外籍專家聯(lián)絡材料、會議照片與本案也沒有關聯(lián)性。被告對原告提供的證據(jù)5真實性不認可，相應的憑證不是寄給被告的，金額也是原告自己編制的。被告對原告提供的證據(jù)6真實性無法確認，如果是真實的，也說明原告將原始憑證寄給了醫(yī)學會，報銷關系是原告與醫(yī)學會之間的。被告對原告提供的證據(jù)7真實性無法確認，所有的會議現(xiàn)場是原告負責的，被告不了解，微信是原告與案外人的，被告不清楚，但是案外人的身份被告是可以確認的。被告對原告提供的證據(jù)8真實性認可，確實付過，這是被告收到第一筆款項后，按照合同將款項付給原告。被告對原告提供的證據(jù)9真實性、合法性不認可，即使是真實的，亦與原告的證明目的不符。被告對原告提供的證據(jù)10真實性無法確認。被告對原告提供的證據(jù)11真實性無法確認，廣東南洋長勝酒店有限公司稱沒有收到醫(yī)學會的款項，原告的主張不能成立。原告對被告提供的證據(jù)1、2真實性無法確認。原告對被告提供的證據(jù)3真實性認可。經審核，本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、4、6、7、8、9、10、11，被告提供的證據(jù)3能印證本案事實，符合真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的證據(jù)3系打印件未蓋章，本院不予認定。原告提供的證據(jù)5系原告自行制作，被告不認可，本院不予認定。被告提供的證據(jù)1、2系復印件，且系案外人單方出具，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年7月8日，被告與案外人中國康復醫(yī)學會簽訂《項目委托協(xié)議書》，約定中國康復醫(yī)學會委托被告實施中國康復醫(yī)學會帕金森病與運動障礙康復專業(yè)委員會首次學術會議項目，會議定于2018年8月24日至2018年8月26日在廣州舉行，會議服務總價為485,000元，支付方式：會議開始日期的一個月前(即2018年7月24日前)，中國康復醫(yī)學會向被告支付50%費用，即242,500元，會議結束后10個工作日內(即2018年9月7日前)，中國康復醫(yī)學會支付50%尾款費用即242,500元和10%服務費和稅費即48,500元，總計291,000元。另約定，會議結束后10個工作日內(即2018年9月7日前)，被告向中國康復醫(yī)學會提供執(zhí)行人員差旅食宿發(fā)票和嘉賓機票行程單，中國康復醫(yī)學會收到后5個工作日內(即2018年9月14日前)向被告支付相應款項。嗣后，原、被告就上述會議服務項目簽訂了《上海墨工文化傳播有限公司與上海修羅文化傳媒有限公司補充合同》，約定上述《項目委托協(xié)議書》中被告的服務內容除競標工作、項目的前期策劃可執(zhí)行方案、項目所涉及的徽標設計外均由原告負責，《項目委托書》中所涉及的款項仍由被告代收，被告將根據(jù)《項目委托書》以及補充合同所約定的時間，在款項到款后的7個工作日內，扣除被告的服務費用60,254元后，將剩余款項轉賬給原告。合同簽訂后，原告按約向中國康復醫(yī)學會的學術會議項目提供了服務。被告將中國康復醫(yī)學會支付的首期款242,500元扣除被告的服務費用60,254元后，于2018年7月26日、8月1日兩次分別向原告支付了100,000元、82,246元，共182,246元。2018年9月14日，原告已依約將執(zhí)行人員差旅食宿的發(fā)票以及經簽字確認的嘉賓機票行程單等報銷憑證寄送給會議主辦方中國康復醫(yī)學會，后被告也已收到中國康復醫(yī)學會支付的相關墊付費用計76,629.90元，但該筆墊付費用被告至今未支付給原告。原告因向被告催討合同尾款、墊付費用、傭金未果，遂涉訟。
　　本案存在的爭議焦點：
　　1、被告是否應當向原告支付50%尾款費用即242,500元和10%服務費、稅費即48,500元，總計291,000元。原告認為，被告怠于行使追索權利，阻卻雙方合同付款條件成就，應視為條件成就，向原告履行支付義務。被告辯稱原、被告約定的付款條件未成就，被告無需向原告支付尾款等費用291,000元。本院認為，依據(jù)《項目委托書》的約定，該291,000元款項應當在2018年9月7日前由中國康復醫(yī)學會向被告支付，而依據(jù)原、被告簽訂的合同約定，該291,000元款項由被告代收，被告將根據(jù)《項目委托書》以及補充合同所約定的時間，在款項到款后的7個工作日內轉賬給原告，可見，原、被告之間約定的付款條件存在不確定性，是要被告收到中國康復醫(yī)學會支付的291,000元再轉賬給原告?，F(xiàn)從本案實際情況來看，被告與中國康復醫(yī)學會約定的付款日期即2018年9月7日早已過去，在中國康復醫(yī)學會未履行付款的情況下，被告理應向中國康復醫(yī)學會主張該291,000元，但被告卻至今未能提供證據(jù)證明其向中國康復醫(yī)學會主張過權利，即使在原告起訴被告(即本案)后至今，被告亦沒有積極向中國康復醫(yī)學會催討服務費的任何行為，基于被告怠于行使權利的行為，致使原告的權利一直處于一種待定狀態(tài)，無法得到實現(xiàn)，被告客觀上阻卻了雙方約定的合同付款條件成就，應視為付款條件成就，故本院認定被告應當向原告支付291,000元。
　　2、被告是否應當向原告支付服務期間墊付費用77,231.86元。被告辯稱確實收到了中國康復醫(yī)學會的款項76,629.90元，但認為不是原告主張的墊付費用。本院認為，結合雙方的合同約定及原、被告法定代表人通話錄音的內容，本院可以認定被告收到的76,629.90元為原告所稱的服務期間墊付費用，現(xiàn)被告收到的金額與原告所稱的金額有些差額，本院以被告實際收到的金額為準，故本院認定被告應當向原告支付服務期間墊付費用76,629.90元。
　　3、被告是否應當向原告支付傭金111,416元。被告辯稱原、被告間并未約定傭金，被告不負有向原告支付傭金的義務。本院認為，以現(xiàn)有原告提供的證據(jù)，尚不足以證明原、被告對傭金事項存在有相關的書面約定及被告應向原告支付傭金111,416元的事實，故本院對原告的該訴請不予支持。
　　本院認為，原、被告之間的服務合同關系合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。原告已履行了合同義務，被告未能按約支付原告相應服務費用，顯屬違約，理應承擔給付原告相應服務費用的民事責任。對于原告主張的違約金，本院認為，雙方簽訂的補充合同中就原、被告之間的付款并未約定違約金，故本院對原告的該項違約金訴請難以支持。本院考慮到被告已經收到了墊付費用76,629.90元，但經原告催討后仍未支付給原告，故本院酌情支付以76,629.90元為基數(shù)，自原告起訴之日起至付清日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海墨工文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告水瓶嶼(上海)智能科技有限公司服務費291,000元；
　　二、被告上海墨工文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告水瓶嶼(上海)智能科技有限公司墊付費用76,629.90元；
　　三、被告上海墨工文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告水瓶嶼(上海)智能科技有限公司以76,629.90元為本金，自2018年12月3日起至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息；
　　四、駁回原告水瓶嶼(上海)智能科技有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,368元，減半收取計5,184元，保全費3,804元，合計8,988元，由原告水瓶嶼(上海)智能科技有限公司負擔2,282元，被告上海墨工文化傳播有限公司負擔6,706元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：任??丹