原告北京水孩子教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱水孩子公司）。
法定代表人賈哲，該公司總經(jīng)理。
原告賈哲，水孩子公司總經(jīng)理。
兩原告的共同委托代理人袁瓊，北京安卓律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
被告郭某某。
委托代理人陳某某，系郭某某之夫。

原告水孩子公司、賈哲與被告陳某某、郭某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，于2016年4月12日訴至本院，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由審判員柳華梅獨(dú)任審判，于2016年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告水孩子公司、賈哲的委托代理人袁瓊、被告陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱:2012年1月原告與被告郭某某簽訂《特許加盟合同》，后由郭某某的丈夫陳某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)，2012年12月30日原告與被告郭某某一人公司博瑞公司簽訂了《合作協(xié)議》，該協(xié)議約定原告向被告博瑞公司支付股本金60萬(wàn)元，原《特許加盟合同》解除。原告于2013年1月31日、3月6日、7月8日分三次向被告陳某某名下轉(zhuǎn)賬428758.57元，另向博瑞公司轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，用于履行合同。2013年12月博瑞公司將原告訴至北京仲裁委，在認(rèn)可收到原告10萬(wàn)元合同履行款后，拒不承認(rèn)原告匯入被告陳某某賬戶中的428758.57元為合同履行款，并再次要求原告支付50萬(wàn)元，經(jīng)審理，仲裁委最終支持了博瑞公司的請(qǐng)求，要求原告支付博瑞公司50萬(wàn)元，并已執(zhí)行完畢，綜上博瑞公司在仲裁委的陳述導(dǎo)致428758.57萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，為此特訴至法院要求：1、判令兩被告返還原告不當(dāng)?shù)美?28758.57元；2、判令兩被告返還不當(dāng)?shù)美ⅲ〞河?jì)算至2015年6月30日）共計(jì)61662.37元。
兩被告辯稱：原告訴稱的428758.57元系由以下三筆款項(xiàng)構(gòu)成，1、《特許加盟合同》經(jīng)營(yíng)期限為5年，現(xiàn)僅經(jīng)營(yíng)了10個(gè)月，故應(yīng)退給郭某某加盟費(fèi)38萬(wàn)元；2、郭某某從原告處購(gòu)買的新生兒信息，不能使用，故退還新生兒信息費(fèi)2萬(wàn)元；3、《合作協(xié)議》產(chǎn)生的分紅2萬(wàn)多。以上均是應(yīng)該給郭某某的，而且在仲裁《裁決書》上也予以了表述，不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。
經(jīng)審理查明:2012年1月12日，原告水孩子公司與被告郭某某簽訂《水孩子國(guó)際兒童發(fā)展中心特許加盟合同》（以下簡(jiǎn)稱《特許加盟合同》）一份，后由郭某某的丈夫陳某某分三次向水孩子公司的法定代表人賈哲個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款支付了加盟費(fèi)38萬(wàn)元。在加盟過(guò)程中，陳某某又分二次向賈哲個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款22758元。同年3月27日，以郭某某為唯一股東登記注冊(cè)了北京博瑞星光科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱博瑞公司），同年12月30日，原告水孩子公司與博瑞公司又簽訂了《合作協(xié)議》一份，主要約定：雙方原簽訂的《特許加盟合同》同時(shí)解約，雙方原存續(xù)的特許加盟關(guān)系同時(shí)解除，水孩子公司以60萬(wàn)元入股受讓博瑞公司所持有的新世界中心資產(chǎn)60%普通股股權(quán)，重新注冊(cè)成立水孩子公司的控股子公司，博瑞公司繼續(xù)持有新公司40%的股份，公司每年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)分紅，股本金收益分紅每年最多兩次。此后原告賈哲于2013年1月31日、3月6日、7月8日分三次向被告陳某某個(gè)人賬戶分別轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元、20萬(wàn)元、28758.57元，合計(jì)428758.57元，另向博瑞公司的公司賬戶轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元。2013年12月24日，博瑞公司將水孩子公司訴至北京仲裁委，要求水孩子公司履行出資義務(wù)，向博瑞公司支付剩余50萬(wàn)元投資款。2014年6月25日，北京仲裁委員會(huì)出具（2014）京仲裁字第0368號(hào)裁決書，該裁決書載明：《合作合同》作為一個(gè)混合合同，實(shí)際上是雙方當(dāng)事人在約定解除《特許加盟合同》的同時(shí)，對(duì)合作經(jīng)營(yíng)方式的變更，結(jié)合《特許加盟合同》的約定，該筆加盟費(fèi)覆蓋的是5年甚至更長(zhǎng)的特許經(jīng)營(yíng)期，博瑞公司已足額支付了上述特許經(jīng)營(yíng)期間相對(duì)應(yīng)的加盟費(fèi)38萬(wàn)元，解除《特許加盟合同》時(shí)，雙方確實(shí)沒(méi)有提及加盟費(fèi)38萬(wàn)元的處理，但是雙方的合作經(jīng)營(yíng)已不再是加盟模式，加盟費(fèi)所對(duì)應(yīng)的特許經(jīng)營(yíng)期間不再存續(xù)，因此博瑞公司陳述的水孩子公司返還該筆加盟費(fèi)有一定的合理性；另2萬(wàn)元博瑞公司陳述系退還的信息費(fèi)22758元中的2萬(wàn)元、水孩子公司陳述系支付的投資款，另28758.57元博瑞公司陳述系《合作協(xié)議》的分紅、水孩子公司陳述系支付的投資款，均不能提供相關(guān)證據(jù)支持其各自觀點(diǎn)；綜上，仲裁庭認(rèn)為水孩子公司應(yīng)向博瑞公司支付投資款50萬(wàn)元。該仲裁書現(xiàn)已生效并執(zhí)行完畢。
本院認(rèn)為：原告訴稱賈哲向陳某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款428758.57元構(gòu)成兩被告的不當(dāng)?shù)美?，但原告賈哲僅以自己對(duì)被告陳某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款的事實(shí)及自述，不能證明該428758.57元構(gòu)成兩被告的不當(dāng)?shù)美?，其理由如下?、原告水孩子公司與被告郭某某在此之前簽訂有《特許加盟合同》。該合同簽訂后，郭某某的丈夫陳某某分三次向賈哲個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款加盟費(fèi)38萬(wàn)元，在加盟過(guò)程中，陳某某又向賈哲個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款22758元。此后原告水孩子公司與被告郭某某開辦的博瑞公司又簽訂了《合作協(xié)議》，該《合作協(xié)議》約定的又有利潤(rùn)分紅，約定收益分紅每年最多兩次，故原、被告之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，亦應(yīng)存在相互轉(zhuǎn)款的行為，這點(diǎn)通過(guò)本案查明的事實(shí)也可予以佐證；2、該428758.57元轉(zhuǎn)款在博瑞公司與水孩子公司進(jìn)行仲裁訴訟時(shí)雙方也均予以了陳述。生效的《仲裁書》明確表述：解除《特許加盟合同》時(shí)，雙方確實(shí)沒(méi)有提及加盟費(fèi)38萬(wàn)元的處理，但是雙方的合作經(jīng)營(yíng)已不再是加盟模式，加盟費(fèi)所對(duì)應(yīng)的特許經(jīng)營(yíng)期間不再存續(xù)，因此博瑞公司陳述的水孩子公司返還該筆加盟費(fèi)有一定的合理性；另2萬(wàn)元博瑞公司陳述系退還的信息費(fèi)22758元中的2萬(wàn)元、水孩子公司陳述系支付的投資款；另28758.57元博瑞公司陳述系《合作協(xié)議》的分紅、水孩子公司陳述系支付的投資款，均不能提供相關(guān)證據(jù)支持其各自觀點(diǎn)。通過(guò)該《仲裁書》的認(rèn)定也可看出，因原、被告雙方存在合作關(guān)系，雙方對(duì)賈哲對(duì)陳某某的個(gè)人轉(zhuǎn)款均有各自的解釋，需要雙方提供其它證據(jù)證明各自的解釋，現(xiàn)有證據(jù)不能證明賈哲向陳某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款428758.57元為不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，原告的訴請(qǐng)不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京水孩子教育科技有限公司、賈哲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8656元，減半收取4328元，由原告北京水孩子教育科技有限公司、賈哲負(fù)擔(dān)。

審判員　　柳華梅

書記員：寇亞玲