賈廣
高建強（河北金冠律師事務所）
劉立水
石進學（河北宇昊律師事務所）

原告:賈廣，男，1963年9月10日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高建強，河北金冠律師事務所律師。
被告:劉立水，男，1963年6月15日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人石進學，河北宇昊律師事務所律師。
原告賈廣訴被告劉立水土地租賃合同糾紛一案，本院于2013年11月20日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告賈廣及委托代理人高建強、被告劉立水及委托代理人石進學均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告劉立水將其及劉立冬、劉立新兄弟三人家庭承包的9.2畝土地出租給原告賈廣使用，在訂立合同時，所租土地為耕地，雙方當事人對所簽訂的租賃協(xié)議內(nèi)容、租賃事實及租賃時土地的性質(zhì)均無異議，本院予以確認。雙方簽訂的土地租賃合同符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十九條 ?第一款 ?“承包方可以在一定期限內(nèi)將部分或者全部土地承包經(jīng)營權轉(zhuǎn)包或者出租給第三方，承包方與發(fā)包方的承包關系不變”的規(guī)定，本院予以確認。雙方簽訂的土地租賃（協(xié)議）合同系雙方當事人的真實意思表示且不違法相關法律規(guī)定，原告賈廣已承租多年，該合同合法有效，本院予以確認。合同約定“直到土地收回為止”，現(xiàn)收回土地的事由未出現(xiàn)，故該合同仍在履行期限內(nèi)。原、被告雙方簽訂的租賃合同只對租地的畝數(shù)、租賃費的交納及租賃期限進行了約定，但雙方對租賃土地的用途、承租方能否轉(zhuǎn)租均沒有明確約定，現(xiàn)原告賈廣租賃土地后，便在租賃的土地東側(cè)建房。2005年在原告賈廣已建房的西側(cè)又建起廠房及庫房歸碩豐公司所有，2009年11月2日碩豐公司在清苑縣國家土地資源管理局辦理集體土地使用證，使用面積1998平方米（計3畝），其余6.2畝土地均由建筑物覆蓋，但至今未辦理土地審批手續(xù)。本院依法從清苑縣國土資源局調(diào)取碩豐公司進行土地審批的原始資料（2009年度）中對雙方爭議的土地及周邊的土地定性，爭議的9.2畝土地已按土地利用年度總體規(guī)劃依法將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定“建設占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地的，應當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)?！钡谒氖臈l ?第三款 ?規(guī)定“在土地利用總體規(guī)劃確定的城市和村莊、集鎮(zhèn)建筑用地規(guī)模范圍內(nèi)，為實施該規(guī)劃而將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地的，按土地利用年度計劃分批次由原批準土地利用總體規(guī)劃的機關批準。在已批準的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用范圍內(nèi)，具體建設項目用地可以由市、縣人民政府批準”依照上述法律規(guī)定，雙方爭議的9.2畝土地已依法按土地利用總體規(guī)劃進行土地變性，故被告劉立水抗辯稱，原告擅自改變土地用途與事實不符，本院不予采信。原告賈廣是否對承租的土地進行轉(zhuǎn)租，因雙方簽訂的合同未予約定，且碩豐公司已經(jīng)營多年，被告劉立水在該村生產(chǎn)、生活，對出租土地的使用系其知情，故被告劉立水以原告賈廣將承租的土地未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)租為由要求解除合同，本院亦不采信。因租賃合同尚在履行期間，故原告主張繼續(xù)履行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
原告賈廣與被告劉立水雙方簽訂的土地租賃合同合法有效；
原告賈廣與被告劉立水雙方簽訂的土地租賃合同應繼續(xù)履行直到土地收回為止。
案件受理費80元，由被告劉立水承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告劉立水將其及劉立冬、劉立新兄弟三人家庭承包的9.2畝土地出租給原告賈廣使用，在訂立合同時，所租土地為耕地，雙方當事人對所簽訂的租賃協(xié)議內(nèi)容、租賃事實及租賃時土地的性質(zhì)均無異議，本院予以確認。雙方簽訂的土地租賃合同符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十九條 ?第一款 ?“承包方可以在一定期限內(nèi)將部分或者全部土地承包經(jīng)營權轉(zhuǎn)包或者出租給第三方，承包方與發(fā)包方的承包關系不變”的規(guī)定，本院予以確認。雙方簽訂的土地租賃（協(xié)議）合同系雙方當事人的真實意思表示且不違法相關法律規(guī)定，原告賈廣已承租多年，該合同合法有效，本院予以確認。合同約定“直到土地收回為止”，現(xiàn)收回土地的事由未出現(xiàn)，故該合同仍在履行期限內(nèi)。原、被告雙方簽訂的租賃合同只對租地的畝數(shù)、租賃費的交納及租賃期限進行了約定，但雙方對租賃土地的用途、承租方能否轉(zhuǎn)租均沒有明確約定，現(xiàn)原告賈廣租賃土地后，便在租賃的土地東側(cè)建房。2005年在原告賈廣已建房的西側(cè)又建起廠房及庫房歸碩豐公司所有，2009年11月2日碩豐公司在清苑縣國家土地資源管理局辦理集體土地使用證，使用面積1998平方米（計3畝），其余6.2畝土地均由建筑物覆蓋，但至今未辦理土地審批手續(xù)。本院依法從清苑縣國土資源局調(diào)取碩豐公司進行土地審批的原始資料（2009年度）中對雙方爭議的土地及周邊的土地定性，爭議的9.2畝土地已按土地利用年度總體規(guī)劃依法將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定“建設占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地的，應當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)。”第四十四條 ?第三款 ?規(guī)定“在土地利用總體規(guī)劃確定的城市和村莊、集鎮(zhèn)建筑用地規(guī)模范圍內(nèi)，為實施該規(guī)劃而將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地的，按土地利用年度計劃分批次由原批準土地利用總體規(guī)劃的機關批準。在已批準的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用范圍內(nèi)，具體建設項目用地可以由市、縣人民政府批準”依照上述法律規(guī)定，雙方爭議的9.2畝土地已依法按土地利用總體規(guī)劃進行土地變性，故被告劉立水抗辯稱，原告擅自改變土地用途與事實不符，本院不予采信。原告賈廣是否對承租的土地進行轉(zhuǎn)租，因雙方簽訂的合同未予約定，且碩豐公司已經(jīng)營多年，被告劉立水在該村生產(chǎn)、生活，對出租土地的使用系其知情，故被告劉立水以原告賈廣將承租的土地未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)租為由要求解除合同，本院亦不采信。因租賃合同尚在履行期間，故原告主張繼續(xù)履行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

原告賈廣與被告劉立水雙方簽訂的土地租賃合同合法有效；
原告賈廣與被告劉立水雙方簽訂的土地租賃合同應繼續(xù)履行直到土地收回為止。
案件受理費80元，由被告劉立水承擔。

審判長：蘭鐵花
審判員：樊全勇
審判員：李雙喜

書記員：高海燕