上訴人（原審被告）民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)。
負(fù)責(zé)人王萱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李運(yùn)海，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）洪某彤，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
法定代理人李江麗，女，漢族，初中文化，工人，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)，系洪某彤母親。
委托代理人耿立亮、魏軍紅，均為河北正揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（下稱邢臺(tái)支公司）因與被上訴人洪某彤人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月10日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邢臺(tái)支公司的委托代理人李運(yùn)海，被上訴人洪某彤的法定代理人李江麗及委托代理人耿立亮、魏軍紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，洪某彤母親李江麗與邢臺(tái)支公司保險(xiǎn)員謝香蓮因子女為同班同學(xué)而相識(shí)。2008年12月謝香蓮主動(dòng)到李江麗家中邀約辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，經(jīng)李江麗同意為洪某彤投保了民生富貴年年兩全保險(xiǎn)（分紅型）、民生附加額外給付重大疾病保險(xiǎn)、民生附加豁免保費(fèi)定期壽險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中民生附加額外給付重大疾病保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期間至60歲，交費(fèi)期滿日為2028年12月23日，保險(xiǎn)金額為50000元。附加民生附加額外給付重大疾病保險(xiǎn)第二條2.2重大疾病保險(xiǎn)金約定：被保險(xiǎn)人于本附加合同生效（或復(fù)效）之日起一年內(nèi)（包括一年）初次患有本附加合同附表中約定的重大疾病，本公司無(wú)息返還本附加合同所交保險(xiǎn)費(fèi)，本附加合同效力終止。被保險(xiǎn)人于附加合同生效（或復(fù)效）之日起一年后至滿期初次患有本附加合同附表中約定的一項(xiàng)或多項(xiàng)重大疾病，本公司按照本附加合同約定的保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本附加合同效力終止。2.3責(zé)任免除第（9）項(xiàng)約定：被保險(xiǎn)人在投保本保險(xiǎn)前已患本附加合同約定的重大疾病之一。保險(xiǎn)合同簽訂后，洪某彤按照約定按期履行了繳付保險(xiǎn)金的義務(wù)。2012年7月29日，洪某彤因病入住首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院進(jìn)行治療，病情診斷為慢性硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜囊腫。住院9天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用11220.30元。2012年8月28日，洪某彤又因同一病癥再次入住該院進(jìn)行治療，住院30天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用59775.20元。洪某彤出院后要求邢臺(tái)支公司支付保險(xiǎn)金，邢臺(tái)支公司以腦部良性腫瘤除外了腦囊腫為由，拒絕支付。為此洪某彤訴至法院，要求邢臺(tái)支公司支付保險(xiǎn)金50000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，訴訟雙方是在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效。洪某彤要求邢臺(tái)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付因治病所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，邢臺(tái)支公司以洪某彤所患疾病為責(zé)任免除條款中所附的重大疾病之一，以此為由不予支付保險(xiǎn)金的辯解，因洪某彤患病日期為2012年7月份，并非第（9）項(xiàng)約定的在投保前已患此疾病的情形，且邢臺(tái)支公司也未有證據(jù)證明洪某彤在投保前已患此種疾病。另，該患病日期已超出合同簽訂后一年期限，洪某彤要求理賠的情形不屬于合同免責(zé)約定范圍，邢臺(tái)支公司理應(yīng)按約支付保險(xiǎn)金，故對(duì)該辯解理由不予采信。洪某彤要求邢臺(tái)支公司支付保險(xiǎn)金50000元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)該請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于判決生效后三日內(nèi)支付洪某彤保險(xiǎn)金50000元。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人在二審中，向法庭提交書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)法院對(duì)辦理涉案保險(xiǎn)合同的上訴人公司的保險(xiǎn)代理員謝香蓮進(jìn)行調(diào)查，擬證明上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未將腦囊腫除外責(zé)任條款對(duì)被投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)。謝香蓮在《調(diào)查筆錄》中證實(shí)：先找被上訴人母親李江麗填寫(xiě)的《投保單》，經(jīng)公司核保后，才將保險(xiǎn)合同送到了被上訴人家里。只告訴了都保那幾種重大疾病，沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容進(jìn)行提示或說(shuō)明，自己也不知道有腦垂體瘤、腦囊腫、腦血管性疾病不在保障范圍內(nèi)的條款。二審查明的其他案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：原審法院判決認(rèn)定涉案的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，進(jìn)而判決上訴人在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任是正確的。（一）、關(guān)于上訴人提出的原審判決引用保險(xiǎn)條款存在錯(cuò)誤的上訴主張。上訴人向法庭提交一份上訴人公司附加額外給付重大疾病保險(xiǎn)條款復(fù)印件，提出上面顯示2.3條款中的內(nèi)容與原審判決引用被上訴人提交的保險(xiǎn)條款2.3條款的內(nèi)容不一致。經(jīng)當(dāng)庭與被上訴人持有《保險(xiǎn)合同》原件中附加額外給付重大疾病保險(xiǎn)條款2.3條款內(nèi)容比對(duì)，原審判決引用2.3條款的內(nèi)容并無(wú)錯(cuò)誤，上訴人當(dāng)庭認(rèn)可以被上訴人提交的附加額外給付重大疾病保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，并表示對(duì)此不在提出異議。由于上訴人提出的該項(xiàng)上訴主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。
（二）、關(guān)于上訴人提出被上訴人所患疾病為腦囊腫，不在保險(xiǎn)責(zé)任保障范圍內(nèi)的上訴主張。在被上訴人持有的涉案《保險(xiǎn)單》-附加額外給付重大疾病保險(xiǎn)條款：重大疾病說(shuō)明中顯示，下列疾病或手術(shù)之一，良性腦腫瘤等屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。在對(duì)良性腦腫瘤進(jìn)行釋義并列出滿足條件后，最后一行書(shū)寫(xiě)有“腦垂體瘤、腦囊腫、腦血管性疾病不在保障范圍內(nèi)”的條款。上訴人主要提出從被上訴人提交的兩份首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院《出院診斷證明書(shū)》中載明：被上訴人所患疾病為慢性硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜囊腫，屬于腦囊腫，不在保險(xiǎn)責(zé)任保障范圍內(nèi)。上訴人還提出在《保險(xiǎn)合同》附件中投保單上，有投保人李江麗的親筆簽名，證明上訴人履行了明確說(shuō)明義務(wù)。在二審程序中，根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，對(duì)時(shí)任上訴人的保險(xiǎn)代理員謝香蓮所作的《調(diào)查筆錄》中，其證實(shí)涉案保險(xiǎn)合同是由自己代理上訴人辦理的手續(xù)。在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，只告訴了投保人合同中都保哪幾種重大疾病，沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款進(jìn)行提示或說(shuō)明，自己也不知道保險(xiǎn)合同中有腦垂體瘤、腦囊腫、腦血管性疾病不在保障范圍內(nèi)的條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡谝话俣邨l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任?！标P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。”由于上訴人在簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)，就涉案免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，沒(méi)有向投保人履行提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，因此對(duì)于上訴人提出的腦囊腫不在保險(xiǎn)責(zé)任保障范圍內(nèi)的免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。故對(duì)于上訴人提出的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，案件處理妥當(dāng)，判決結(jié)果正確，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書(shū)記員：張姿巍