上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司（以下簡稱民安保險河北分公司）。住石家莊市新華區(qū)中華北大街50號軍創(chuàng)商務(wù)大廈20層。
負責人李軍，總經(jīng)理。
委托代理人胡亞軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）于志軍，男。
委托代理人韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省藁城市金鑫焦化有限公司運輸分公司（以下簡稱金鑫焦化分公司）。住藁城市廉州鎮(zhèn)常家莊村。
法定代表人李真強，該公司總經(jīng)理。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2013）平民覺一初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院依依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年2月26日15時30分，于志軍駕駛晉H38803、晉HH407掛大貨車，沿301省道自南向北行駛到平山縣工上路段駛?cè)肽嫘校c相對方向郎建康駕駛的冀ATB956、冀A3D17掛貨車相撞，造成于志軍、郎建康受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)平山縣公安交警大隊認定，于志軍負事故的全部責任，郎建康無責任。事故車輛冀ATB956、冀A3D17掛貨車，在民安保險分公司投保交強險。于志軍受傷后，先在平山縣小覺衛(wèi)生院救治，于2011年2月27日至同年3月22日，在忻州市中醫(yī)院住院治療23天，2011年3月4日實施手術(shù)。出院診斷為左脛腓骨骨折、左內(nèi)踝骨折。醫(yī)囑術(shù)后6周拆除石膏，術(shù)后3個月復(fù)查后再決定患肢體負重。2011年3月25日，經(jīng)忻州市中醫(yī)院人身損害司法鑒定中心鑒定，于志軍的損傷為十級傷殘。事故發(fā)生后，于志軍曾向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司報案，并獲得醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、殘補費續(xù)醫(yī)費各項賠款計27703.53元。本次交通事故，已生效的（2012）平民一初字第321號民事判決認定于志軍的損失為：1、醫(yī)藥費39153.58元；2、誤工費8903.40元，其中住院期間2155.56元（93.72元／天×23天），出院后6747.84元（93.72元／天×72天）；3、伙食補助費1150元（50元／天×23天）；4、護理費1600.82元，其中住院期間783.38元（34.06元／天×23天）出院后817.44元（34.06元／天×24天）5、殘疾賠償金11916元（5959元／年×20年×10%）；6、鑒定費1000元；7、精神損失費2000元。七項損失共計65723.80元。2012年12月14日經(jīng)本院判決賠償了于志軍24000元?？鄢齼纱钨r償?shù)牟糠?，剩余損失14020.27元準許于志軍另行主張。原審法院認為，按照交強條例的相關(guān)規(guī)定，被告民安保險河北分公司做為事故車輛冀ATB956、冀A3D17掛貨車的保險人，應(yīng)當賠償原告于志軍因交通事故造成的損失。被告民安保險河北分公司申請調(diào)取的晉H38803、晉HH407掛貨車的理賠記錄，已經(jīng)調(diào)取并經(jīng)庭審質(zhì)證。（2012）平民一初字第321號民事判決書認定的各項損失65723.80元，已由被告民安保險河北分公司向原告賠償24000元外，原告請求賠償剩余的14020.27元，不超出交強險理賠限額，本院應(yīng)當支持。原審判決為：在本判決生效后十日內(nèi)，被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司給付原告于志軍賠償款14020.27元。案件受理費150元，減半收取75元。由被告河北省藁城市金鑫焦化有限公司運輸分公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本相同。有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認為，此事故發(fā)生后，經(jīng)平山縣公安交警大隊認定，于志軍負事故的全部責任，郎建康無責任。事故車輛冀ATB956、冀A3D17掛貨車，在民安保險分公司投保交強險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。于志軍受傷后，先在平山縣小覺衛(wèi)生院救治，于2011年2月27日至同年3月22日，在忻州市中醫(yī)院住院治療。出院診斷為左脛腓骨骨折、左內(nèi)踝骨折，經(jīng)鑒定于志軍的損傷為十級傷殘。原審判決由上訴人在交強險內(nèi)給付于志軍賠償款，并無不妥。上訴人主張，應(yīng)當按照《保險條例》、《保險條款》、《道交法》的規(guī)定予以賠償，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。此項規(guī)定并未進行分項區(qū)別，只是規(guī)定了在總的責任限額內(nèi)進行賠償，是為了最大限度的對受害人給予充分、及時、全面的保護，故上訴人的上訴理由和請求不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費150元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張素珍 審判員　　張　君 審判員　　許阿天

書記員：翟偉