民安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）
李某
闞玲玉（河北康惠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:民安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
代表人:姚繼業(yè)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，農(nóng)民。
委托代理人:闞玲玉，河北康惠律師事務(wù)所律師。
上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第5075號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，被上訴人李某所有的車輛損失已經(jīng)河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司進行評估鑒定，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人對該鑒定結(jié)論有異議，但未提供充足證據(jù)予以反駁，亦未提供車輛公估損失數(shù)額已超車輛實際價值的依據(jù)，故一審法院未予重新鑒定并依照該鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人的車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)。被上訴人李某按照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張李俊龍的誤工費和護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3064元，由上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，被上訴人李某所有的車輛損失已經(jīng)河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司進行評估鑒定，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人對該鑒定結(jié)論有異議，但未提供充足證據(jù)予以反駁，亦未提供車輛公估損失數(shù)額已超車輛實際價值的依據(jù)，故一審法院未予重新鑒定并依照該鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人的車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)。被上訴人李某按照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張李俊龍的誤工費和護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3064元，由上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰