民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司
王羽
趙某時
靳正軍（湖北云盛律師事務(wù)所）
裘衛(wèi)某
荊州市宏達盛物流有限公司
鄭必華
荊州市鑫泰達物流有限公司

上訴人（原審被告）:民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路288號投資廣場六樓B座。
負(fù)責(zé)人:高永強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王羽，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:趙某時。
委托代理人:靳正軍，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:裘衛(wèi)某。
被上訴人（原審被告）:荊州市宏達盛物流有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)十號公路。
法定代表人:盧鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭必華，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）:荊州市鑫泰達物流有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京東路109號。
法定代表人:趙光明，該公司總經(jīng)理。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司（以下簡稱民安保險公司）因與被上訴人趙某時、裘衛(wèi)某、荊州市宏達盛物流有限公司、荊州市鑫泰達物流有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01570號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年7月21日16時05分許，裘衛(wèi)某駕駛東風(fēng)牌鄂D×××××／鄂D×××××掛車在荊州開發(fā)區(qū)江津東路由西向東行駛至鐵路道口處與同向由趙某時駕駛的鄂E×××××摩托車相撞，造成摩托車受損、趙某時受傷的交通事故。事故發(fā)生后，趙某時被送往荊州市第三人民醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費4875元，醫(yī)囑其休息三個月。趙某時的傷情經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定為傷殘程度10級，花去鑒定費800元。2013年8月4日，荊州市公安交通管理局四大隊作出第20135030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定裘衛(wèi)某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，趙某時不承擔(dān)責(zé)任。裘衛(wèi)某為趙某時墊付各種費用合計13433元。鄂D×××××重型半掛牽引車系荊州市宏達盛物流有限公司所有，鄂D×××××掛重型平板半掛車系荊州市鑫泰達物流有限公司所有，裘衛(wèi)某系荊州市宏達盛物流有限公司的司機，鄂D×××××／鄂D×××××掛車在民安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。趙某時系湖北省江北監(jiān)獄干警。
一審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，責(zé)任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，裘衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，發(fā)生交通事故，裘衛(wèi)某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，由于其肇事車輛在民安保險公司投保有交強險，民安保險公司應(yīng)該在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)趙某時的各項損失如下:醫(yī)療費4875元；住院伙食補助費550元（50元／天×11天）；住院護理費783元（26008元／年÷365天×11天）；誤工費趙某時主張100天，受傷期間單位扣發(fā)了津補貼和加班費，基本工資單位照常發(fā)放，因此不能重復(fù)計算損失，故趙某時誤工時間應(yīng)為住院的天數(shù)11天，誤工費應(yīng)為:1147元（3130元／月÷30天×11天）；殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；精神損害撫慰金2000元；趙某時主張交通費符合法律規(guī)定，酌定為500元；鑒定費800元；趙某時主張殘疾器具費、營養(yǎng)費，因未提供證據(jù)，不予支持。綜上，趙某時損失共計56467元。民安保險公司系鄂D×××××／鄂D×××××掛車交強險的承保人，故民安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償趙某時損失55667元。鑒定費800元由裘衛(wèi)某承擔(dān)，裘衛(wèi)某墊付的費用應(yīng)予由趙某時返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交通事故強制責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償趙某時各項損失共計55667元；二、趙某時在獲得保險公司賠償金后，返還裘衛(wèi)某墊付的損失12633元（已扣除應(yīng)承擔(dān)的損失800元）；三、駁回趙某時的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為:原審采信趙某時的傷殘鑒定是否適當(dāng)。
關(guān)于鑒定程序方面，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！庇纱丝梢姡?dāng)事人一方自行委托的鑒定，與有其他當(dāng)事人參與委托的鑒定相比，并無效力上的差別。有異議的當(dāng)事人如果沒有提交反駁證據(jù)，對于其重新鑒定申請，人民法院可以不予準(zhǔn)許。民安保險公司雖然在一審?fù)ズ筇峤涣酥匦妈b定申請，但已經(jīng)超過了15天的舉證期間，并且沒有提交任何反駁證據(jù)來證明本案的傷殘鑒定是否存在違反法定程序或者依據(jù)不足的地方，故一審不準(zhǔn)許其重新鑒定申請并無不當(dāng)。民安保險公司以其未參與鑒定，對鑒定不知情為由，認(rèn)為鑒定程序不公平，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定依據(jù)方面，趙某時被鑒定為十級傷殘依據(jù)的是《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)“一肢喪失功能10%以上”的規(guī)定，民安保險公司雖然認(rèn)為趙某時左腓骨下段骨折不構(gòu)成傷殘，但對于趙某時肢體喪失功能的程度，在一審、二審階段均沒有提出相反證據(jù)予以駁斥。民安保險公司有關(guān)鑒定依據(jù)方面的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費605元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為:原審采信趙某時的傷殘鑒定是否適當(dāng)。
關(guān)于鑒定程序方面，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！庇纱丝梢?，當(dāng)事人一方自行委托的鑒定，與有其他當(dāng)事人參與委托的鑒定相比，并無效力上的差別。有異議的當(dāng)事人如果沒有提交反駁證據(jù)，對于其重新鑒定申請，人民法院可以不予準(zhǔn)許。民安保險公司雖然在一審?fù)ズ筇峤涣酥匦妈b定申請，但已經(jīng)超過了15天的舉證期間，并且沒有提交任何反駁證據(jù)來證明本案的傷殘鑒定是否存在違反法定程序或者依據(jù)不足的地方，故一審不準(zhǔn)許其重新鑒定申請并無不當(dāng)。民安保險公司以其未參與鑒定，對鑒定不知情為由，認(rèn)為鑒定程序不公平，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定依據(jù)方面，趙某時被鑒定為十級傷殘依據(jù)的是《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)“一肢喪失功能10%以上”的規(guī)定，民安保險公司雖然認(rèn)為趙某時左腓骨下段骨折不構(gòu)成傷殘，但對于趙某時肢體喪失功能的程度，在一審、二審階段均沒有提出相反證據(jù)予以駁斥。民安保險公司有關(guān)鑒定依據(jù)方面的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費605元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：殷芳
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗