民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司
王若麟（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
常淑春
馮海洋（河北昊宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張賀春，總經(jīng)理。
委托代理人:王若麟，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:常淑春。
委托代理人:馮海洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱民安財險秦某某中心支公司）為與被上訴人常淑春保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1228號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人民安財險秦某某中心支公司的委托代理人王若麟和被上訴人常淑春的委托代理人馮海洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人常淑春就其所有的冀CX3331號車輛與上訴人民安財險秦某某中心支公司簽訂的保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人損失，上訴人民安財險秦某某中心支公司應(yīng)按保險合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于被上訴人車輛損失的認(rèn)定問題，事故發(fā)生后，上訴人對事故車輛進(jìn)行了跟蹤拆解，被上訴人的車輛損失有維修發(fā)票及清單佐證，上訴人無有效證據(jù)證實受損車輛的修理過程有不當(dāng)之處，故應(yīng)對被上訴人車輛修理費用的真實性予以認(rèn)定，上訴人申請重新鑒定理據(jù)不足。綜上，應(yīng)認(rèn)定被上訴人常淑春在本次事故中的合理損失為車輛損失53881元、施救費1000元，合計54881元，該兩項損失均屬于車輛損失險賠償范圍，應(yīng)由上訴人民安財險秦某某中心支公司在車輛損失險項下進(jìn)行賠償。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1272元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人常淑春就其所有的冀CX3331號車輛與上訴人民安財險秦某某中心支公司簽訂的保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人損失，上訴人民安財險秦某某中心支公司應(yīng)按保險合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于被上訴人車輛損失的認(rèn)定問題，事故發(fā)生后，上訴人對事故車輛進(jìn)行了跟蹤拆解，被上訴人的車輛損失有維修發(fā)票及清單佐證，上訴人無有效證據(jù)證實受損車輛的修理過程有不當(dāng)之處，故應(yīng)對被上訴人車輛修理費用的真實性予以認(rèn)定，上訴人申請重新鑒定理據(jù)不足。綜上，應(yīng)認(rèn)定被上訴人常淑春在本次事故中的合理損失為車輛損失53881元、施救費1000元，合計54881元，該兩項損失均屬于車輛損失險賠償范圍，應(yīng)由上訴人民安財險秦某某中心支公司在車輛損失險項下進(jìn)行賠償。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1272元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭