上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人：高嵩，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：楊月妹，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓國新。
委托代理人紀(jì)君華，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
原審被告韓某。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司因與被上訴人韓國新、原審被告韓某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第3600號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明并認(rèn)定的事實:2013年8月22日9時許，原告韓國新駕駛其所有的無號牌兩輪摩托車由觀堂子村大莊路段由西向東行駛，當(dāng)行駛至碾子峪鎮(zhèn)觀堂子村大莊路段時，與由道路南側(cè)路口左轉(zhuǎn)彎駛出來的被告韓某駕駛的冀HCB00x號小型轎車相刮撞，造成原告韓國新受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告韓某負(fù)事故主要責(zé)任，原告韓國新負(fù)事故次要責(zé)任。冀HCB00x號小型轎車所有人為被告韓某。被告韓某為該車在被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保險金額為30萬元的不計免賠第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告韓國新被送往寬城滿族自治縣縣醫(yī)院住院治療77天。其傷經(jīng)診斷為：1、右肱骨外科頸骨折、肱骨頭骨折；2、右肘、左膝皮擦傷。2015年2月5日，根據(jù)原告的申請，原審法院委托承某市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷殘程度進(jìn)行鑒定，承某市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年2月9日作出鑒定意見，韓國新右肱骨外科頸粉碎性骨折，符合九級傷殘。原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費10965.43元。
2、誤工費35517.18元[2015年河北省城鎮(zhèn)居民可支配（日）
收入66.14元×537天]。3、護(hù)理費4620元（77天×60元）。
4、住院伙食補(bǔ)助費3850元（77天×50元）。5、交通費酌定800元。6、鑒定費800元。7、殘疾賠償金96564元(24141×20年×20%)。8、精神損害撫慰金7000元。損失合計160116.61元。被告韓某已給付原告韓國新10965.43元。
原審法院認(rèn)為：被告韓某駕駛機(jī)動車路口處左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，且疏忽大意、觀察不周，是造成事故的主要原因，原告韓國新無兩輪摩托車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車，是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定韓某負(fù)事故主要責(zé)任，韓國新負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，予以確認(rèn)。被告韓某在本案事故中致原告韓國新受傷，對原告韓國新因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按責(zé)賠償。冀HCB00x號小型轎車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為30萬元的不計免賠第三者責(zé)任保險，故應(yīng)由被告民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額部分的損失，屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍的，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司依法律規(guī)定及合同約定進(jìn)行賠償，不屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍的，由被告韓某按責(zé)承擔(dān)。原告請求賠償誤工費64400元的訴訟請求，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，原告為城鎮(zhèn)居民，故原告的誤工費應(yīng)按2015年河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日。原告請求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因其未提供醫(yī)囑及相應(yīng)診斷進(jìn)行證實，不予認(rèn)定。原告請求賠償存車、施救費600元，摩托車修理費1200元的訴訟請求，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故不予認(rèn)定。被告民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司認(rèn)為原告之訴已過訴訟時效的辯解意見，不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條一款、第七十六條一款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條(三)項，《中華人民共和國保險法》第六十五條二款之規(guī)定，判決如下：一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額項下賠償原告韓國新醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償誤工費35517.18元，護(hù)理費4620元，交通費800元，殘疾賠償金62062.82元，精神損害撫慰金7000元，計120000元；在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告韓國新27521.63元［（醫(yī)療費965.43元＋住院伙食補(bǔ)助費3850元＋殘疾賠償金34501.18元）×70%］；合計147521.63元。二、被告韓某賠償原告韓國新鑒定費800元的70%，即560元。案件受理費1589元，減半收取794.50元，由原告韓國新負(fù)擔(dān)234.50元，由被告韓某負(fù)擔(dān)560元?？鄢桓骓n某已給付原告韓國新的10965.43元，由被告民安保險有限公司承某中心支公司將保險賠償款支付給原告韓國新137676.20元，余款9845.43元支付給被告韓某。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實一致。另查明，被上訴人韓國新曾于2014年5月7日向一審法院提出傷殘鑒定申請，因當(dāng)時不具備傷殘鑒定條件，一審法院未對外進(jìn)行委托鑒定。2014年9月2日韓國新再次提出司法鑒定申請，經(jīng)一審法院委托，承某市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心受理后，于2015年2月9日作出承某市司鑒中心（2015）臨鑒字第1008號鑒定意見書。

本院認(rèn)為：被上訴人韓國新于2014年5月7日向一審法院提出傷殘鑒定申請行為引起訴訟時效中斷，故本案中，被上訴人提起訴訟時并未超過訴訟時效。被上訴人韓國新住院期間有完整的疹療資料，并且與傷情相符。被上訴人韓國新右肱骨外科頸粉碎性骨折并構(gòu)成九級傷殘，持續(xù)誤工時間較長，一審判決將誤工期限計算至評殘前一日符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定。
綜上，上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1589.00元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李慧娟審判員張廣全代理審判員張偉

書記員：閆石