民安財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司
梁文杰（河北震河律師事務(wù)所）
劉某某
李某
張某某
劉振國
陳小龍
閻某某
于宏鐘（懷來縣沙城博精法律服務(wù)所）
董振華

上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司（以下簡稱民安保險張某某中心支公司），住所地，張某某市橋東區(qū)。
負(fù)責(zé)人魏燕超，經(jīng)理。
委托代理人梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某（系受害人劉祥父親）。
被上訴人（原審原告）李某（系受害人劉祥母親）。
被上訴人（原審原告）張某某（系受害人劉祥妻子）。
被上訴人（原審原告）劉振國（系受害人劉祥長子）。
以上四
被上訴人
委托代理人陳小龍。
被上訴人（原審被告）閻某某。
委托代理人于宏鐘，懷來縣沙城博精法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）董振華。
上訴人民安保險張某某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第957號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月25日，原審原告劉振國、劉某某、張某某、李某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告閻某某、董振華、民安保險張某某中心支公司訴至法院，請求判令各被告賠償原告方損失共計45萬元。
宣判后，原審被告民安保險張某某中心支公司不服，向本院提起上訴，其上訴的理由為:一、在本案一審中被上訴人僅提供了死者妻子的房產(chǎn)證，并不能證明死者在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)己連續(xù)居住一年以上，且未提供在城鎮(zhèn)有固定收入的相關(guān)證明，根據(jù)死者的戶籍情況，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決證據(jù)不足。二、《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度給付，在本案一審中被上訴人未提供劉某某、張某某喪失勞動能力且無其他生活來源的相關(guān)證明，一審法院判決撫養(yǎng)費證據(jù)不足。三、根據(jù)保險合同的約定上訴人在案中不承擔(dān)鑒定費用及訴訟費用，一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費、訴訟費法律依據(jù)不足。
原審原告劉振國、劉某某、張某某、李某，原審被告閻某某、董振華服判。
二審查明的事實與原審無異。
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費8050元，由上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：張巍