民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司
李立新（北京安博律師事務(wù)所）
李某某
梁某某

上訴人（原審被告）:民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)馨境界小區(qū)西區(qū)門(mén)市100號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，農(nóng)民，住大城縣。
被上訴人（原審被告）:梁某某，農(nóng)民，住大城縣。
原審被告:劉磊，農(nóng)民，住大城縣。
原審被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂(lè)街8號(hào)尚德國(guó)際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人:趙凱，該公司經(jīng)理。
上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民安財(cái)險(xiǎn)公司）與被上訴人李某某、被上訴人梁某某、原審被告劉磊及原審被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司）之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司不服河北省大城縣人民法院（2013）大民初字第2282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人李立新、原審被告梁某某到庭參加了訴訟。被上訴人李某某、原審被告劉磊及原審被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告劉磊駕駛著上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和原審被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型轎車(chē)，與梁續(xù)旺駕駛的二輪摩托車(chē)相撞后，又與梁某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，造成三車(chē)損壞，梁續(xù)旺，梁某某及梁續(xù)旺所駕駛摩托車(chē)乘車(chē)人李某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，梁續(xù)旺負(fù)次要責(zé)任，梁某某負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故給被上訴人李某某造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。原審法院依據(jù)在案的證據(jù)，并結(jié)合該院委托的司法鑒定和李某某傷情及恢復(fù)狀況確定的誤工期和住院期間的兩人護(hù)理并無(wú)不當(dāng)，是有事實(shí)依據(jù)的，且合理合法，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于原審法院判決支持被上訴人李某某誤工期和護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。被上訴人李某某為案外人梁續(xù)旺摩托車(chē)上的乘車(chē)人員，故該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)李某某沒(méi)有賠付義務(wù)，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)關(guān)于其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某某后向梁續(xù)旺追償?shù)闹鲝堄诜o(wú)據(jù)，本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無(wú)不當(dāng)，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)546元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告劉磊駕駛著上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和原審被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型轎車(chē)，與梁續(xù)旺駕駛的二輪摩托車(chē)相撞后，又與梁某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，造成三車(chē)損壞，梁續(xù)旺，梁某某及梁續(xù)旺所駕駛摩托車(chē)乘車(chē)人李某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，梁續(xù)旺負(fù)次要責(zé)任，梁某某負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故給被上訴人李某某造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。原審法院依據(jù)在案的證據(jù)，并結(jié)合該院委托的司法鑒定和李某某傷情及恢復(fù)狀況確定的誤工期和住院期間的兩人護(hù)理并無(wú)不當(dāng)，是有事實(shí)依據(jù)的，且合理合法，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于原審法院判決支持被上訴人李某某誤工期和護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。被上訴人李某某為案外人梁續(xù)旺摩托車(chē)上的乘車(chē)人員，故該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)李某某沒(méi)有賠付義務(wù)，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)關(guān)于其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某某后向梁續(xù)旺追償?shù)闹鲝堄诜o(wú)據(jù)，本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人民安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無(wú)不當(dāng)，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)546元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書(shū)記員：于學(xué)嬌