上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道72號九州大廈A座16樓。
負責人李亞峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉松柏，民安財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人金蒼松，民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱民安財保宜昌支公司）因與被上訴人白某某意外傷害保險合同糾紛一案，不服西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，中國葛洲壩集團股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標工程項目部向民安財保宜昌支公司投保了民安建筑工程團體人身意外傷害保險，約定被保險人為中國葛洲壩集團股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標工程項目部的建筑工人，保險期限為2011年10月30日至2012年7月31日，保險利益為意外傷害醫(yī)療保險金2萬元、意外傷害身故殘疾保險金30萬元。該保險所附《民安建筑工程團體人身意外傷害保險條款》還約定：殘疾保險金受益人為被保險人本人；在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該事故直接原因造成本保險合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》所列殘疾之一的，保險人按該表所列給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金額；被保險人因同一意外事故導致一項以上殘疾時，保險人給付各項殘疾保險金之和，但給付總額不超過保險金額，不同殘疾項目屬于同一肢時，僅給付其中給付比例最高一項的殘疾保險金?！度松肀ｋU殘疾程度與保險金給付比例表》約定了一至七級傷殘保險金的支付比例，其中七級傷殘的保險金支付比例為10%。投保時，民安財保宜昌支公司未就《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》對投保人中國葛洲壩集團股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標工程項目部進行提示或明確說明。
2012年3月1日，白某某在中國葛洲壩集團股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標工程項目部下屬的隧道隊二襯班從事施工作業(yè)，雙方未簽訂勞動合同。2012年3月27日15時許，白某某在大坪隧道內(nèi)的臺車上施工時，因臺車的架板脫落，導致白某某遭受意外傷害。佛坪縣人力資源和社會保險局認定白某某系工傷。2013年2月5日，陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所參照《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的規(guī)定，認定白某某顱腦損傷、胸、腰椎壓縮骨折，傷殘等級綜合評定為八級傷殘，胸部損傷、右踝損傷，其傷殘等級均評定為十級傷殘。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：白某某提交的《承保表》、保險費發(fā)票、保險條款、仲裁調(diào)解書、中國葛洲壩集團股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標工程項目部證明、司法鑒定意見書及雙方當事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認為：中國葛洲壩集團股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標工程項目部在民安財保宜昌支公司投保了民安建筑工程團體人身意外傷害保險，民安財保宜昌支公司核發(fā)了保單，雙方形成了保險合同關(guān)系。白某某作為被保險人，在保險合同期間發(fā)生保險事故，可依法從民安財保宜昌支公司處獲得相應(yīng)的保險賠償。白某某關(guān)于意外傷害醫(yī)療保險金2萬元的主張，因其未能提供醫(yī)療費單據(jù)的原件，該院未予支持。雙方爭議的焦點是意外傷害殘疾保險金是否可以獲得賠償。民安財保宜昌支公司辯稱白某某的傷情未達到保險條款所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》所列殘疾程度，不應(yīng)予以賠償。該院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》應(yīng)認定為免除保險人責任的條款。保險人在訂立合同時應(yīng)當盡到提示及明確說明義務(wù)，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。民安財保宜昌支公司未能舉證證明其已盡到提示或明確說明義務(wù)，故民安財保宜昌支公司的該項辯解不應(yīng)予以采納。因《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》所列明的最低傷殘等級為七級，即未對七級以下傷殘等級作特別約定，故白某某主張參照七級傷殘等級予以計算的請求，應(yīng)當予以支持。白某某向法庭提供了司法鑒定意見書，民安財保宜昌支公司未對該鑒定結(jié)論提出異議，該院予以采信。該鑒定認定白某某有三個七級以下傷殘等級，其中胸部損傷被分別評定為兩個傷殘等級，按保險條款關(guān)于不同殘疾項目屬于同一肢時，僅給付其中給付比例最高一項的殘疾保險金的約定，白某某的殘疾保險金應(yīng)計算為6萬元。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決：一、民安財保宜昌支公司向白某某支付殘疾保險金6萬元；二、駁回白某某的其他訴訟請求。一審訴訟費2500元，減半收取1250元（白某某已預(yù)交），由白某某負擔570元，民安財保宜昌支公司負擔680元。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，本案爭議焦點為涉案人身保險殘疾程度與保險金給付比例條款是否生效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險責任的條款’”。本案中，中國葛洲壩集團股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標工程項目部作為投保人向民安財保宜昌支公司購買了《民安建筑工程團體人身意外傷害保險》，被保險人為涉案工程項目部的建筑工人。根據(jù)合同約定，支付殘疾保險金的條件是被保險人自意外傷害事故直接導致屬《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾項目之一，也即如果被保險人的傷殘情況在比例表列舉的范圍之內(nèi)，則保險公司應(yīng)當按照約定的比例進行賠付，如果超出比例表的范圍則保險公司可以免除賠付義務(wù)。這部分條款雖然沒有冠以“免責條款”的稱謂，然而在實質(zhì)上具有免除保險人責任的功能，仍然屬于免責條款。對于免責條款，保險公司應(yīng)當履行明確說明義務(wù)。至于明確說明的方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對免責條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，民安財保宜昌支公司在與投保人簽署投保書和保險合同時，并未對投保人說明賠償?shù)姆秶?、比例及殘疾賠償?shù)臉藴实葍?nèi)容，因此該條款不生效。民安財保宜昌支公司應(yīng)向被保險人白某某支付殘疾賠償金。
關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額如何確定問題。原審法院根據(jù)白某某所受傷殘等級，參照涉案保險合同中《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的最低等級標準，酌情確定涉案殘疾賠償金為6萬元并無不當，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元（民安財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由民安財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳