襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司
李滿
曹其國（湖北法正大律師事務所）
郝某某
張某某

原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司。
法定代表人黃萍，民發(fā)置業(yè)公司總經理。
委托代理人李滿。
委托代理人曹其國，湖北法正大律師事務所律師。
被告郝某某。
被告張某某。
原告民發(fā)置業(yè)公司與被告郝某某、張某某商品房買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月6日受理后，由審判員姚成昌獨任審判，于2014年8月29日公開開庭進行了審理。原告民發(fā)置業(yè)公司的委托代理人李滿、曹其國，被告郝某某到庭參加訴訟，被告張某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《買賣合同補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認。原告民發(fā)置業(yè)公司依照合同約定向二被告履行了交付訟爭商品房的義務后，被告郝某某未按約定向銀行償還貸款本息，導致工行興業(yè)支行從原告在該行開立的保證金賬戶中扣劃代償，應當承擔相應的民事責任。原告要求解除雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》，并由二被告返還訟爭商品房的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。原告還要求二被告按商品房總價款308268元的20%支付違約金61653.6元的訴訟請求，被告郝某某辯稱違約金計算標準過高，應按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的意見，本院認為，因二被告已按約定向原告支付首付款98268元，且向銀行支付了部分貸款本息，若讓二被告承擔購房總價款按20%計算的違約金顯失公平，本院根據實際情況判決二被告向原告支付按工行興業(yè)支行從原告保證金賬戶扣劃金額199206.75元的20%計算的違約金39841.35元，酌情予以采納被告郝某某的辯稱意見，對原告主張超出部分違約金的訴請，本院不予支持。因解除合同后，原告應返還給二被告的款項109061.25元，扣除二被告應支付給原告的上述違約金后，原告還應向二被告返還人民幣69219.9元。被告張某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司與被告郝某某、張某某于2010年9月24簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告郝某某、張某某于本判決生效后十日內將本案訟爭的民發(fā)·世界城編號為10—1—22—2的商品房一套返還給原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司；
三、被告郝某某、張某某向原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司支付違約金39841.35元；
四、原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司向二被告返還購房首付款98268元和原告收到被告郝某某銀行按揭貸款210000元與工行興業(yè)支行從原告保證金賬戶扣劃的被告郝某某貸款本息199206.75元的差額10793.25元，合計109061.25元；
五、以上三、四項相抵后，原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向被告郝某某、張某某返還人民幣69219.9元；
六、駁回原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6849元，減半收取3425元，由被告郝某某、張某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《買賣合同補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認。原告民發(fā)置業(yè)公司依照合同約定向二被告履行了交付訟爭商品房的義務后，被告郝某某未按約定向銀行償還貸款本息，導致工行興業(yè)支行從原告在該行開立的保證金賬戶中扣劃代償，應當承擔相應的民事責任。原告要求解除雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》，并由二被告返還訟爭商品房的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。原告還要求二被告按商品房總價款308268元的20%支付違約金61653.6元的訴訟請求，被告郝某某辯稱違約金計算標準過高，應按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的意見，本院認為，因二被告已按約定向原告支付首付款98268元，且向銀行支付了部分貸款本息，若讓二被告承擔購房總價款按20%計算的違約金顯失公平，本院根據實際情況判決二被告向原告支付按工行興業(yè)支行從原告保證金賬戶扣劃金額199206.75元的20%計算的違約金39841.35元，酌情予以采納被告郝某某的辯稱意見，對原告主張超出部分違約金的訴請，本院不予支持。因解除合同后，原告應返還給二被告的款項109061.25元，扣除二被告應支付給原告的上述違約金后，原告還應向二被告返還人民幣69219.9元。被告張某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司與被告郝某某、張某某于2010年9月24簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告郝某某、張某某于本判決生效后十日內將本案訟爭的民發(fā)·世界城編號為10—1—22—2的商品房一套返還給原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司；
三、被告郝某某、張某某向原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司支付違約金39841.35元；
四、原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司向二被告返還購房首付款98268元和原告收到被告郝某某銀行按揭貸款210000元與工行興業(yè)支行從原告保證金賬戶扣劃的被告郝某某貸款本息199206.75元的差額10793.25元，合計109061.25元；
五、以上三、四項相抵后，原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向被告郝某某、張某某返還人民幣69219.9元；
六、駁回原告襄陽市民發(fā)置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6849元，減半收取3425元，由被告郝某某、張某某共同負擔。

審判長：姚成昌

書記員：劉玉衡