赫榮學(xué)
賈淑芬（黑龍江承旭律師事務(wù)所）
單寶貴

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:赫榮學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市雙城鎮(zhèn)長產(chǎn)村。
委托代理人:賈淑芬，黑龍江承旭律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:單寶貴，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市雙城鎮(zhèn)長產(chǎn)村。
原審被告:朱玉清，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
再審申請人赫榮學(xué)因與被申請人單寶貴侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服本院（2013）哈民二民終字第593號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
赫榮學(xué)申請再審稱，二審判決認(rèn)定事實錯誤，沒有證據(jù)支持，請求撤銷二審判決，維持一審判決。
本院認(rèn)為:赫榮學(xué)在原審法院出具的以物抵債的調(diào)查筆錄并非其真實意思表示，故單寶貴在未取得赫榮學(xué)同意的情況下，拉走赫榮學(xué)的財務(wù)，其侵權(quán)事實成立。
關(guān)于赫榮學(xué)申請再審主張烘干塔的維修費用8萬元的賠償問題。經(jīng)烘干塔的銷售單位檢測維修，證實烘干塔損壞系由于操作不當(dāng)，而本案中對于烘干塔的實際操作人是加工廠的工作人員閆善海，該損壞與單寶貴無關(guān)。烘干塔的維修時間是2010年10月，與單寶貴拉走糧食的時間相隔8個月，無有效證據(jù)證實烘干塔的損壞時間是在單寶貴拉糧的當(dāng)時，此費用要求單寶貴賠償?shù)淖C據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于赫榮學(xué)申請再審主張烘干塔內(nèi)剩余玉米的損失賠償問題。單寶貴拉走煤后，剩余的玉米是否應(yīng)該繼續(xù)烘干及如何合理操作系該加工廠的經(jīng)營內(nèi)容，單寶貴未阻止其進(jìn)行經(jīng)營，其要求單寶貴賠償烘干塔剩余玉米損失理由不充分，不予支持。
綜上，赫榮學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回赫榮學(xué)的再審申請。

本院認(rèn)為:赫榮學(xué)在原審法院出具的以物抵債的調(diào)查筆錄并非其真實意思表示，故單寶貴在未取得赫榮學(xué)同意的情況下，拉走赫榮學(xué)的財務(wù)，其侵權(quán)事實成立。
關(guān)于赫榮學(xué)申請再審主張烘干塔的維修費用8萬元的賠償問題。經(jīng)烘干塔的銷售單位檢測維修，證實烘干塔損壞系由于操作不當(dāng)，而本案中對于烘干塔的實際操作人是加工廠的工作人員閆善海，該損壞與單寶貴無關(guān)。烘干塔的維修時間是2010年10月，與單寶貴拉走糧食的時間相隔8個月，無有效證據(jù)證實烘干塔的損壞時間是在單寶貴拉糧的當(dāng)時，此費用要求單寶貴賠償?shù)淖C據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于赫榮學(xué)申請再審主張烘干塔內(nèi)剩余玉米的損失賠償問題。單寶貴拉走煤后，剩余的玉米是否應(yīng)該繼續(xù)烘干及如何合理操作系該加工廠的經(jīng)營內(nèi)容，單寶貴未阻止其進(jìn)行經(jīng)營，其要求單寶貴賠償烘干塔剩余玉米損失理由不充分，不予支持。
綜上，赫榮學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回赫榮學(xué)的再審申請。

審判長：徐輝
審判員：張玉鳳
審判員：景學(xué)武

書記員：周宇