趙某某
陳卓（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
董彬（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
劉金華
黃慶利
朱鈺玲
朱紫鵬
岳長(zhǎng)彥（依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
哈爾濱市林業(yè)局丹清河實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)
呂長(zhǎng)軍
黑龍江省昊誠(chéng)市政建筑集團(tuán)有限公司
依蘭縣匯豐建筑工程有限責(zé)任公司
依蘭縣水務(wù)局河道管理處
陳廣杰

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人:陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省依蘭縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:朱鈺玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省依蘭縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:朱紫鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省依蘭縣。
上述三
被申請(qǐng)人的
委托代理人:岳長(zhǎng)彥，男，xxxx年xx月xx日出生，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省依蘭縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市林業(yè)局丹清河實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)，住所地黑龍江省依蘭縣迎蘭朝鮮族鄉(xiāng)。
法定代表人霍嚴(yán)偉，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人呂長(zhǎng)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，該單位副場(chǎng)長(zhǎng)，住黑龍江省依蘭縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:黑龍江省昊誠(chéng)市政建筑集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省依蘭縣通江路北段。
法定代表人吳志國(guó)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:依蘭縣匯豐建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省依蘭縣通河路西段。
法定代表人趙顯超，職務(wù)董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:依蘭縣水務(wù)局河道管理處，住所地黑龍江省依蘭縣體育路。
法定代表人謝長(zhǎng)明，職務(wù)主任。
上述三被申請(qǐng)人的委托代理人:黃慶利，男，xxxx年xx月xx日出生，系上述三單位法律顧問(wèn)，住依蘭縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:陳廣杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省依蘭縣。
再審申請(qǐng)人趙某某因與被申請(qǐng)人劉金華、朱鈺玲、朱紫鵬、哈爾濱市林業(yè)局丹清河實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)）、黑龍江省昊誠(chéng)市政建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊誠(chéng)公司）、依蘭縣匯豐建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐公司）、陳廣杰、依蘭縣水務(wù)局河道管理處（以下簡(jiǎn)稱河道管理處）生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民二民終字第659號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)是雇傭關(guān)系，其采沙不足以認(rèn)定為實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)指派的錯(cuò)誤；2、二審法院認(rèn)為朱瑞舟應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來(lái)計(jì)算死亡賠償金屬適用法律錯(cuò)誤；3、一審法院認(rèn)定造成朱瑞舟死亡的水坑形成的原因系實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)、匯豐公司、昊誠(chéng)公司及其本人先后在該處采沙形成的正確，二審法院認(rèn)為朱瑞舟的死亡與匯豐公司、昊誠(chéng)公司無(wú)關(guān)錯(cuò)誤。
劉金華、朱鈺玲、朱紫鵬提交意見(jiàn)稱:二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其提出的賠償請(qǐng)求符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持二審判決。
實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)提交意見(jiàn)稱:該場(chǎng)的各項(xiàng)建筑工程建設(shè)采取的方式均是對(duì)外承攬，由承攬方自行取料，該場(chǎng)從未指定取料地點(diǎn)，致朱瑞舟死亡的沙坑的形成與該場(chǎng)無(wú)關(guān)。
昊誠(chéng)公司提交意見(jiàn)稱:二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。該公司雖然曾在丹清河取過(guò)沙子，但是在河道處取沙，而非在朱瑞舟溺水處的金沙灘，該公司對(duì)朱瑞舟的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁回趙某某的再審申請(qǐng)。
匯豐公司提交意見(jiàn)稱:該公司沒(méi)在出事地點(diǎn)取過(guò)沙石，該公司所用的沙石是通過(guò)購(gòu)買取得的。
河道管理處提交意見(jiàn)稱:該處在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為:原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于趙某某提出的二審法院經(jīng)審理認(rèn)為其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)是雇傭關(guān)系，其采沙不足以認(rèn)定為實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)的指派錯(cuò)誤問(wèn)題，本院認(rèn)為，趙某某與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)未簽訂書(shū)面或口頭的雇傭合同，其在原一、二審審理過(guò)程中向原一、二審法院提供了《零星工程工資結(jié)算表》和《生產(chǎn)作業(yè)工資結(jié)算單》，上述兩份證據(jù)名稱雖為“工資結(jié)算表”或“工資結(jié)算單”，但其中記載的內(nèi)容為趙某某提供的機(jī)械設(shè)備及使用的機(jī)械設(shè)備及挖掘沙石的工作時(shí)間，并未體現(xiàn)趙某某為實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)付出勞動(dòng)，實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)為其支付報(bào)酬的情況。趙某某在一審審理期間，還向法院提供了李福等6人的證人證言，但該6份證言雖證實(shí)其為實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)拉運(yùn)沙石，但均未明確證實(shí)趙某某挖掘沙石的行為是受實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)的指派。在原一審法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，在詢問(wèn)趙某某取沙的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，趙某某自述其是自行篩沙子的，與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)沒(méi)有關(guān)系，其篩出的沙子以每米30元的價(jià)格出售給實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)蓋樓用。在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，趙某某向本院提供了《2008年公路修筑維護(hù)、修建停車場(chǎng)、搭建便橋等工程零星用車、用工匯總表》，欲證明趙某某系受雇于實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)，但因該表系趙某某的弟弟趙修軍自行制作的，未加蓋實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)的公章或有實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的簽字，因而不具有證明效力。綜上，趙某某提供的證據(jù)不能證實(shí)其與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)間存在雇傭關(guān)系，且其在原一、二審及申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提供證據(jù)欲證明的事實(shí)與其在一審?fù)徠陂g的自述相互矛盾，故趙某某的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于趙某某提出的二審法院認(rèn)為朱瑞舟應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來(lái)計(jì)算死亡賠償金屬適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題，本院認(rèn)為，朱瑞舟生前雖居住在農(nóng)村，但其戶籍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，二審判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。趙某某主張應(yīng)以朱瑞舟生前的居住地作為計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)，故趙某某的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于趙某某提出的一審法院認(rèn)定致朱瑞舟死亡的沙坑形成的原因系實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)、匯豐公司、昊誠(chéng)公司及其本人先后在該處采沙形成的正確，二審法院認(rèn)為朱瑞舟的死亡與匯豐公司、昊誠(chéng)公司無(wú)關(guān)錯(cuò)誤問(wèn)題，本院認(rèn)為，趙某某雖然在一、二審審理期間提供了張東明、趙修軍的證言，欲證實(shí)匯豐公司與昊誠(chéng)公司曾在致朱瑞舟死亡的沙坑處的同一地點(diǎn)挖沙，但上述兩份證言雖證實(shí)上述二公司曾在河邊挖沙，但未明確證實(shí)二公司挖沙的地點(diǎn)與致朱瑞舟死亡的沙坑處系同一地點(diǎn)，故趙某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于趙某某提出的二審法院經(jīng)審理認(rèn)為其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)是雇傭關(guān)系，其采沙不足以認(rèn)定為實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)的指派錯(cuò)誤問(wèn)題，本院認(rèn)為，趙某某與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)未簽訂書(shū)面或口頭的雇傭合同，其在原一、二審審理過(guò)程中向原一、二審法院提供了《零星工程工資結(jié)算表》和《生產(chǎn)作業(yè)工資結(jié)算單》，上述兩份證據(jù)名稱雖為“工資結(jié)算表”或“工資結(jié)算單”，但其中記載的內(nèi)容為趙某某提供的機(jī)械設(shè)備及使用的機(jī)械設(shè)備及挖掘沙石的工作時(shí)間，并未體現(xiàn)趙某某為實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)付出勞動(dòng)，實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)為其支付報(bào)酬的情況。趙某某在一審審理期間，還向法院提供了李福等6人的證人證言，但該6份證言雖證實(shí)其為實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)拉運(yùn)沙石，但均未明確證實(shí)趙某某挖掘沙石的行為是受實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)的指派。在原一審法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，在詢問(wèn)趙某某取沙的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，趙某某自述其是自行篩沙子的，與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)沒(méi)有關(guān)系，其篩出的沙子以每米30元的價(jià)格出售給實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)蓋樓用。在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，趙某某向本院提供了《2008年公路修筑維護(hù)、修建停車場(chǎng)、搭建便橋等工程零星用車、用工匯總表》，欲證明趙某某系受雇于實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)，但因該表系趙某某的弟弟趙修軍自行制作的，未加蓋實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)的公章或有實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的簽字，因而不具有證明效力。綜上，趙某某提供的證據(jù)不能證實(shí)其與實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)間存在雇傭關(guān)系，且其在原一、二審及申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提供證據(jù)欲證明的事實(shí)與其在一審?fù)徠陂g的自述相互矛盾，故趙某某的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于趙某某提出的二審法院認(rèn)為朱瑞舟應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來(lái)計(jì)算死亡賠償金屬適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題，本院認(rèn)為，朱瑞舟生前雖居住在農(nóng)村，但其戶籍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，二審判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。趙某某主張應(yīng)以朱瑞舟生前的居住地作為計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)，故趙某某的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于趙某某提出的一審法院認(rèn)定致朱瑞舟死亡的沙坑形成的原因系實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)、匯豐公司、昊誠(chéng)公司及其本人先后在該處采沙形成的正確，二審法院認(rèn)為朱瑞舟的死亡與匯豐公司、昊誠(chéng)公司無(wú)關(guān)錯(cuò)誤問(wèn)題，本院認(rèn)為，趙某某雖然在一、二審審理期間提供了張東明、趙修軍的證言，欲證實(shí)匯豐公司與昊誠(chéng)公司曾在致朱瑞舟死亡的沙坑處的同一地點(diǎn)挖沙，但上述兩份證言雖證實(shí)上述二公司曾在河邊挖沙，但未明確證實(shí)二公司挖沙的地點(diǎn)與致朱瑞舟死亡的沙坑處系同一地點(diǎn)，故趙某某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回趙某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：曲海濤
審判員：張玉鳳
審判員：景學(xué)武

書(shū)記員：周宇