上訴人：（原審原告）劉麗萍，女，××年××月××日出生，漢族，原張家口市安裝公司工人。
被上訴人：（原審被告）張家口市安裝工程公司。
法定代表人劉志龍，該公司經(jīng)理。

上訴人劉麗萍與被上訴人張家口市安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安裝公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第1140號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉麗萍，被上訴人安裝公司的法定代表人劉志龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告于1987年9月到被告處工作，成為被告的合同制員工。1992年9月原告未經(jīng)被告同意到北京學(xué)習(xí)，從此再未到被告處上班。2004年被告實(shí)行企業(yè)改制并在當(dāng)年得到了張家口市國(guó)有企業(yè)改革推進(jìn)委員會(huì)的批復(fù)。2008年7月被告因企業(yè)改制與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，原告在解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)上簽字確認(rèn)。2008年8月27日，原告給被告書(shū)寫(xiě)申請(qǐng)一份，主要內(nèi)容有：“本人劉麗萍，女，1969年4月出生，原系公司全民所有制職工，合同期為（1987年-1997年）。1992年9月，為本人能接受更深教育，在和公司打招呼后，但未經(jīng)答復(fù)的情況下自費(fèi)去北京學(xué)習(xí)，此后一直未到公司上班。如今本人沒(méi)有工作，請(qǐng)求公司協(xié)助辦理一下進(jìn)入失業(yè)事宜，養(yǎng)老金我已全部補(bǔ)繳，之前、之后的養(yǎng)老金與公司無(wú)關(guān)，其它凡進(jìn)入失業(yè)之外的任何事情均與公司無(wú)任何關(guān)系，望公司領(lǐng)導(dǎo)協(xié)助為謝?！?008年8月28日，原告簽字確認(rèn)了被告提交的《職工解除勞動(dòng)合同領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或安置費(fèi)登記表》。2008年12月22日，原被告簽訂協(xié)議書(shū)一份，主要內(nèi)容有：“乙方1987年參加工作，系甲方合同制工人。1992年9月乙方為接受更深教育，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)甲方同意的情況下便去了北京學(xué)習(xí)。針對(duì)乙方這一私自離職行為，甲方從1992年12月停止了為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)，因找不到本人，所以未為乙方辦理進(jìn)入失業(yè)手續(xù)。對(duì)此乙方是明知的，且這些年來(lái)乙方從未就此事向甲方提出過(guò)異議。2008年7月，乙方找到甲方提取了個(gè)人檔案，補(bǔ)繳了l992年12月至2007年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)后，為享受再就業(yè)優(yōu)惠政策，通過(guò)親屬找到甲方，請(qǐng)求針對(duì)其無(wú)工作、生活較困難之現(xiàn)實(shí)情況，為其辦理失業(yè)手續(xù)，并同時(shí)承諾甲方為其辦理完進(jìn)入失業(yè)手續(xù)后除此之外的其他要求不再向甲方主張，與甲方無(wú)任何關(guān)系（包括乙方自己補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金）”甲方出于對(duì)乙方的同情，于2008年9月為乙方辦理了進(jìn)入失業(yè)手續(xù)但乙方進(jìn)入失業(yè)后反悔了承諾，又向甲方提出了養(yǎng)老保險(xiǎn)金、改制時(shí)的身份置換金等要求，并聘請(qǐng)律師提起仲裁。經(jīng)過(guò)甲方耐心的思想工作以及乙方的自身反思，經(jīng)雙方友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方認(rèn)識(shí)到，由于當(dāng)年未經(jīng)甲方同意便去北京學(xué)習(xí)是造成目前現(xiàn)狀的主要原因，甲方停交了養(yǎng)老保險(xiǎn)金、改制時(shí)沒(méi)有身份置換補(bǔ)償金是合情合理的；二、甲方考慮到乙方實(shí)際困難，同意為其支付律師代理費(fèi)5000元，乙方由律師處撤回訴求，本案息訴；三、律師代理費(fèi)甲方在本協(xié)議雙方簽字生效后的七日內(nèi)一次性支付給乙方。四、以上問(wèn)題解決后，乙方保證不再就此事向甲方主張權(quán)利。甲乙雙方無(wú)其他糾葛。本協(xié)議一式三份，甲乙雙方和代理律師各一份?！奔追綖楸景副桓妫曳綖楸景冈?，見(jiàn)證人為翟志江。甲乙雙方及見(jiàn)證人均在協(xié)議書(shū)上簽字。上述協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示且由劉麗萍的代理律師見(jiàn)證，是合法有效的。之后原告自己補(bǔ)繳了1992年1月、l2月、1993年1月至2007年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。2010年12月23日，原告向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起新的仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)以其申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由不予受理。以上事實(shí)，有已經(jīng)生效的本院（2010）東民初字第882號(hào)民事判決書(shū)和張家口市中級(jí)人民法院（2010）張民二終字第59號(hào)民事判決書(shū)、張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理案件通知書(shū)等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。原告提交《張家口市招收合同制工人審批表》1份、《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》1份、《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系登記表》1份、1991年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)登記表1份、上訴狀1份、《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》1份，擬證明被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)從1987年1O月參加工作至2008年7月解除勞動(dòng)合同時(shí)的生活費(fèi)和住房公積金。被告對(duì)上述證據(jù)的證明力不予認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)原告提交的真實(shí)性予以認(rèn)定，但是上述證據(jù)不能證明原告的證明目的。被告提交2008年12月22日《協(xié)議書(shū)》1份、張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)張勞仲案字（2009）第104號(hào)仲裁裁決書(shū)1份、張家口市橋東區(qū)人民法院（2010）東民初字第882號(hào)民事判決書(shū)l份、張家口市中級(jí)人民法院（201O）張民二終字第59號(hào)民事判決書(shū)1份、河北省高級(jí)人民法院（2012）冀民申字第751號(hào)民事裁定書(shū)1份，擬證明原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，且雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，雙方再無(wú)其他糾葛，上述事實(shí)經(jīng)省、市、區(qū)三級(jí)法院的生效法律文書(shū)所確認(rèn)。原告辯稱(chēng)：一、對(duì)2008年12月22日《協(xié)議書(shū)》的合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)樽约涸诤炗唴f(xié)議書(shū)之前并未認(rèn)真看協(xié)議內(nèi)容且協(xié)議書(shū)上并未提到生活費(fèi)；二、對(duì)三份法律文書(shū)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：張家口市橋東區(qū)人民法院（2010）東民初字第882號(hào)民事判決書(shū)、張家口市中級(jí)人民法院（201O）張民二終字第59號(hào)民事判決書(shū)、河北省高級(jí)人民法院（2012）冀民申字第751號(hào)民事裁定書(shū)均已發(fā)生法律效力，2008年12月22日《協(xié)議書(shū)》的證明力也經(jīng)上述生效法律文書(shū)所確認(rèn)，故對(duì)上述證據(jù)的證明力予以認(rèn)定；上述證據(jù)對(duì)原、被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的由來(lái)、發(fā)展、解決做了充分的闡述，應(yīng)當(dāng)作為本院判決的依據(jù)。另，原告申請(qǐng)本院至被告處或國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)取《領(lǐng)取一次性生活補(bǔ)助金登記表》。原審法院認(rèn)為，原告劉麗萍要求被告安裝公司支付生活費(fèi)，系因安裝公司進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，由于安裝公司的改制方案是由張家口市國(guó)有企業(yè)改革和推進(jìn)委員會(huì)批復(fù)的，其改制是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，故依照《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l之規(guī)定，原、被告之間的爭(zhēng)議不屬于人民法院受理案件的范圍。原告劉麗萍與被告安裝公司因補(bǔ)發(fā)住房公積金問(wèn)題所發(fā)生的爭(zhēng)議，也不屬于人民法院受理的案件范圍。綜上，原告劉麗萍的起訴不符合起訴條件，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l之規(guī)定，裁定如下：駁回原告劉麗萍的起訴。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院一致

本院認(rèn)為，被上訴人安裝公司于2004年在政府、上級(jí)主管部門(mén)主導(dǎo)、指令下進(jìn)行改制，并在當(dāng)年得到了張家口市國(guó)有企業(yè)改革推進(jìn)委員會(huì)的批復(fù)。上訴人要求補(bǔ)發(fā)的身份置換金和上訴人墊付的養(yǎng)老金及生活補(bǔ)助費(fèi)等，是因企業(yè)在政府主導(dǎo)下改制而引發(fā)糾紛，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的范圍。故原審法院駁回劉麗萍的起訴，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王萬(wàn)軍 審判員　　安東海 審判員　　韓建新

書(shū)記員：李寧