上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市永安街30號(hào)。
法定代表人于丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張?jiān)?，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人相來珍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柳春林，住黑龍江省樺南縣。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下稱太平洋保險(xiǎn)）與被上訴人張?jiān)?、柳春林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，黑龍江省樺南縣人民法院于2015年12月19日作出（2015）樺民初字第542號(hào)民事判決。宣判后，被告太平洋保險(xiǎn)不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月27日公開開庭審理本案，上訴人太平洋保險(xiǎn)的委托代理人趙蕊、被上訴人張?jiān)捌湮写砣讼鄟碚涞酵⒓釉V訟，被上訴人柳春林經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張?jiān)V稱：2013年9月7日16時(shí)許，被告駕駛黑DT9238號(hào)長安轎車沿樺南縣苗圃路由北向南行駛，當(dāng)車行至苗圃路與交通路岔口處時(shí)，與由東向西原告駕駛的黑DT7932號(hào)兩輪摩托車相撞，造成了原告受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告柳春林負(fù)此事故的同等責(zé)任；原告負(fù)此事故的同等責(zé)任。傷后原告被送往樺南縣人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)14000元。事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。為此，請(qǐng)求判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法鑒費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)122531.23元。
原審被告柳春林辯稱：其為原告墊付了14000元醫(yī)療費(fèi)，要求被告太平洋保險(xiǎn)返還。
原審被告太平洋保險(xiǎn)辯稱：在確認(rèn)被告柳春林的駕駛證、行駛證、上崗證及營運(yùn)證齊備有效的前提下，若在保險(xiǎn)期限內(nèi)，其在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
原審法院認(rèn)定，2013年9月7日16時(shí)許，被告駕駛黑DT9238號(hào)長安轎車沿樺南縣苗圃路由北向南行駛，當(dāng)車行至苗圃路與交通路岔口處時(shí)，與由東向西原告駕駛的黑DT7932號(hào)兩輪摩托車相撞，造成了原告受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告柳春林負(fù)此事故的同等責(zé)任；原告負(fù)此事故的同等責(zé)任。傷后原告在樺南縣人民醫(yī)院住院治療2次共計(jì)39天，支付醫(yī)療費(fèi)22235元，其中被告柳春林為原告墊付14000元。經(jīng)佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：10級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后8個(gè)月（包括內(nèi)固定物取出術(shù)）；傷后需1人護(hù)理，期限為60日；營養(yǎng)期限為60日。事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告請(qǐng)求判令二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法鑒費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)122531.23元，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，原告駕駛黑DT7932號(hào)兩輪摩托車與被告柳春林駕駛的黑DT9238號(hào)長安轎車相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)樺南縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定為被告柳春林負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告負(fù)此事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任劃分均無異議，經(jīng)審查確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由責(zé)任人按照過錯(cuò)責(zé)任比例賠償。被告柳春林駕駛的黑DT9238號(hào)長安轎車在被告太平洋保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告太平洋保險(xiǎn)賠償符合法律規(guī)定。被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療、傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)原告予以賠付。對(duì)于超過被告太平洋保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，由于原告負(fù)此事故的同等責(zé)任，故由原告按責(zé)任比例自負(fù)50%的損失，被告柳春林負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告柳春林按責(zé)任比例50%進(jìn)行賠付，雖然黑DT9238號(hào)長安轎車在被告太平洋保險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但被告柳春林不能提供從業(yè)人員資格證，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款，且被告太平洋保險(xiǎn)對(duì)免責(zé)條款已履行告知義務(wù)，故此部分責(zé)任由被告柳春林進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間經(jīng)鑒定雖然為8個(gè)月，但其中第二次手術(shù)的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為2個(gè)月，故其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，共為220天。原告主張的賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定及實(shí)際情況的本院予以認(rèn)定，有部分賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)22235元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元（100元×39天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元×60天)、誤工費(fèi)26542.25元（44036元/年÷365天×220天）、護(hù)理費(fèi)6474.58元（39387元/年÷365天×60天×1人）、傷殘賠償金45218元（22609元/年×20年×10%）、司法鑒定費(fèi)2400元。上述七項(xiàng)合計(jì)為109769.83元。由被告太平洋保險(xiǎn)在黑DT9238號(hào)長安轎車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告10000元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)），傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告80634.83元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)）。原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）計(jì)19135元，由被告柳春林承擔(dān)50%的賠償責(zé)任計(jì)9567.5元，由原告自負(fù)50%的賠償責(zé)任計(jì)9567.5元。由于被告柳春林已墊付14000元醫(yī)藥費(fèi)，故被告太平洋保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)返還4432.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在黑DT9238號(hào)長安轎車所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張?jiān)t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)5567.5元，返還被告柳春林4432.5元；傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張?jiān)`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、共計(jì)80634.83元；上列給付內(nèi)容于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。二、駁回原告張?jiān)钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1375元，鑒定人員出庭費(fèi)用300元，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司負(fù)擔(dān)1317元，由被告柳春林負(fù)擔(dān)179元，由原告張?jiān)?fù)擔(dān)179元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：一、上訴人太平洋保險(xiǎn)未提供只有一名鑒定人員在場的證據(jù)，并且佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書中有兩名鑒定人員的簽名蓋章，一審時(shí)鑒定人員已出庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行了補(bǔ)充說明，足以證明在鑒定中關(guān)節(jié)障礙活動(dòng)采用的是被動(dòng)方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不成立。二、根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定，人民法院可以據(jù)此確定當(dāng)事人訴訟費(fèi)的分擔(dān)。鑒定費(fèi)用、鑒定人出庭費(fèi)用是為查明保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)所支出的必要的、合理的費(fèi)用，因此原審判決太平洋保險(xiǎn)承擔(dān)以上費(fèi)用符合法律規(guī)定。綜上，上訴人太平洋保險(xiǎn)上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2750元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭玉祥 審 判 員 韓國斌 代理審判員 彭景豐
書記員：付麗麗
Be the first to comment