上訴人（原審被告）鹽山縣永泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：鹽山縣城北環(huán)路。
法定代表人許新港，經(jīng)理。
委托代理人彭建軍、蘇寶杰，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫俊龍，男。

上訴人鹽山縣永泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鹽山永泰房地產(chǎn)公司）與被上訴人孫俊龍房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2013）鹽民初字第1378號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫俊龍?jiān)V稱，2012年7月24目，原告與被告簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告購買被告預(yù)售的位于鹽山縣南環(huán)澳林春天小區(qū)第二幢五單元701號(hào)房，總房款為332816元，首付為102816元，銀行貸款為23萬元。被告應(yīng)當(dāng)2012年12月31目前，將具備“該商品房經(jīng)綜合驗(yàn)收合格”并符合該合同約定的商品房交付原告使用，如逾期交房，原告有權(quán)要求被告每日按已付房款的萬分之一支付逾期交房違約金。合同簽訂后，原告依照約定交付了首付款，并與被告，鹽山縣住房公積金中心簽訂了《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，鹽山縣住房公積金中心也向被告支付了23萬元。經(jīng)查，被告至今仍未取得位于鹽山縣南環(huán)澳林春天小區(qū)商住樓項(xiàng)目之建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案憑證等。要求l、判令被告賠償原告逾期交房違約金截止2013年10月31日數(shù)額為10084元。2、保留追訴被告2013年10月31日后發(fā)生的違約行為的權(quán)利。
鹽山縣永泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告孫俊龍所述部分與事實(shí)不符，被告永泰公司2013年7月10到15日通知原告孫俊龍辦理房屋交接手續(xù)，并向原告孫俊龍送達(dá)了交房通知書，原告孫俊龍沒有任何理由不辦理交房手續(xù)屬于原告孫俊龍違約，辦理了手續(xù)屬于履行了合同，因延期一交房所造成的法律責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；原告所述違約拿計(jì)算方式及數(shù)額有誤，雙方履行合同期間，原告也存在遲延交付交房款的情況，該行為也屬于違約行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原、被告雙方違約金應(yīng)予以抵銷，如抵銷之后，被告還應(yīng)當(dāng)給付原告違約金，被告承擔(dān)，如抵消后，被告不應(yīng)當(dāng)再給付，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，同時(shí)保留向抵消后欠被告方主張?jiān)V訟的權(quán)利。
原審原告孫俊龍為證實(shí)其主張?zhí)峁┡c被告簽署的房屋買賣合同一份。被告永泰公司提供如下證據(jù)，1、預(yù)售許可證、房屋買賣合同，證實(shí)被告有預(yù)售房屋資格，雙方簽訂合同；2、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份，證實(shí)原告訴求的房產(chǎn)驗(yàn)收合格；3、交房通知書領(lǐng)取簽字表，證實(shí)被告在7月份電話通知原告辦理交房手續(xù)，原告于2013年7月20日在被告處領(lǐng)取了交房通知書。原告孫俊龍質(zhì)證意見，對(duì)被告竣工驗(yàn)收許可證有異議，原告多次向被告相關(guān)人員要求查看許可證，被告一直沒給看，問他們是否驗(yàn)收完畢，他們也一直說沒有，對(duì)被告的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告復(fù)印件有意見，要求查看原件。其他證據(jù)沒有意見。經(jīng)審查，對(duì)原、被告提供的商品房買賣合同雙方認(rèn)可，原審法院予以采信；對(duì)交房通知書領(lǐng)取簽字表，原告無意見，原審法院予以采信；因被告提供的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是復(fù)印件，原告有異議，原審法院不予采信。
綜上，原審法院確認(rèn)以下事實(shí)，2012年7月24目，原告孫俊龍與被告永泰公司簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定原告孫俊龍購買被告永泰公司預(yù)售的位于鹽山縣南環(huán)澳林春天小區(qū)第二幢五單元701號(hào)房，總房款為332816元，首付102816元，銀行貸款23萬元。被告永泰公司于2012年12月31日前，將具備“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格"并符合該合同約定的商品房交付原告孫俊龍使用，如逾期交房，原告孫俊龍有權(quán)要求被告永泰公司每日按已付房款的萬分之一支付逾期交房違約金。合同簽訂后，原告孫俊龍依照約定交付了首付款，并與被告永泰公司、鹽山縣住房公積金中心簽訂了《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，鹽山縣住房公積金中心也向被告永泰公司支付了23萬元。雖然原告孫俊龍于2013年7月20日在被告永泰公司處領(lǐng)取了交房通知書，但由于被告永泰公司未能按合同約定交付原告孫俊龍經(jīng)驗(yàn)收合格的樓房，原告訴來本院。
原審認(rèn)為，原告孫俊龍與被告永泰公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)的意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，被告永泰公司在通知原告孫俊龍交房時(shí)未向原告孫俊龍出示《竣工驗(yàn)收備案表》，《竣工驗(yàn)收備案表》是房屋經(jīng)過驗(yàn)收和驗(yàn)收合格的標(biāo)志，被告永泰公司未出示此表，原告孫俊龍有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的逾期交房責(zé)任應(yīng)由被告永泰公司承擔(dān)，即按合同約定被告永泰公司按原告孫俊龍已付房款332，816元的日萬分之一支付原告孫俊龍逾期交房違約金。被告永泰公司稱原告孫俊龍也存在遲延交付交房款的情況，也屬于違約行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國建筑法》第六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告鹽山縣永泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償付原告孫俊龍逾期交房違約金截止2013年10月31目數(shù)額為l0084元。案件受理費(fèi)50元，由被告鹽山縣永泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)。上訴人上訴稱一審認(rèn)定上訴人沒有出示項(xiàng)目驗(yàn)收憑證，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條交付期限約定，出賣人（上訴人）應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格，并符合本合同約定的商品房交付買受人（被上訴人）使用。根據(jù)《建筑法》61條規(guī)定，交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，應(yīng)當(dāng)具備國家規(guī)定的竣工條件?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定“完成建設(shè)工程設(shè)計(jì)和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容”是建設(shè)工程竣工驗(yàn)收的必備條件。上訴人提交的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》僅能證實(shí)已完工的建筑工程質(zhì)量合格，不能證實(shí)本案訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)符合交付條件。依此本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。上訴人上訴稱訴爭(zhēng)房屋的交付時(shí)間錯(cuò)誤。上訴人稱被上訴人晚交房款26天，上訴人交房時(shí)間應(yīng)當(dāng)延期26天，延期后交房時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2013年1月27日，而非2012年12月31日。因此晚交房的期間應(yīng)當(dāng)為2013年1月27日至2013年7月20日。本院認(rèn)為，被上訴人在交房通知書上簽字不是基于訴爭(zhēng)房屋已交付這一事實(shí)而發(fā)生的，因此不能認(rèn)定原告簽字的時(shí)間為實(shí)際占有的時(shí)間。關(guān)于被上訴人付款是否違約問題。上訴人上訴稱被訴上人晚交房款26天，應(yīng)承擔(dān)晚交房款的違約責(zé)任。被上訴人對(duì)此否認(rèn)，上訴人亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，且雙方并未在合同中約定貸款到達(dá)賣方帳戶的時(shí)間。綜上，鹽山永泰房地產(chǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)50元，由上訴人鹽山縣永泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　穆慶偉

書記員：梅朔