上訴人（原審被告）被告鄭衛(wèi)玲。
委托代理人于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人岳天輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人于磊，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭衛(wèi)玲因與被上訴人河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東岳公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2013）青民初字第2978號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告東岳公司訴稱，2011年6月原告承建青縣華府莊園住宅樓工程，其中8區(qū)3、6、7、10、13號(hào)樓工程承包給馬有進(jìn)，主體工程完工后，馬有進(jìn)將樓房室內(nèi)墻面抹灰承包給柳建龍，2012年9月13日被告受柳建龍雇傭做勞務(wù)期間在工地樓內(nèi)摔傷，事后雇主柳建龍與被告就賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并履行完畢，現(xiàn)被告又以該樓房建設(shè)工程是原告承建為由請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁確認(rèn)其與原告有勞動(dòng)關(guān)系，以謀求工傷待遇，經(jīng)青縣勞動(dòng)仲裁確認(rèn)作出青勞仲案（2013）第76號(hào)裁決書，裁決原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，該裁決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故原告依法起訴，請(qǐng)求法院判令原、被間不存在勞動(dòng)關(guān)系，撤銷青勞仲案（2013）第76號(hào)裁決書。
原審被告鄭衛(wèi)玲辯稱，原告所訴理由不能成立，被告將建筑工程發(fā)包給不具主體資格的自然人，其招用的勞動(dòng)者，應(yīng)由有主體資格的發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任，故原、被告之間應(yīng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，法院應(yīng)依法確認(rèn)。
原審查明，2011年6月原告東岳公司承建青縣華府莊園18棟住宅樓工程，其中B區(qū)3、6、7、10、13號(hào)樓工程轉(zhuǎn)包給馬有進(jìn)。馬有進(jìn)又將樓房室內(nèi)墻面抹灰工程分包給柳建龍。2012年9月11日，被告經(jīng)人介紹到該工地從事抹灰工作，2012年9月13日，被告鄭衛(wèi)玲做勞務(wù)期間在工地樓內(nèi)不慎摔傷，造成右脛骨平臺(tái)骨折，經(jīng)滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療15天，就醫(yī)藥費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)及賠償事宜，被告與柳建龍達(dá)成賠償協(xié)議。上述事實(shí)由青縣勞動(dòng)仲裁第76號(hào)案卷、中標(biāo)通知書、建設(shè)施工合同書、證明及原、被告當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告鄭衛(wèi)玲與柳建龍之間系臨時(shí)雇傭關(guān)系，被告受傷后與柳建龍達(dá)成賠償協(xié)議，由柳建龍賠償被告各種損失，事實(shí)清楚，原告雖將工程分包，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原、被告之間沒(méi)有合同關(guān)系，雙方不存在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條之規(guī)定，遂判決：原告河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與被告鄭衛(wèi)玲之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元由被告鄭衛(wèi)玲負(fù)擔(dān)。
在二審訴訟期間，上訴人提交以下證據(jù)：1、河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司證明，以證實(shí)鄭衛(wèi)玲系該公司華府莊園工程項(xiàng)目工人；2、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單，以證實(shí)河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司關(guān)于青縣華府莊工程投保情況；3、職工工資結(jié)算表，以證實(shí)鄭衛(wèi)玲系該公司職工；4、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單，以證實(shí)鄭衛(wèi)玲收到保險(xiǎn)理賠款。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為證據(jù)1和證據(jù)3不具有真實(shí)性，該兩份證據(jù)是被上訴人為保險(xiǎn)理賠出具，內(nèi)容是虛假的。證據(jù)2是應(yīng)建筑行政部門強(qiáng)制要求，針對(duì)不特定人員交納的一種意外傷害保險(xiǎn)。證據(jù)4無(wú)異議，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)賠款直接打給了鄭衛(wèi)玲。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，本案中，被上訴人依據(jù)自已的建筑資質(zhì)取得了青縣華府莊園工程（B區(qū)一標(biāo)段）建設(shè)。隨后，被上訴人將承建的青縣華府莊園建設(shè)工程的部分項(xiàng)目分包給了馬有進(jìn)，馬有進(jìn)又將樓房室內(nèi)墻面抹灰工程分包給柳建龍。從被上訴人與馬有進(jìn)簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》來(lái)看，被上訴人分包給馬有進(jìn)的工程項(xiàng)目具體范圍并不是簡(jiǎn)單、機(jī)械的勞務(wù)，而是一項(xiàng)運(yùn)用建筑技術(shù)，工程質(zhì)量需要達(dá)到相應(yīng)的建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并含有房建混凝土結(jié)構(gòu)的工程。上訴人鄭衛(wèi)平則是受柳建龍的雇請(qǐng)，在被上訴人工地上從事抹灰工作，其工作內(nèi)容是上述工程的一部分。因此，從實(shí)質(zhì)上看，上訴人為被上訴人提供有償勞動(dòng)，并通過(guò)馬有進(jìn)、柳建龍獲得上訴人支付的勞動(dòng)報(bào)酬，上訴人與被上訴人之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。另外，上訴人在二審中提交的證據(jù)亦可證實(shí)上訴人是被上訴人的工人。綜上，原審適用法律有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省青縣人民人民法院（2013）青民初字第2978號(hào)民事判決；
二、上訴人鄭衛(wèi)玲與被上訴人河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元、二審受理費(fèi)10元，均由被上訴人河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱婧紅 審判員　　楊志新 審判員　　穆慶偉

書記員：霍燦磊