上訴人（原審被告）泰安金地路橋工程有限公司。
法定代表人楊榮平，該公司經(jīng)理。
委托代理人李海東，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人禹峰，該公司職員。
被上訴人（原審被告）周蠻仁，男，××年××月××日出生，漢族。
委托代理人梁繼運(yùn)，張家口市百姓權(quán)益保護(hù)咨詢中心主任。
原審原告中鐵十五局集團(tuán)第一工程有限公司。
法定代表人廖由聯(lián)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人武亞強(qiáng)，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人泰安金地路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰安公司）與被上訴人周蠻仁、原審原告中鐵十五局集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵一公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，泰安公司不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）張開(kāi)民初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人泰安公司的委托代理人李海東、禹峰，被上訴人周蠻仁的委托代理人梁繼運(yùn)，原審原告中鐵一公司的委托代理人武亞強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2009年11月，原告下設(shè)的中鐵十五局集團(tuán)第一工程有限公司張涿高速L10標(biāo)項(xiàng)目部與被告泰安公司簽訂“公路工程施工勞務(wù)分包合同”，將自已承接的張涿高速公路L10標(biāo)段分水嶺隧道工程分包給被告泰安公司，原告項(xiàng)目部經(jīng)理馬振偉、被告泰安公司簽字、蓋章確認(rèn)。隨后，被告泰安公司以中鐵十五局集團(tuán)第一工程有限公司張涿高速Ll0標(biāo)項(xiàng)目部二工區(qū)的名義施工。2010年8月17日，泰安公司出具對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理張科的授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)張科處理該標(biāo)段的工程結(jié)算、資金使用等相關(guān)事宜。2012年2月5日，
被告周蠻仁經(jīng)工友劉有林介紹，到張涿高速公路L10標(biāo)段分
水嶺隧道干活，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2012年7月6日，被
告周蠻仁在工作時(shí)被挖掘機(jī)砸傷左足。事發(fā)后，被告泰安公
司為被告周蠻仁支付了部分醫(yī)藥費(fèi)，雙方就賠償事宜協(xié)商未
果，被告周蠻仁于2012年10月22日向張家口市勞動(dòng)人事
爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與被告泰安公司或原告
存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年1月14日，張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議
仲裁委員會(huì)作出勞仲案字（2012）第209號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決確認(rèn)被告周蠻仁與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，遂向法院起訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)勞仲案字（2012）第209號(hào)裁決書(shū)，判決被告周蠻仁與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，被告泰安公司的行業(yè)門(mén)類(lèi)為建筑業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為土木工程、室內(nèi)外裝飾，行業(yè)代碼欄中標(biāo)明：其他道路、隧道和橋梁工程建筑。被告泰安公司自認(rèn)有從事道路、隧道和橋梁工程的資質(zhì)。
原審法院認(rèn)為，被告泰安公司雖以中鐵十五局集團(tuán)第一工程有限公司張涿高速L10標(biāo)項(xiàng)目部二工區(qū)的名義施工，但其具有獨(dú)立的法人主體資格，而且具有從事道路、隧道和橋梁工程的資質(zhì)，故已具備用工主體資格，其在施工過(guò)程中雇傭被告周蠻仁，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告將部分勞務(wù)工程分包給了被告泰安公司，被告泰安公司也認(rèn)可分包了該工程，該分包合同不違反法律規(guī)定。因此，原告主張與被告周蠻仁不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（（2005）12號(hào)）第四條之規(guī)定，判決：確認(rèn)被告周蠻仁與被告泰安金地路橋工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件審理費(fèi)10元，由被告泰安金地路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人與馬振偉簽訂的《公路工程施工勞務(wù)分包合同》付件七表明，上訴人與原審原告是承包關(guān)系，退一步講，無(wú)論原審原告是否將該工程承包給河北鴻泰建設(shè)工程有限公司，上訴人均是張涿高速L10標(biāo)項(xiàng)目工程的勞務(wù)分包及承建單位，被上訴人是在上訴人承包的施工工地進(jìn)行工作，上訴人具有用工主體資格，上訴人與被上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人租賃董洪志的挖掘機(jī)，董洪志在上訴人的施工工地工作，并與上訴人是合作關(guān)系，董洪志不具有用工主體資格，被上訴人不能與董洪志形成勞動(dòng)關(guān)系。綜上，上訴人并未提供充足的證據(jù)支持上訴請(qǐng)求，其上訴理由不能成立，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人泰安金地路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書(shū)記員：王立軍