上訴人（原審被告）張躍文，城鎮(zhèn)居民。
上訴人（原審被告）程曉霞，城鎮(zhèn)居民。
上訴人（原審被告）王紀(jì)海，城鎮(zhèn)居民。
上訴人（原審被告）楊翠梅，城鎮(zhèn)居民。
上訴人（原審被告）張躍利，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人賈德忠（張躍利丈夫）。
以上五上訴人委托代理人吳慶澤，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李天元，農(nóng)民。
委托代理人邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。

上訴人張躍文、張躍利、程曉霞、王紀(jì)海、楊翠梅因保證合同糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2013）涿商初字第20號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張躍文、程曉霞、王紀(jì)海、楊翠梅、張躍利及其委托代理人吳慶澤，張躍利委托代理人賈德忠，被上訴人李天元及其委托代理人邢占勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年7月15日，原告李天元與借款人沈秀華及五被告簽訂借款條一張。借款條約定，沈秀華向原告李天元借款100000元，借款用途為拉煤，借款期限為8個月，自2009年7月15日至2010年3月15日止，借款利率為月利率1.77%，到期一次性還本，每月付息。如借款人不按雙方約定的時間還本付息，從逾期之日起，除按借款利率支付利息外，再按月利率0.885%支付逾期利息，同時，還應(yīng)向出借人承擔(dān)違約金。出借人為實現(xiàn)債權(quán)而先墊付的費用，包括聘請律師的費用、誤工費、交通費、復(fù)印費及先墊費用的利息由借款人沈秀華負(fù)擔(dān)。五被告為連帶責(zé)任保證人，對借款人沈秀華的借款本金、利息、逾期利息、違約金及出借人為實現(xiàn)債權(quán)先墊付的費用及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限自借款之日起至2014年3月15日止。原告李天元于2009年7月15日通過涿鹿縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向沈秀華轉(zhuǎn)賬175000元，另付現(xiàn)金25000元，沈秀華將該筆借款并與另一筆10萬元借款一起向原告出具20萬元收條一張。借款后，借款人沈秀華一直未付利息，2012年2月15日，沈秀華歸還原告利息1770元，并出具收條一張，并出具欠20萬元借款利息124900元的欠條一張。原告為實現(xiàn)債權(quán)支付費用包括，律師代理費6500元、打印費20元。2009年7月15日，金融機構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率六個月至一年年利率為5.31%，四倍月利率為1.77%。
原審法院認(rèn)為，一、原告李天元與借款人沈秀華及五被告簽訂借款條，原告李天元與沈秀華之間形成民間借貸合同關(guān)系，與五被告之間形成連帶責(zé)任保證合同關(guān)系，上述合同為有效合同，原、被告應(yīng)按照《借款條》約定的有效部分全面履行。借款人沈秀華未按約定的期限還本付息構(gòu)成違約，五被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)還本付息的保證責(zé)任。因原、被告訂立的保證合同為連帶責(zé)任保證，原告可以要求借款人沈秀華履行債務(wù)，也可以要求五被告承擔(dān)保證責(zé)任，故對原告要求五被告承擔(dān)歸還借款本金及相應(yīng)借款利息保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。原告與借款人沈秀華之間約定的借款利率為金融機構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率同期同類貸款利率的四倍，所以五被告應(yīng)按照約定利率即月利率1.77%給付原告借款利息及逾期利息，超出部分本院不予保護(hù)。原告主張的實現(xiàn)債權(quán)費用，因原告與借款人約定的借款利率為同期同類貸款利率的四倍，該費用系超出部分，本院不予支持。五被告為連帶責(zé)任保證人，未約定保證份額，原告可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，五被告在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。二、被告主張原告的訴訟請求已過訴訟時效，要求駁回原告的訴訟請求。因借款人沈秀華于2012年2月15日歸還原告借款利息1770元，訴訟時效從還款之日即2012年2月15日重新計算，故被告主張原告訴訟請求已過訴訟時效不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定，對被告要求駁回原告訴訟請求的請求，本院不予支持。三、被告主張原、被告約定的保證期間多于二年違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，要求確認(rèn)原、被告之間的保證合同無效。因《擔(dān)保法》對保證期間無強制性規(guī)定，被告的請求無法律依據(jù)，故對被告要求確認(rèn)保證合同無效的請求，本院不予支持。四、被告主張原、被告之間的保證合同內(nèi)容、形式、手段違反法律規(guī)定，要求確認(rèn)保證合同無效。因被告的主張不符合《合同法》關(guān)于無效合同的法律規(guī)定，本院對被告要求確認(rèn)保證合同無效的請求不予支持。五、被告主張擔(dān)保人每人擔(dān)保本金為一萬元、原告與出借人沈秀華約定的借款利率實際為4%原告預(yù)扣借款利息及出借人沈秀華歸還利息至2011年底，無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。六、被告主張借款條內(nèi)容有改動，既不申請筆跡鑒定，又不能提供其他相關(guān)證據(jù)，屬于舉證不能，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第十八條、第二十一條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決，一、被告張躍文、張躍利、程曉霞、王紀(jì)海、楊翠梅于判決生效后十日內(nèi)返還原告李天元借款本金100000元，從2009年7月15日起至還清借款之日按照月利率1.77%計算利息，扣除借款人沈秀華已歸還1770元利息。二、被告張躍文、張躍利、程曉霞、王紀(jì)海、楊翠梅互負(fù)連帶責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3952元由原告負(fù)擔(dān)142元、五被告負(fù)擔(dān)3810元。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2009年7月15日，李天元與借款人沈秀華簽訂借款10萬元借款合同，張躍文、張躍利、程曉霞、王紀(jì)海、楊翠梅在此借款條上為沈秀華的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任并簽字，雙方特別約定了擔(dān)保日期為2014年3月15日止。從該擔(dān)保日期的約定，李天元向張躍文、張躍利、程曉霞、王紀(jì)海、楊翠梅主張保證責(zé)任權(quán)利的訴訟時效并未中斷。對上訴人張躍文、張躍利、程曉霞、王紀(jì)海、楊翠梅的上訴，予以駁回。原審人民法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3952元，由上訴人張躍文、張躍利、程曉霞、王紀(jì)海、楊翠梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰