上訴人（原審原告）劉寶旗，男。
委托代理人陳健、劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石金勝，男。

上訴人劉寶旗與被上訴人石金勝運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2013）滄民初字第1489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月，原告劉寶旗與被告石金勝簽訂一份物流托運(yùn)單。物流托運(yùn)單上約定：托運(yùn)人劉寶起；收貨人楊金根；運(yùn)費(fèi)是2300元；代收貨款32152元；付款方式送貨、貨到付款；收貨單位簽字（或蓋章）石金勝。
另查明，河北省南皮縣璐灌鄉(xiāng)孫龍家村村民劉寶旗與劉寶起系同一人。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交了滄州勝發(fā)物流托運(yùn)單及滄州億坤管道有限公司出入清單，證實(shí)石金勝系收貨人且在物流托運(yùn)單上簽名及托運(yùn)貨物的清單。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，原告提交的滄州勝發(fā)物流托運(yùn)單是我們的，為原告運(yùn)輸貨物是事實(shí)，將貨物運(yùn)到南通后，南通那邊沒有給錢，和原告溝通后，原告同意將貨物卸下。對(duì)滄州億坤管道有限公司出入清單，記不清楚內(nèi)容了。
被告為證實(shí)其主張，向法庭提交錄音及錄音資料，證實(shí)接貨方只支付運(yùn)費(fèi)且因貨物質(zhì)量不合格末支付貨款。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)劉寶旗的錄音資料真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。該資料不能證明原告同意被告將貨物卸下而不代收貨款，也不能證明被告沒有違約行為，且未注明錄音時(shí)間、地點(diǎn)，該證據(jù)不完整。對(duì)接貨方楊金根的錄音資料真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，對(duì)錄音中是否為接貨人本人有異議。
原審認(rèn)為，原告提交的物流托運(yùn)單及滄州億坤管道有限公司出入清單證實(shí)委托被告托運(yùn)貨物，被告亦認(rèn)可為原告運(yùn)輸貨物，故原審法院依法確認(rèn)原、被告之間的運(yùn)輸關(guān)系。對(duì)原告提交的物流托運(yùn)單，被告亦無異議，故本院依法確認(rèn)該物零托運(yùn)單系雙方真實(shí)意思表示。原告提交的物流托運(yùn)單雖證實(shí)原、被告雙方存在運(yùn)輸關(guān)系且約定代收貨款，但原告未提交接貨方將貨款給付被告石金旺的證據(jù)，故本院對(duì)原告的主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)604元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)，與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間為貨物運(yùn)輸合同，代收貨款僅為其附隨義務(wù)。上訴人在被上訴人完成貨運(yùn)義務(wù)后，僅強(qiáng)調(diào)被上訴人還有代收貨款的義務(wù)，卻不提被上訴人代收貨款的前提是，上訴人必須通知收貨方提貨時(shí)須要將貨款交清?，F(xiàn)上訴人既沒有證據(jù)證明其通知了收貨方提貨時(shí)須要將貨款交清，亦沒有證據(jù)證明被上訴人收取貨款，基于民法的誠實(shí)信用原則和公平原則，其要求被上訴人給付貨款的證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)604元，由上訴人劉寶旗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：苗園園