上訴人（原審被告）張新鵬。
上訴人（原告第三人）張春峰，男。
二上訴人委托代理人武智，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周欣，女。
委托代理人戴加成，河北冀事達律師事務(wù)所律師。

上訴人張新鵬、張春峰因與被上訴人周欣離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2013）黃民初字第2823號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周欣訴稱：2012年1月11日，原被告登記結(jié)婚。后因感情不合，張新鵬提起離婚訴訟，經(jīng)黃驊市人民法院審理，于2012年9月18日作出（2012）黃民初字第3063號民事判決書，判令雙方離婚。后因張新鵬不服上訴，滄州市中級人民法院于2013年3月15日作出（2013）滄民終字第369號民事判決，雙方最終被判離婚。因離婚判決對雙方在婚姻關(guān)系期間分得的土地補償費未作處理，故提出訴訟要求分割。因當(dāng)初齊莊村委會在發(fā)放土地補償費時，是以家庭為單位進行的，其中原被告的前兩次土地補償費均由被告之父張春峰代領(lǐng)，現(xiàn)在，屬于原告的部分款項仍在張春峰手中。所以，特提起訴訟，請求判令被告及第三人賠付原告土地補償費分配款103，300元。
原審被告張新鵬及第三人張春峰辯稱：原告要求被告及第三人給付補償款沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。原告訴稱的前兩次71，000元及2800元補償款，其中的71，000元，第三人已經(jīng)給原告了。同時齊莊村委會決議明確表明遷入后2年內(nèi)離婚的，村委會有權(quán)將補償款追回。因此，原告不享有土地補償款，應(yīng)當(dāng)退給村委會。關(guān)于被告分得的第三次59，000元，該款是因為永久性失地而給予村民的補償，具有專屬性，應(yīng)為被告的個人財產(chǎn)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，以維護被告的合法權(quán)益。
為證實自己的主張，各方當(dāng)事人分別提供了下列證據(jù)：
（一）原告周欣：
1、2012年7月16日、7月24日黃驊市羊二莊回族鎮(zhèn)齊莊村民委員會（以下簡稱齊莊村委會）出具的證明，用以證實周欣曾在齊莊村委會兩次分得土地安置補償費71，000元、2800元，第三次59，000元因周欣正起訴與張新鵬離婚而未分得。
2、原審法院（2012）黃民初字第3063號卷宗第42頁庭審筆錄一頁，用以證實周欣分得的73，800元土地安置補償費已由張新鵬領(lǐng)取。
3、原審法院（2012）黃民初字第3063號、滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第369號民事判決書各一份。原審法院一審判決：第一、準予張新鵬與周欣離婚；第二、周欣的婚前個人財產(chǎn)歸周欣所有；第三、張新鵬將其分得59，000元土地安置補償費的一半即29，500元給付周欣。滄州市中級人民法院二審認為59，000元土地安置補償費周欣可另行主張權(quán)利，因而撤銷（2012）黃民初字第3063號民事判決書的第三項，其余兩項予以維持。
（二）被告張新鵬及第三人張春峰：
1、齊莊村委會出具的2012年7月2日的村民代表決議書一份，內(nèi)容為：由于本次整體收購，為我村永久性失地，土地補償款為村民將來幾十年內(nèi)的生活補償款，數(shù)額比較大，決議從2011年1月1日至今，新結(jié)婚遷入戶口，按原決議可以享受本補償款。但是在本決議簽定后兩年內(nèi)，出現(xiàn)離婚的，村委會有權(quán)將本補償款追回，歸村民所有。如遇有不交回的情況，將在以后的生活補償款發(fā)放中扣除，扣完為止。
2、2012年7月24日齊莊村委會出具的證明一份，證實齊莊村委會兩次分給周欣土地安置補償費73，800元。
3、齊莊村委會2013年3月15日的通知一份，內(nèi)容為：本村村民戶主張春峰，由于你原兒媳周欣于2012年9月28日離婚，根據(jù)代表決議，村委會將2012年1月18日和2012年6月1日所分土地補償款周欣部分合計73，800元收回，望你盡快交付村委會。如不交回，村委會將在下次市辦鹽場我村部分收購后，從本補償中扣除73，800元。
4、齊莊村委會2013年8月25日出具的關(guān)于土地補償款的解釋，內(nèi)容為：本補償款為永久失地后的生活補助款，作為將來30年內(nèi)的生活補助款，使村民失地后30年內(nèi)生活有保障。本應(yīng)按總款除以30年，每年一次發(fā)放。但大部分村民要求一次性發(fā)放到位，以務(wù)缺錢之需。經(jīng)代表決議，遵以大部分村民的意見，一次性發(fā)放到位。
5、滄州市金豐商貿(mào)有限公司2013年9月8日出具的證明一份，證實張春峰系該公司職工，張春峰于2012年3月因其子張新鵬結(jié)婚，一次性支取2012年工資60，000元。
6、為證實將分得的71，000元已給付周欣，被告及第三人申請證人吳秀琴、商金娥出庭作證。
吳秀琴證實：吳秀琴是周欣與張新鵬的婚姻介紹人。2012年，周欣與張新鵬旅行結(jié)婚回來那天下午l6時左右，吳秀琴到張新鵬家想請周欣晚上去家里吃飯，看到電視柜上有好幾摞錢，吳秀琴聽張新鵬的母親李秀梅說村上分的71，000元錢給周欣，愿意買車就買車吧，然后看見周欣就把錢裝進兜子里。當(dāng)時在場的還有周欣、張新鵬、張新鵬的母親李秀梅。后來同村的商金娥也進來，吳秀琴先走了。
吳秀琴在張新鵬起訴與周欣離婚糾紛一案中出庭證實：張新鵬和周欣旅行結(jié)婚回來，吳秀琴去張新鵬家看看，看到電視柜那放著一些錢，就問張新鵬母親（李秀梅），這錢是干嘛的，李秀梅稱是給張新鵬和周欣的，是分的錢。吳秀琴走的時候他們?nèi)齻€（周欣、張新鵬、李秀梅）都還在。
商金娥證實：商金娥在周欣、張新鵬旅行結(jié)婚回來后的那天下午，想去看媳婦兒（周欣），進去后正看到周欣裝錢，張新鵬的母親說讓周欣把分的錢捎回去。當(dāng)時在場的還有周欣、張新鵬、張新鵬的母親李秀梅、吳秀琴。周欣把錢裝進兜子后準備去坐車時，在場的周欣、張新鵬、張新鵬的母親李秀梅、吳秀琴、商金娥就一起出來都走了。
（三）為查明案件事實，原審法院依法對張春峰、李秀梅進行了詢問，并調(diào)取了張春峰在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司黃驊市楊莊營業(yè)所兩張存單的開銷戶登記記錄。
1、詢問筆錄的內(nèi)容為：周欣和張新鵬是2012年1月11日登記結(jié)婚，于2012年3月14日舉辦的結(jié)婚儀式。2012年1月18日，村里每人分了71000元土地補償款，張春峰家5口人，共計分得355，000元，以張春峰的名義給的兩張存單，一張金額是55，000元，一張金額是300，000元。2012年1月26日、l月29日，張春峰和妻子李秀梅一同去郵政儲蓄銀行楊莊營業(yè)所分別取出55，000元、l00，000元，用于給他們（周欣和張新鵬）結(jié)婚用，剩余的錢給周欣。舉辦結(jié)婚儀式前，給了周欣66，000元，置辦酒席花了30，000余元，他們旅行結(jié)婚給了l0，000元，結(jié)婚后周欣回娘家又給了1000元。2012年3月10日，張春峰又從滄州市金豐商貿(mào)有限公司支取60，000元工資。
2、55，000元存單顯示：開戶日期2012年1月18日，銷戶日期2012年1月26日，交易金額55，000元。300，000元存單顯示：開戶日期2012年1月18日，銷戶日期2012年1月29日，交易金額為300，000元。張春峰取出l00，000元后，將剩余200，000元續(xù)存，于2012年6月29日銷戶。
當(dāng)事人的質(zhì)證意見：
（一）原告周欣：
第一、齊莊村委會出具的相關(guān)證據(jù)均不具備真實性和合法性，該證據(jù)違背了憲法、婚姻法等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于婚姻自主的原則。結(jié)婚和離婚自由是法律賦予公民的權(quán)利，齊莊村委會以離不離婚為前提而決定是否分給原告款項，顯然是違法的，侵害了原告的合法權(quán)利。
第二、滄州市金豐商貿(mào)有限公司出具的證明沒有經(jīng)辦人的簽字，不具真實性，且與本案無關(guān)。
第三、證人吳秀琴、商金娥的陳述都不是事實，這是無中生有。吳秀琴兩次證言存在矛盾，第一次作證時，吳秀琴不知道多少錢，沒有周欣裝錢和商金娥在場的細節(jié)，聽李秀梅稱分的錢是給原被告的。吳秀琴與商金娥的證言互相矛盾，吳秀琴說在場的（其他人）只有張新鵬、李秀梅、周欣，而商金娥說還有她。吳秀琴說看見周欣裝錢了，商金娥進去后又看到周欣裝錢了，她們是先后進去的，如果商金娥說的對，那么就不應(yīng)該看到兩次裝錢。
第四、存單開銷戶登記記錄及對張春峰、李秀梅詢問筆的真實性無異議，但對詢問筆錄中張春峰關(guān)于款項怎么用的，原告不清楚。
（二）被告張新鵬及第三人張春峰的質(zhì)證意見：
第一、對于原告提供的齊莊村委會的證明及庭審筆錄沒有異議。
第二、對兩份判決書的效力認可，但是部分內(nèi)容沒有反映出真實情況。
第三、對存單開銷戶登記記錄及對張春峰、李秀梅詢問筆錄的真實性沒有異議。
原審法院的認證意見為：
一、齊莊村委會出具的村民代表決議書、通知、關(guān)于土地補償款的解釋等證據(jù)中，關(guān)于齊莊村委會于2012年1月18日和2012年6月1日分給周欣土地補償款合計73，800元部分與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其真實性及證明力，原審法院予以確認，其余部分均與本案無關(guān)，原審法院不予涉及。
二、關(guān)于證人吳秀琴、商金娥的證言。首先，吳秀琴兩次作證，其證言之間存在很多矛盾之處。第一次作證離周欣和張新鵬旅行結(jié)婚回來后僅五個多月時間，但是吳秀琴卻遺漏了：（一）李秀梅給款的具體數(shù)額；（二）證人商金娥當(dāng)時也在場；（三）周欣將錢裝入兜子等諸多細節(jié)。而且第一次李秀梅給款的對象是周欣和張新鵬。可是在近一年半后再次作證時，上述細節(jié)卻記憶得非常清楚，給款對象也由周欣和張新鵬變成了周欣。吳秀琴的兩次證言自相矛盾且有悖常理，可信程度很低，本院不予采信。商金娥僅看到周欣裝錢，對具體數(shù)額不清楚，加之其未親自經(jīng)手，故商金娥的證言可信程度不高，本院亦不予采信。
三、原被告及第三人提供的其他證據(jù)及本院依法調(diào)取的證據(jù)，來源合法，對其真實性及證明力，原審法院一并予以確認。
綜上認證，原審法院查明以下事實：2012年1月11日，周欣與張新鵬依法登記結(jié)婚，3月14日舉辦了結(jié)婚儀式，后周欣與張新鵬外出旅游，3月24日下午回到黃驊市羊二莊回族鎮(zhèn)齊莊家中，周欣并于當(dāng)天稍晚時候又乘車回到其娘家羊二莊回族鎮(zhèn)前街村。
2012年1月18日、齊莊村委會向本村符合條件的村民發(fā)放了土地補償費，標準為71，000元／人，張春峰家按5口人計算（包括周欣與張新鵬），應(yīng)得355，000元，為此，分得中國郵政儲蓄銀行股份有限公司黃驊市楊莊營業(yè)所（以下簡稱楊莊營業(yè)所）存單兩張，金額分別為55，000元和300，000元，戶名均為張春峰。2012年1月26日，張春峰和妻子李秀梅一同到楊莊營業(yè)所取出55，000元后銷戶。同年1月29日，張春峰和李秀梅再次來到楊莊營業(yè)所將300，000元存單中的100，000元取出，剩余200，000元續(xù)存，并于同年6月29日銷戶。
2012年5月，周欣與張新鵬因家庭瑣事發(fā)生爭吵后開始分居生活。同年6月1日、齊莊村委會向村民再次發(fā)放土地補償費，標準為2800元／人，此次，戶主張春峰領(lǐng)取上述款項后將周欣應(yīng)得2800元交給了其子張新鵬。7月4日，齊莊村委會又一次向村民發(fā)放土地補償費，標準為59，000元／人，此次齊莊村委會未發(fā)放給周欣，張新鵬僅領(lǐng)取了其本人應(yīng)分得的59，000元。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，關(guān)于齊莊村發(fā)放的土地補償款，被上訴人是否有權(quán)獲得的問題。土地補償款是對失去土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的一種補償，也是對失地農(nóng)民的一種救濟措施，不是對土地承包經(jīng)營權(quán)的補償。土地補償款屬農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，只要具備農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格，就享有平等分配土地補償款的權(quán)利。本案中，被上訴人周欣因與上訴人張新鵬結(jié)婚將戶口遷至張欣鵬所在的羊二莊鎮(zhèn)齊莊村，因此被上訴人周欣具有羊二莊鎮(zhèn)齊莊村集體經(jīng)濟組織成員資格，屬于齊莊村的合法村民，應(yīng)當(dāng)與齊莊村的其他村民一樣同等享有齊莊村土地補償款的分配權(quán)。齊莊村委會將土地補償款分配給被上訴人周欣后，即成為周欣的個人財產(chǎn)。對于齊莊村委會關(guān)于兩年內(nèi)出現(xiàn)離婚的，村委會有權(quán)將補償款追回的決議，即使該決議屬實，向被上訴人追要土地補償款的權(quán)利主體應(yīng)是齊莊村委會，與本案亦不屬于同一法律關(guān)系，如有爭議，可另行解決。因此，上訴人認為被上訴人無權(quán)獲得土地補償款的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否已經(jīng)將71000元土地補償款給付被上訴人周欣的問題。上訴人是否已經(jīng)將71000元土地補償款給付被上訴人周欣應(yīng)由上訴人負舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”?，F(xiàn)被上訴人周欣否認收取了該款，上訴人雖在一審中提供了證人吳秀琴、商金娥的證言，因證人證言有予盾之處且上訴人沒有其他證據(jù)予以佐證，僅憑此二證人證言并不能達到民事證據(jù)高度蓋然性的要求，故依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的后果。原審認定上訴人張春峰對其領(lǐng)取的被上訴人周欣的土地補償款應(yīng)予返還，并無不當(dāng)。綜上，原判認定事實清楚，適用法律及處理正確，應(yīng)以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1520元，由上訴人張新鵬、張春峰承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱婧紅 審判員　　穆慶偉 審判員　　楊志新

書記員：靳雪